možda nekom pomogne moj tijek misli
što se kaznene presude tiče ja mislim krenuti od (1)zakonskog opisa kaznenog djela, utvrditi što čini biće kaznenog djela pa nakon toga tražiti to u spisu iz dokaza.
nakon toga utvrditi (2)da li postoji protupravnost tj. utvrđuje se negativno - postoje li razlozi za isključenje protupravnosti (krajnja nužda, nužna obrana, sila, prijatnja, zabluda....) nakon toga da li postoji krivnja (ubrojivost, namjra/nehaj i svijest o protupravnosti); ak je sve to zadovoljeno oglasiti ga krivim, IZREĆI bezuvjetnu kaznu zatvora (navesti da se uračunava pritvor, ako ga je bilo), PRIMIJENITI uvjetnu osudu, a ako treba sigurnosnu mjeru, oduzeti imovinsku korist, imovinskopravni dosuditi ili uputiti u parnicu, odluka o trošku, a nakon toga obrazloženje sa hrpom fraza tipa životno logično, životno uvjerljivo, iskazuje sigurno i dosljedno, iskazi su proturječni pa je poklonjena vjera... i sl.mislim da je bitno uspoređivati i povezivati izvedene dokaze; ne zaboraviti navesti iz čega je vidljiva namjera/nehaj, uzročna veza zmedju radnje i posljedice....
ili osoboditi pa obrazloženje prilagoditi tome navodeći iz čeg je utvrđeno da nema krivnje (neubrojivost, zabluda), da djelo nije KD (nužna obrana, bagatelno djelo ...) ili kako nije dokazano da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret (nema dokaza ili su nedovoljno uvjerljivi pa se presudilo po načelu in dubio pro reo).
što se građanske presude tiče mislim da je tu najbitnije obrazloženje jer ima manje popratnih stvari uz tužbeni zahtjev na koje treba paziti.
ako sam nešto krivo napisla slobodno me ispravite; dobro će doći sutra.
sretno svima iduća tri dana
