mrzim

U pravu si, lapsus.

labi, pri prijenosu firme Vasa prava i obveze se ne mjenjaju, tj. nova firma samo preuzima poziciju i ugovor o radu kakav ste do sada imali. Sto se otkaza tice vrijedi sljedece (cl. 107 Zakon o Radu): (1) Poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), (...) (2) Poslovno i osobno uvjetovani otkaz dopušten je samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima. (3) Pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. (4) Poslovno ili osobno uvjetovani otkaz dopušten je samo ako poslodavac ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima, odnosno ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da obrazuje ili osposobi radnika za rad na nekim drugim poslovima. (5) Odredbe stavka 2. do 4. ovoga članka ne primjenjuju se na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika. Dakle, Vas poslodavac mora imati opravdan razlog, ukidanje radnog mjesta spada pod "organizacijske razloge" ali naravno samo ako je to stvarno a ne fiktivno. S obzirom na poriljski, otkazati vam se moze samo ako poslodavac ne može zaposliti na drugim poslovima ili obrazovati i osposobiti za rad na drugim poslovima, osim ako nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Na kraju, u slucaju otkaza Vi imate razna prava uredjena ZRom, kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu: izmedju ostalog pravo na otkazni rok i otpremninu i sl. Za ostvarivanje tih prava vazno je da dobijete otkaz (a ne potpisete sporazumni otkaz). Ako cete sklapati sporazumni otkaz sa poslodavcem Zakon Vas ne stiti nego u tom slucaju morate u tom sporazumu dogovoriti evenutalna prava. Vi naravno niste nikada duzni pristati na bilo kakav sporazum.

hr_m, ako je istina ovo sto kazete (naravno, u slucaju spora Vi to morate moci i dokazati) Vi imate zakonske osnove za tuzbu. Ukratko, po cl. 15 starog odnosno cl. 10 novog Zakona o Radu "(5) Ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovoga Zakona ili ako radnik ostane raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je radnik sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme." To znaci da ste vi nastavkom fakticnog rada nakon isteka ugovora na odredjeno postali radnik na neodredjeno. Time imate sva prava koja zakon pruza takvim radnicima: otkazati Vam se moze samo iz odredjenih razloga, imate pravo na otkazni rok i otpremninu itd. korisnik pegula ocito ima nekih losih iskustava, ali to Vas nikako ne bi trebalo obeshrabriti u ostvarenju Vasih prava, pogotovo s obzirom da ne znamo kakav je njegov slucaj zaista bio i naravno razne razloge zbog kojih je nezadovoljan sudskom zastitom s obzirom na ovo sto ste napisali, sud bi Vam svakako trebao pruziti zastitu te Vam preporucam da se obratite odvjetniku koji ce Vas moci savjetovati i voditi eventualne sporove protiv poslodavca

@nmz meni su se te odredbe isto cinile suprotstavljenima, ali koliko sam shvatio/citao upravo je tako. dakle, ako postoji ugovorena kazna a nema naknade Vi ste obvezni platiti kaznu u slucaju da prekrsite zabranu. Vas polozaj je utoliko laksi sto mozete platiti tu kaznu i zaposliti se, dok u slucaju da Vam poslodavac isplacuje naknadu Vasa odgovornost je mozebitno veca (naknada stete, eventualni zahtjev za ispunjenjem obveze) s obzirom da sam student prava i nemam prakticnog iskustva, uzmite moje misljenje s rezervom @ban4074 potencijalno Vam moze pomoci odredba čl. 94 st. 6 koja određuje da ugovor o zabrani natjecanja je nistetan (dakle nema ucinaka) ako ste u vrijeme sklapanja toga ugovora primali placu manju od prosjecne place u RH. za to trebate provjeriti koliko je prosjecna placa u RH bila u tom trenutku (pretpostavljam zavod za statistiku to ima) te usporediti sa svojom placom. pretpostavljam da je presudna placa koju ste primali po ugovoru, tako da ako ste bili u poziciji da vam se dio place isplacuje "na ruke" kao sto je cesto slucaj Vas poslodavac se ne bi mogao pozivati na tu odredbu pazite da ako ste dobili otkaz bez opravdanog razloga ugovorna zabrana Vas ne obvezuje (cl 96 st 2) osim ako Vam poslodavac nije ponudio u roku 15 dana placati naknadu u visini CIJELE place. takodjer ako poslodavac odustane od zabrane duzan Vas je pismeno obavijestiti te placati 3 mjesecne naknade nakon toga, dok ste Vi odmah od obavijesti oslobodjeni obveze na kraju, ipak uzmite u obzir da ste Vi na takve uvjete pristali potpisivanjem ugovora i jednako kao sto Vas zakon stiti od samovoljne promjene uvjeta zaposlenja od strane poslodavca tako Vas i obvezuje postivati ono sto ste ugovorili

Pozdrav svima, razmisljao sam malo o ovoj situaciji sa Zagreb parkingom i naplatom ugovorne kazne za prekoracenje parkiranja. Zanima me moze li netko prokomentirati cijelu stvar. Dakle, Ustavni sud je donio odluku u kojoj se placanje parkinga smatra novcanom obvezom a time ugovorna kazna koju ZP daje nedopustenom. No, sam propis je ostavio na snazi privremeno. E sada, molio bi vas da procitate sljedeci clanak iz Jutarnjeg o praksi ZPa http://www.jutarnji.hr/gradani-moraju-platiti-kazne-koje-su-proglasene-neustavnima-/371464/ Moje vidjenje situacije je sljedece: Sto se tice kazni, one su suprotne čl. 270 ZOO-a i time ništave. Neovisno o tome što je propis trenutno na snazi, ta odredba je protivna zakonu te ne može proizvoditi obvezu za stranke. S obzirom na to, ne postoji dužnost plaćanja kazne (samo dužnost plaćanja cijene parkinga + kamate). Sto se tice odbijanja izdavanja, meni se cini da to spada pod obvezu sklapanja ugovora s obzirom da ZP pruza komunalnu uslugu i/ili ima fakticni monopol nad pruzanjem te usluge za podrucje grada Zagreba. S obzirom na to, bez opravdanog razloga ne moze odbiti sklapanja ugovora o mjesecnoj/godisnjoj pretplati. Postojanje neplacenog duga za pojedinacnu parkirnu kaznu po mom misljenju ne moze biti opravdani razlog, cak i da je kazna zakonita. S obzirom da nije tim vise. Stoga bi ZP bio duzan sklopiti ugovor, kao i odgovoran za svu stetu nastalu zbog svog propusta. Osobe kojima je odbijeno izdavanje markice bi mogle podici tuzbu kojom se nalaze ZPu da sklopi takav ugovor te naknadu stete pretrpljene od podnosenja inace valjanog zahtjeva do sklapanja ugovora. Ako su platile kaznu, imale bi pravo traziti povrat po odredbama o neopravdanom bogacenju. Kako Vi gledate na ovu situaciju? Slazete li se ili smatrate da sam nesto previdio?