ameba

E sad ovako, ni na kraj pameti mi nije bilo generalizirati postupanje policije. Nisam pobornik onih teza da su svi "oni" tu samo zato da bi nas maltretirali i činilio nam život kompliciranim. Jednako tako mi idu na živce svakodnevni napadi određene grpacije medija na policiju bez ikakvog pravnog utemeljenja za napade. Stoga isprika ako sam bila nedovoljno jasna u iznošenju svog stava. Notarica, no hard feelings, ono moje je bila očito neuspješan pokušaj šale, jer se grozim stavova da su svi pokvareni, korumpirani itd. Naime osobno znam dosta ljudi iz policije koji su veliki stručnjaci koji znaju svoj posao i ni na kraj pameti mi nije bilo generalizirati. Stoga isprika i za to. A u vezi, (tako ću shvatiti) dobronamjernog savjeta Mrljavca o tome kako postoji i Pravilnik. Samo toliko, znam jako dobro i pravilnik o načinu postupanja i o zaštiti službenih podataka MUPa i Zakon, a bome i iza svega što sam rekla stojim. Naravno opet sam, brzopleta kakva jesam, bila nejasna pa je ispalo da svatko može s ceste doći i reči dobar dan dajete da ja sad vidim sve vaše papire. Međutim, to što je nešto tajna ne znači da se ne može ispitati zakonitost postupanja. Upravo takav stav, po mom je mišljenju neprihvatljiv, budući da se može tumačiti na način, oni su zaštićeni tajnom pa mogu raditi što žele. U praksi nije tako.

Sad sam se zainteresirala.... Smijem li, bez obzira na opomene dobiti obrazloženje? Što je netočno? Da znam za drugi put

No no, je li to ograničavanje slobode javnog izražavanja ili ekstenzivno tumačenje ovlasti moderatora Ne kužim tu opomenu ilkajgodvećje... PS Hm, baš me zanima hoću li opet zaraditi opomenu

Slažemo se da običan puk ne traži razloge, ali to ne znači da se oni tako smiju ponašati. Dakle, ponavljam u svemu se slažemo osim što ja tvrdim da takvo postupanje nije u duhu zakona. Kako god okreneš radi se o zlouporabi. Dokazati to - to je drugo pitanje. PS Ja sam uspjela!

Ah, gle ono što sam napisala je da bez razloga ne bi smjeli, a da li to rade.... sam zaključi. No to je onda već zlouporaba položaja i ovlasti. To tumačenje da ti mogu bubnuti kako nalikuješ na nekoga koga traže se naravno može dogoditi, no ako se malo zainatiš, odeš i tražiš radni nalog, da vidiš za kim su eventualno tragali i na čemu temelje to tvoje "nalikovanje nekome". Naime, slažemo se da se to događa, ali takvo postupanje ipak izlazi iz zakonskih okvira.

Ajmo ovako: čl. 25 Zakona o policiji. Treba ga citirati?

Hm, nije utješno ali kažu da je uklanjanje posljedica javne klevete kao i skupljanje perja bačenog s nebodera. Jako sam pametna

Diplomirani pravniče - ne smiju bez razloga legitimirati. Moraju postojati razlozi za provjeru identiteta iliti traženje osobne i te razloge mora priopćiti osobi koju legitimiraju.

Naravno da policija ima ovlasti legitimirati ili provjeravati identitet, ali to ne znači da to mogu ili bolje rečeno smiju, raditi proizvoljno... Tipa šeću ulicom pa im se netko svidi i eto, zašto ga ne bi legitimirali.

Ne mogu vjerovati da je sud temeljem nekog anonimnog komentara izdao nalog za pretragu stana... Naime, činjenica je da državno odvjetništvo može povodom napisa u novinama pokrenuti kazneni progon, ali sami anonimni komentar nikako po mom shvaćanju nije dostatan sudu za nalog... Uostalom, o kakvim se sve kaznenim djelima piše po novinama pa državno odvjetništvo ne reagira. Po toj logici posvađam se s frendicom i napišem anonimno neki komentar i ops eto policije u njenom stanu, a bome ako malo pametnije napišem komentar mogu joj odrediti i posebne izvidne mjere, pa je lijepo prisluškuju, tajno prate i snimaju...

E sad slijedi onaj dio koji će vas razočarati, mislim da ništa mudro ne možete učiniti, obzirom da je, formalno sve je odrađeno "lege artis", (nadležni sud temeljem prijave/dojave određuje pretragu nalogom, dakle nema grešaka u samoj proceduri).

Nepovredivost doma je ustavno pravo koje država može ograničiti, kao i druga ustavna prava smo kada postoji vjerojatnost da je taj građanin povrijedio ili ugrozio neko dobro zaštićeno pravnim poretkom. Iako slobodna ocjena dokaza znači da sud zakonski nije vezan pravilima o kvantiteti, kvaliteti itd. dokaza, postoje tumačenja pravnih standarda o stupnju vjerojatnosti. Budući je pretraga stana zadiranje države u ustavno dobro, stupanj vjerojatnosti mora biti veći od onoga koji je potreban za uobičajene izvide. Dakle, za određivanje pretrage stana moraju postojati okolnosti koje upućuju da je djelo počinjeno, a ne samo, kako bi to lijepo rekao prof. Krapac "špekuliranja ili kalkulacije".

Ovo u vezi pritužbe na postupanje policije je bilo povodom odgovora mike06. Nalog mora biti pisan i obrazložen, dakle iz naloga bi trebalo biti vidljivo temeljm čega je sud odredio pretragu. Za pojašnjenje možete otići kod istražnog suca koji je izdao nalog. Iz svega što navodite zaključujem da je u vašem slučaju pretraga poduzeta kao hitna istražna radnja dakle prije pokretanja istrage, tijekom izvida kaznenih djela. U takvom prikupljanju obavijesti tijekom izvida, policija mora građaninu kod kojeg se treba obaviti pretraga stana reći za što ga se tereti, koje su osnove sumnje te upozoriti da nije dužan odgovarati na pitanja i uputit ga da ima pravo pozvati branitelja.

Tata ne brini oko maloljetničkog zatvora, počinjeno je prekršajno a ne kazneno djelo... Pa kud bi došli da klince za prekršaj trpamo u zatvore. A ovo će vjerujem biti dobra škola za ubuduće

Isprika i ispravak! Novčana kazna je za posjedovanje bila ranije. Sad je samo zatvorska. Za posjedovanje (dakle st. 1.) je i dalje propisana novčana kazna i kazna zatvora

U konkretnom slučaju ne postoje nikakve osnove za pritužbu na postupanje policije, naime policija je samo izvršitelj naloga koji donosi sud i nije u poziciji odlučivati hoće li ili ne u konkretnom postupati po nalogu i na temelju čega je nalog donesen. na taj bi način policija kontrolirala i ocjenjivala osnovanost naloga koji donosi sud. Osnovana sumnja, na kojoj se temelji nalog mora prethoditi nalogu, mora biti konkretna (ne proizlaziti iz nagađanja), mora biti konkretna. E sad, ukoliko nalog nije donesen sukladno zakonu, utvrđeno pretragom se neće moći upotrijebiti kao dokaz (što u konkretnom slučaju i nije presudno jer pretragom nije ništa nađeno). Nalog kojim se određuje pretraga mora biti pisan i obrazložen i predan prije početka pretrage osobi kod koje će se pretraga obaviti. Dakle, pojašnjenje o razlozima mora biti u nalogu.

Kazneni postupak za kazneno djelo uvrede pokreće se po privatnoj tužbi. Dakle pritvatnu tužbu morate podnijeti nadležnom općinskom sudu.

Imam potrebu nešto napisati, a potaknuo me zadnji odgovor. Doista mi nije jasno zbog čega tražite pomoć kada svaki savjet smatrate bezveznim i bezvrijednim. Ako i niste zadovoljni odgovorom, a vjerujem da bi bili zadovoljni jedino kada bi vam netko napisao da će vaš suprug biti pušten u rujnu, zašto dajete paušalne ocjene tuđih savjeta? Doista mi nije jasno što bi vas zadovoljilo kao pravnički odgovor, ako savjet vašeg odvjetnika, drugih ljudi koji vam odgovoraju ili npr, mene (btw. magistar kaznenopravnih znanosti) smatrate nepravničkim? Nakon takvih vaših komentara doista mi ne pada na pamet pomagati vam niti u vezi otpusta niti u vezi drugih pitanja. No, to sam ja, ima ovdje puno drugih koji će vam htjeti pomoći pa vam je moj zadnji savjet, pazite na procjene odgovora koje dobivate jer bi i kod ostalih mogli izvazvati reakciju koju ste izazval kod mene. Anyway, Good luck

Prema odredbi Kaznenog zakona podaci iz kaznene evidencije mogu se dati samo sudovima i državnim odvjetništvima kada se radi o kaznenom postupku protiv osobe za koju se podaci traže ili ako je ta osoba u postupku pomilovanja. Državnim tijelima se mogu dati samo iznimno na obrazložen zahtjev ako se radi o povjeravanju određenih poslova i zadataka u državnoj službi. Podacima iz KE se mogu služiti i u MUPu radi otkrivanja počinitelja kaznenog djela.

Kazneni postupak za prijetnju koju navodite se pokreće privatnom tužbom. Moj Vam je savjet da nazovete policiju pa će vjerojatno otići i obaviti obavijesni razgovor sa susjedom.

Sva djela podliježu rehabilitaciji, a podaci iz kaznene evidencije i prije rehabilitecije nisu dostupni osim u slučajevima predviđenim zakonom. Međutim podaci o počinitelju bez obzira na dob ostaju trajno u MUPovoj evidenciji

Pravilnik navodi da se policijski službenik ne mora predstaviti ako bi to moglo ugroziti postizanje cilja primjene policijske ovlasti. Zakon o policiji propsuje da se policijski službenik ne mora predstaviti ako stvarne okolnosti primjene policijske ovlasti ukazuju da bi to moglo ugroziti postizanje njenoga cilja. U tom slučaju policijski službenik će tijekom izvršenja policijske ovlasti na svoje svojstvo upozoriti riječju “Policija!”. Čim prestanu okolnosti iz stavka 2. ovoga članka, policijski službenik predstavit će se na način određen stavkom 1. ovoga članka. Dakle, radi se o procjeni svake pojedinačne situacije, no nakon prestanka razloga mora se predstaviti. Možda je zgodno napomenuti da budući se radi o postupanju koje predstavlja iznimku policijski bi službenik o takvom postupanju trebao sastaviti zabilješku.

Nema razlike u postupanju obzirom na rod policijskih službenika, da nije tako bilo bi propisano kao iznimka, a iznimka je opisana u čl. 20 st. 2. Zakona o policiji i čl. 2. st. 3. Pravilnika o načinu policijskog postupanja i nema veze s rodom već sa situacijom.

Prema mojem razmišljanju preuranjena molba se ne uzima u razmatranje, te stoga ne može biti odbijena, pa podnositelj ne mora čekati godinu dana za podnošenje nove molbe. Jednako tako, ukoliko nisu ispunjeni formalni uvjeti molba vam sigurno neće biti usvojena, pa stoga ne vidim razlog podnošenja. No, obzirom da ne znam praksu rada i odlučivanja povjerenstva za uvjetni otpust, ja bi se na vašem mjestu konzultirala s upravom zatvora ili kaznionice.

Sud dodjeljuje branitelja samo u slučajevima kada je obrana obvezna (čl. 65. ZKP, pritvor, propisan dugotrajni zatvor, gluh, nijem, suđenje u odsutnosti itd.). Obzirom da u konkretnom slučaju, ukoliko se radi o kleveti ili uvredi, nije predviđena obvezna obrana odvjetnika, troškove obrane ćete sami snositi.