pinko

Sutra predajem podnesak, javim kad bude što novoga. Ugodna večer.

Poštovana Borbena7, Pripremam podnesak pa imam jedno pitanje. Što ako je prvostupanjski sud postupio u smislu stavka 4. članka 51. OZ-a? Još jednom veliko hvala.

Puno Vam hvala.

Poštovana, hvala Vam na mišljenju. Ovrhovoditelj se na ovršenikovu žalbu očitovao i osporio ju, nakon čega prvostupanjski sud spis šalje drugostupanjskom sudu. Koji bi mogao biti razlog da prvostupanjski sud ovršenika nije uputio na parnicu, ako je ispunjen uvjet čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a i postoji li kakav pravni lijek nakon svega? Zahvaljujem na odgovoru.

Evo da se javim nakon toliko vremena. Naime, stiglo mi je drugostupanjsko rješenje koje ću citirati u bitnome: "Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi....." "Budući se ovrha nije mogla provesti kod FINE, to je prvostupanjski sud pravilno odlučivao o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave. Dužnica iz ovršne isprave je umrla, a njen nasljednik je ovršenik." (moja malenkost) "Te okolnosti nisu sporne, a proizlaze i iz isprava priloženih u spisu (rješenje o nasljeđivanju)." "Budući je prijedlog za ovrhu u skladu s ovršnom ispravom u pogledu visine novčane tražbine, a sredstvo i predmet ovrhe su skladu s pozitivnim propisima, odredbama Ovršnog zakona (NN, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) to je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog za ovrhu." "U odnosu na žalbene navode ovršenika da je naslijeđena imovina višestruko manja od tražbine koja se ostvaruje u ovom postupku, a koji navod je ovrhovoditelj osporio, valja navesti da se radi o opozicijskom žalbenom razlogu (članak 50 stavak 1. točka 10. OZ-a) po kojem postupku pak vodi i odluku donosi prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 52. OZ-a." "Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za ovrhu, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3., 5., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onaj iz stavka 1. točke 6. istog članka OZ-a, to je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci." Kraj citata. Mogu zaključiti da je prvostupanjski sud prihvatio navod ovrhovoditelja da vrijednost prava korištenja dvostruke niše koja je puna i u nju više ne stane ništa (nitko) i za koju moram plaćati godišnju naknadu, a ukoliko prekinem plaćati tu naknadu gubim pravo na korištenje, iznosi cca 25000,00 kn. Na kraju mi svejedno ostaje nepoznanica temeljem čega su ovrhovoditelj i prvostupanjski sud došli do navedene vrijednosti da to moje pravo korišenja koje faktično ne postoji, a toliko vrijedi. Vjerovatno posmrtni ostaci mojih roditelja. Hvala im na tome. Mir pokojnima. Bit će mi zadovoljstvo ako ovo moje iskustvo nekome pomogne u odluci prihvatiti li takvo "pravo" u zamjenu za naslijeđene dugove. Ps. Isprika na dužini teksta i lijepi pozdrav svima.

Slažem se. Grobno mjesto je u vlasništvu grada, općine itd. i ne može biti predmetom nasljeđivanja, samim time ni predmetom ovrhe. Naslijeđuje se grobna oprema i ona jest imovina koja podliježe ovrsi. Vrijednost takove opreme utvrđuje sudski vještak građevinske struke.

Korisnik sam postao nasljedstvom, a dug mame je nastao jer je izgubila parnicu protiv grada. Kako sam naveo u prijašnjim postovima, grobno mjesto je popunjeno i meni je ostala obveza plaćanja grobne naknade. Ažurirano U žalbi ću sve navesti i priložiti račune. Smatram da je u najnepovoljnijem ishodu za mene dug od 500 kn kolika je vrijednost ploče. I na poreznom rješenju se navodi samo oprema kao naslijeđena imovina.

Poštovani, evo da javim daljnji tijek događanja. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem čl. 139 st. 1 kojim nasljednik odgovara za dugove ostavitelja. Budući je priložio rješenje o naslijeđivanju ovrha je provedena i sad imam rok od 8 dana za žalbu. Žalit ću se na temelju čl. 139 st 3 kojim nasljednik odgovara do vrijednosti naslijeđene imovine. Budući sam naslijedio opremu groba (ploča na niši - pretincu, vrijednost cca 500 kn), zanima me mogu li u žalbi navesti troškove koje sam imao vezano za pogreb koji su tridesetak put veći od naslijeđene imovine, a jedan i pol puta veći od duga pokojne mame. Uvažava li sud te troškove? Puno Vam hvala na odgovoru i mišljenjima. I naravno, javim kako je završilo, možda još nekome posluži. Lijepi pozdrav

Mislim da drugu polovicu naslijeđujete svi u jednakim dijelovima uključujući i mamu.

"Nakon smrti oca, održana je ostavinska rasprava kod javnog bilježnika. Nasljednici su: mama, ja i sestra i brat. Oporuku smo svi prihvatili kao pravovaljanu." Oporuku? Kako ona glasi? Mami svi priznajete pola, što je ok, a ostatak?

Javim kad priča završi. Puno hvala i lijepi pozdrav.

Danas je sve podložno procjeni, slažem se. Budući se radi o niši, oprema je mala ploča koja je izgravirana, dakle "vrijedna" samo meni. Koliko bi vrijedili posmrtni ostaci koji su unutra? Oni su trenutno sastavni dio grobnog mjesta. I biti će dok sam živ. Idu u "paketu". Plaćam godišnju naknadu za pravo korištenja, umanjuje li i to vrijednost? Oprostite mi na morbidnosti, ali sama pomisao da bi netko radi "par" kuna pokrenuo ovrhu na nečijem vječnom počivalištu mi je van svake pameti. Puno Vam hvala na mišljenjima i komunikaciji, nadam se da se ljudski rod još nije srozao toliko nisko. Lijepi pozdrav svima.

Poštovani G-man, hvala na odgovoru. Nadam se da u postupku ne će uzimati takvo pravo kao imovinu, pa slijedom toga neću biti u obvezi odgovarati za majčine dugove, budući da iza nje nije ostalo ništa drugo.

Poštovani, možda netko ima saznanja... Nakon smrti majke u nasljedstvo sam dobio pravo na korištenje grobnog mjesta (dvostruka niša) u kojoj su položeni pok. otac i pok. mama. Dvije godine nakon smrti majke stiže ovrha na njezino ime za troškove postupka koji je pravomoćno riješen prije dva mjeseca (nije mi poznato zašto taj postupak nije prekinut radi njene smrti). Zanima me, da li se naslijeđeno pravo na korištenje grobnog mjesta uzima kao vrijednost za naplatu ovrhe od mene kao naslijednika? Ako da, kako se izračunava vrijednost takvog prava na popunjeno grobno mjesto? Svima koji nešto znaju se zahvaljujem.

Postoji li rok u kojemu su dužni donijeti rješenje po žalbi izjavljenoj na rješenje o vodnom doprinosu i što poduzeti kao slijedeći korak? Hvala na odgovoru?

a što ću postići sa preporučenim pismom? dokaz na sudu jednog dana, isto kao i ispis mailova kao i ispis tel poziva. mislim da ih treba prijaviti, samo kome? tko je nadležan? kakav inspektorat ili njihova krovna udruga ili uduga za zaštitu potrošača? jadni svi mi sa ovakvim nefunkcioniranjem svega. Bovu, hvala na pozitivi

Nakon sudara dobijem od osiguranja izvid štete kao oštećenik, odnesem to u servis, oni traže dodatnu procjenu jer nije navedena sva šteta. Zovem telefonom, šaljem mailove i tako već pet mjeseci. Kome prijaviti takvo ponašanje, auto nemogu koristiti, uskoro istječe registracija, mislim ludilo. Postoje li kakvi rokovi u kojem moraju riješti štetu ili mogu zavlačiti u beskraj? Tužba sudu, nešto drugo ili? Hvala na odgovoru, hm savjetu.

Prema ZOSPC troškove pauka plaća vlasnik odnosno korisnik vozila. U Rijeka prometu ne žele ni čut za korisnika već trošak pauka naplaćuju vlasniku. Posudio sam auto prijatelju i zajedno smo bili u ri prometu da njega terete jer je i počinio prekršaj, međutim terete mene. Kažu plati ti pa traži od prijatelja da ti vrati lovu. Ok, nije problem pa smo to riješili. Međutim zanima me čemu u zakonu pojam korisnik, gdje se može pronaći značenje, te zašto u ri prometu ne žele uzet novac od počinitelja prekršaja kad se čovjek sam došao javiti? Hvala na odgovoru.

Boleština se produbljuje pa ću vrlo vjerovatno na novu procjenu radne sposobnosti. Bilo me je strah da kad i ako napunim 65-u me ne bace u kakvu starosnu mirovinu (minimalac). Najlipša hvala na odgovorima.

He he, pod četvrto će najvjerovatnije biti amen. Što se mirovine tiče svi parametri su obračunati i to nije sporno. Trenutno sam u inv. mir. radi profesionalne nesposobnosti za rad. Moje pitanje je bilo da li se što mijenja kad se napuni 65 godina života ili ostaje ta ista mirovina. Hvala svima

Profesionalna mirovina, k. obračuna 0,8. Što se dešava kada se napuni 65 godina života. I dalje ista mirovina? Opća mirovina, k. obračuna 1,0? Starosna mirovina? Nešto četvrto...? Hvala na odgovoru.

Profesionalna mirovina, k. obračuna 0,8. Što se dešava kada se napuni 65 godina života. I dalje ista mirovina? Opća mirovina, k. obračuna 1,0? Starosna mirovina? Nešto četvrto...? Hvala na odgovoru.

Slažem se sa Vama Felixx. Neću odustati, a pogotovo neću dizati privatnu tužbu. Ustrajati ću za zahtjevom da oni naprave svoj dio posla koji su prema ZOUP-u i pravilniku dužni odraditi. Ja Pinko sam imao takvo iskustvo unazad desetak godina. Susjed me je prijavio jer sam bez potrebne dokumentacije napravio mali balkon. Inspektor je izašao na uviđaj i prvo pitanje koje mi je uputio je bilo:"Imate li građevnu dozvolu za taj balkon?" Normalno, dobio sam rješenje o uklanjanju. To je pravo i jedino pitanje koje inspekcija treba uputiti svakome tko nešto gradi ili je izgradio, a postoji sumnja da je nelegalno. Nije mi poznato zašto danas tako ne nastupaju. Osim ako za vrijeme svog radnog vremena ne rade na crno pa si na ovakvim slučajevima ostvaruju dodatnu zaradu. Zahvalan na podršci šaljem lijep pozdrav.

Radi lakše komunikacije govorit ću u prvom licu, iako se ne radi o meni. Ja jesam stranka u postupku jer sam suvlasnik zemljišta, okućnice, na kojem je izgrađen, dograđen bespravni objekt. Imam stvaran pravni interes i zato me "čudi" takav odgovor - dopis građevne ins. Da znam da postoji mogućnost prijave - tužbe, pokrenuo bih postupak ne protiv upravnog tijela već protiv imenom i prezimenom osobe tzv. inspektora koji ni ne zaslužuje da ga se naziva takvim nazivom. Nadam se i vjerujem da će doći to vrijeme i način, a ne da se takvi državni korumpirani paraziti sakrivaju iza pečata i naziva službi i institucja koje predstavljaju i na razne načine otežavaju život nama "običnim" građanima.Ispričavam se svima jer možete osjetiti moju gorčinu i ljutnju prema tim osobama koje nam "kroje" pravdu mimo prava (zakona), a još su za to preplaćena. Našim novcem, naravno. Oprostite mi.

Veliko hval probaj i felixx-u. Vi dajete nadu i snagu da će pravo i pravda kad tad pobijediti ovu kaljužu koja već dugi niz godina truje naš narod i ovu prekrasnu zemlju. Naravno da je građevina bespravna, da je izgrađena bez ikakvih lokacijskih uvjeta, bez idejnog projekta, bez glavnog projekta. Izgrađena je daleko nakon 1968 godine i nije ucrtana i ne vodi se u nijednom zk ulošku niti na nekom vl. listu. Totalno i potpuno bespravno izgrađen objek je, a nakon prijave inspektor šalje samo onakv dopis. Dakako da je riječ o nekakvom mitu i korupciji ili o nesavjesnom radu ili o zlouporabi položaja i ovlasti. Na koji način takvima stati na kraj. na koji način ih i kome prijaviti. Velika hvala svima na podršci i svima kojima je pun kufer takvih "državnih" službenika. Svi drugi, ok ljudi koji rade za svoju plaću i ne prepoznaju se u ovoj priči izražavam svoju žal.