nonpluss

zanima me mišljenje kolega verziranih u kaznenom pr - je li zapisnik o radu stručnog tijela jedne javne ustanove službena isprava?

pozdrav svima - zanima me mišljenje o pravnoj kvalifikaciji izostavljanja bitnih dijelova (izjava, rasprave) iz zapisnika o radu stručnog tijela jedne javne ustanove? je li to kazneno djelo?ako da - koje? je li to mozda krivotvorenje sluzbene isprave (ako to postoji u KZ-u, nisam stručnjak za kazneno)? dakle, je li zapisnik o radu stručnog tijela neke javne ustanove sluzbena isprava - valjda je to najbitniji dio onoga što pitam...

petica slazem se ajmo na temu - ni prometni ni komunalni redari nemaju zakonske osnove da to čine (hvala na informaciji za zaštitare - ali stvar mi se čini još manje opravdana; ako prometni i komunal redari nemaju osnove zasto bi je imali zastitari?!)pa ipak čine...mislim nisam stručnjak za kazneno ali to mi liči na diranje pa i povredu nekog od temeljnih prava i sloboda, ne?

petica ja nisam skretao s teme - naprosto postoji razlika izmedju ovlasti na identifikaciju (jav ovlast koja pretpostavlja odnos izmedju vlasti i gradjana te pravno sankcioniranje u slučaju odbijanja identificiranja tj samoidentificiranja kao neispunjavanja dužnosti) i ekonomskih odnosa u kojima postoji samo ekonomska sankcija (slučaj koji si opisao s najmom nekretnina - in ultima linea ne postoji normativna dužnost identifikacije u tom slučaju). bitno je to razlikovati i ne tvrditi da mi zaštitar u mallu moze traziti osob iskaznicu i za to me sankcionirati (slučaj s kom redarom je sličan kada se usporede prav osnove) i to je bitno i tema! i ne biti tako osjetljiv na vlastite nepreciznosti...no, no:)))

zanimljivo skroz (iako sam blizi zakljucivanju stranke - naima, petpetica sasvim sigurno ne navodi sve jav isprave kojima se moze utvrdjivati identitet, ali to i nije tako bitno). bitnije je da cijeli niz sluzbenih-polusluzbenih-nesluzbenih osoba misli da ima prav osnovu za primjenu prisile prema gradjanima (a nema je) sto gradjane stavlja u nezavidnu poziciju podanika (npr zasto bi zastitar privat firme u mall-u imao pravo traziti osobnu iskaznicu od gradjana koji se tamo nalazi - vidio na svoje oči. slična je stvar s kontrolorima u svim prometalima) steta je samo sto kod nas takve stvari ne dodju do pravomocne sud odluke (zlodusi bi reklli - i bolje:))) p.s. onaj se javni biljeznik nikako nije mogao izvuci na onako bedast izgovor - sastavni dio nj jav ovlasti je utvrdjivanje identiteta!

opet se slazem sa strankom - mislim da je to posao nekih udruga koje bi takve test-caseove trebale istjerat na čistinu pa da onda postoje presedani...jer ovako ako je po odvjetnicima - ako se ne isplati ko da se ne moze! a ovo sto stranka pise da Vrhov sud radi je skandalozno glupo - sorry al boljeg izraza nema!ili bolje receno vrhovno glupo:)))

ne vidim zasto ne - pa i na njihovim obrascima postoji naznaka "podnositelj prijave/odjave" iz cega slijedi da to ne mora biti bas ta osoba (gradjan) koji se prijavljuje/odjavljuje. e sad kakva je praksa presvijetlog MUP-a...to ne znam, ali po svim propisima (zak o preb i bor te ZUP) to bi moralo hodati!

u potpunosti se slazem, kronicna stranko! Ustav sudu je trebalo dok prihvati i nauči primjenjivati te kriterije razradjene na Europskom sudu za ljud prava ali nikako mi ne ide u glavu sta glumi Vrhov sud?! jednom kad se neko zainati i stvar ipak dotjera do Europ suda (što uopće nije tako vel problem kako se misli) sve će to pasti poput kule od karata - i zasto odmah ne krenuti u pravom smjeru onda?! ali to su valjda nasa posla....

ma nema uopće spora da se i sad može podnijeti zahtjev za zaštitu...i protiv iracionalno dugog rješavanja prethodno postavljenog zahtjeva - to samo naši nonsens suci misle da nije moguće...al u suprotno bi se mogli uvjeriti da ponekad (npr jednom godišnje) pročitaju koju presudu Europskog suda za ljudska prava. Ono što me interesira je medjutim slijedeće - nedavno mi kolegica pokazala rješenje Vrhov suda o takvom zahtjevu (ona tvrdi da su sva takva) a ja skoro pao na pod - u tom rješenju nema ni traga korištenju onih kriterija koje u takvim slučajevima koristi Europski sud za ljudska prava (i kako to još ponekad čini naš Ustavni sud)!!! zanimaju me vaša iskustva s tim zahtjevima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku - da li posjedujete rješenja u kojima je neki sud čitavu situaciju procijenio temeljem kriterija koje koriste Ustavni sud i Europski sud za ljudska prava?!

načelno se slazem s posljednjim odgovorom (na kojem zahvaljujem) ali ne i s ude-om koji očito nije dobro shvatio što me mučilo - pa da ponovimo! ude, dilema se ticala postupka po kojem pp postupa kad se građanin obrati s nekom pritužbom.. Zakon o pp sadrži premalo odredbi da bi se cijeli postupak mogao provesti po njemu - potreban je još neki postupovni zakon. MOja dilema se tiče ZUP-a a ne odredbi Zakona o pp (pogotovo ne ove koje ude navode jer ti nemaju bas nikakve veze s mojom dilemom pa ako bas hocete i dilemama mnogih gradjana koji se obracaju pp-u)...u svakom slučaju hvala na trudu!

zanima me što mislite koji se postupak primjenjuje kad se građanin obrati pučkom pravobranitelju?nedavno sam to napravio a jedan od zamjenika me udavi s njihovim poslovnikom - nije vrag da nema zakona koji bi se primjenjivao u tom postupku?!