kloikloi

ma mislio sam reci da se može pozvat na to da je bio u zabludi (ili prevaren) glede njenog bračnog statusa i tražiti da mu se priznaju potraživanja ukoliko ih ima i za to razdoblje. Također je važno da njen bivši nema potraživanja za ovaj period od kad se odselila od njega (a nema ih jer je faktički njihova životna zajednica prestala i bez obzira na to što je brak postojao nema pravo na imovinska potraživanja, a obzirom da ne znam koliko je trajao taj period od kad je njihova životna z. prestala pa dok se nisu razveli ne mogu suditi koliko daleko mogu ići ta potraživanja) ključ svega je to da je izvanbračna zajednica prvenstveno tu radi zaštite materijalnih potraživanja koja se ionako računaju kao ona stečevina koja je nastala radom za vrijeme trajanja životne zajednice(dakle faktički) pa do njenog opet faktičkog prekida.

najbolje ti je dignut noge u zrak i ne radit ništa. ne možeš saznat nikakvim legitimnim kanalima tko te prijavio, a ako su policajci ishodovali od suda nalog zbog sumnje na zloporabu opojnih droga (173.čl) i taj isti nalog nisu "opravdali" odnosno nisu ništa našli onda ga gotovo sigurno sud neće opet izdati za istu stvar i istu osobu.

Pa izvanbracna zajednica traje od rodenja djeteta bez obzira na to što je ono tek naknadno priznato i što ga se njen bivši odrekao jer je to samo deklaratorna odluka kojim se pravno stanje usklađuje s vec postojecim cinjenicnim. Eventualno je mogla trajati i duže pod uvjetom da su prije rođenja djeteta bili u životnoj zajednici duže od 3 godine jer nije pravno relevantno zna li jedan izvanbračni drug bračni status svog izvanbračnog odabranika. U izvanbračno zajednicu se ulazi i ona se raskida neformalno prema tome sve to treba dokazivati na sudu. najvjerovatnije ce se uzeti da je trajala od rođenja djeteta (osim ako nije ostvarena gore navedena prepostavka da je trajala i duže), a uzet će se da je raskinuta u trenutku prvog faktičnog odvajanja te dvije osobe što će utvrditi sud. Nova izbz. očito nije nastala jer su nakon prekida živjeli skupa samo 2ipo godine pa će i sva imovinskopravna potraživanja ići u tom smjeru, ukoliko ih bude.

ok dobio sam odgovor, zanemarite... sve pise u presudi samo sam se malo žežnuo misleći da se presuda zove Mrljavac(osoba koja je objavila presudu), a u biti je Ksenija Tomasović vs. RH ako nekoga zanima ovo je link www.mprh.hr/lgs.axd?t=16&id=3110

Praktički nemoguće bez izazivanja diplomatskog skandala, teoretski moguće putem izmjena ustava koji je po snazi jači pravni akt od međudržavnog ugovora ili odlukom ustavnog suda da je međunarodni ugovor koji je na snazi u suprotnosti s ustavom RH. Također nakon ulaska u EU ukoliko je u suprotnosti s europskom pravnom stečevinom ili ukoliko je EU sklopila međunarodni ugovor u suprotnosti s nekim koji je do tada bio na snazi i to samo ukoliko je bila ovlaštena to napraviti u ime svih država članica za to pravno pitanje. Ključni faktor kod takvih ugovora je da se država sama dobrovoljno obvezala na ispunjavanje obveza preuzetih na sebe. Jedina država za koju znam da ovo ne vrijedi je UK jer po njihovom sustavu niti jedan parlament ne može svojom odlukom vezati budući koji će imati legitimitet samim tim što je odraz trenutne volje naroda, iako se čak usprkos ovoj proviziji u praksi nikada (koliko ja znam) nisu radili amandmani medudrzavnih ugovora.

Ma nemojte se vi ništa ljutiti hoću reći da to nije lako dokazat i obzirom da je riječ o sucu stvar će jako dugo trajati, a obzirom da je zakonodavac učinio propust i nije pri taksativnom navođenju razloga za izuzeće naveo pokretanje KP-a onda ćete morati: -prvo čekat DORH da vidi ima li osnove za vođenje KP-a -drugo hoće li DORH pokrenuti postupak, ili ukoliko se utvrdi da nema osnove, ostaviti vama prostor da na sebe preuzmete kazneni progon i o svom trošku -tu nastupa DSV koji odlučuje o stegovnoj odgovornosti i pravu da se suca privede, zadrži u pritvoru i sl. - sudac će potom ili prestati suditi u svim predmetima ili će nastaviti suditi u svim predmetima ako ga DSV na disciplinira, u slučaju kaznenog progona DSV je jedini nadležan za donošenje odluke. P.S. Ja nisam "SVAKI" pravnik...

pa naravno da imate.

Dogovorite se s njim na javnom mjestu i ostanite s njima do kraja njihovog susreta. Ako na sudu bude prigovora recite da ste to napravili u najboljem interesu djeteta. Ne želim osuđivati ni ne poznajem vašu situaciju, ali mislim da morate biti spremni na kompromis sa svojim suprugom u interesu djeteta, jer sve što se događa između vas treba ostavit po strani i ne ulazit pred djetetom u nikakve rasprave ni svađe već što više njemu posvetiti i dopustiti mu da viđa oca kad god hoće pa makar u vašem prisustvu. Ne vjerujem da bi se vaš suprug odlučio na drastični korak kao što je otmica djeteta. Koliko god ovo ružno zvučalo vi ste u cijeloj situaciji nebitni i zato nadiđite sve svoje razmirice kako god znate i ma kolike one bile jer sve ostalo šteti vašem djetetu, za koje se toplo nadam da ga volite i da ste zbog njega u stanju sve probleme nadić. Moram reći da mi je uvijek grozno kada u parnicama vidim da se parovi sebično otimaju za dijete kao da je to njihova imovina i k tome oni ga oboje "vole", a došli su pred kompletnog stranca koji njihovo dijete ne voli i ne pozna da odlučuje o njegovoj sudbini. Ovo je prijateljski savjet i nemam loše namjere, ali ako uistinu oboje volite dijete naći ćete sami rješenje da se dijete što više viđa s vama oboma. P.S. I sam sam dijete rastavljenih roditelja tako da ovo pišem s premisom vlastitog iskustva koje na svako dijete ostavi ogroman i neizbrisiv trag... Ovo je dobronamjeran savjet jer bih uistinu htio da se vaš sin ili kćer osijećaja kao da ima obitelj bas poput ostalih...

Ukoliko je državljanin EU onda ćeš to moći nakon pristupanja Hrvatske, ovo je inače bio aktualan problem i još uvijek je, jer mislim da ako nije državljanin EU onda je jedina šansa za eventualnu alimentaciju potražit je pred nacionalnim sudom države čiji je on državljanin, a mislim da ti je jasno što to sve podrazumjeva...

Kazneno si ga prijavio i o tvojoj prijavi mora odlučiti Državno sudbeno vijeće, a ne županijiski sud jer se radi o tome da bi sudcu trebao biti skinut imunitet koji uživa, a to nije nikako moguće bez odobrenje DSV-a.... Sudac ne moţe u postupku pokrenutom zbog kaznenog djela učinjenog u obavljanju sudačke duţnosti biti pritvoren niti mu moţe biti odreĎen istraţni zatvor bez odobrenja Drţavnoga sudbenog vijeća Ko se mača laća.....

Dakle moje pitanje se tiče slučajeva kada su kazneno djelo i prekršaj počinjeni jednom radnjom te me shodno tome zanima kako se takvi slučajevi tretiraju pred sudom nakon slučaja Mrljavac vs. RH ( http://www.legalis.hr/modules/news/article.php?storyid=4697&keywords=kazneni+prekrsajni+postupak ) Primjerice, recimo da je nakon ove presude protiv počinitelja istog kaznenog djela pokrenut prekršajni postupak i sud mu je shodno zakonu o zloporabi opojnih droga (čl.54) izrekao odgovarajuću mjeru, da li DORH ima pravo pokretati i kazneni postupak temeljem čl.173 KZ-a? Naime ovom odlukom ECHR-a mi više ništa nije jasno jer nije dovoljno elaborirana i sad mi nije jasno o kojim sve faktorima ovisi da li se krši načelo ne bis in idem jer koliko ja znam, do sada se uzimalo da se istom radnjom mogu ostvariti obilježja kaznenog djela i prekršaja, npr. ekipa se potuče na javnom mjestu i pritom netko zadobije teške tjelesne ozljede (Čl.13 zakona o prekršajima i Čl. 103 KZ-a, a sve je to 1 djelo)ili npr. osoba vozi pijana i usljed takve vožnje udari pješaka i nanese mu teške tjelesne ozljede, dakle osoba bi po dosadašnjoj praksi odgovarala prekršajno i kazneno, ali u ovom slučaju za različita djela jer se to ne bi podvelo pod isto djelo. E sad u slučaju Mrljević to je praktički isto djelo o kojem se radi i u prekršajnim i u kaznenim odredbama pa me zanima da li se to primjenjuje samo u ovom slučaju ili će se DORH ubuduće morati odlučiti za samo jednu vrstu progona u svim slučajevima??? Ne mogu povjerovat da se to primjenjuje u svim slučajevima iako sam čuo Bajića da pred saborom govori da se nakon ove presude ECHR-a ne mogu voditi i prekršajni i kazneni postupci. Ne mogu vjerovat da se to odnosi na sve slučajeve čak i onda kada se ne podvodi pod isto djelo. Uzmimo da je netko tko je prekršajno odgovarao za remecenje javnog reda i mira pred prekršajnim sudom (ovaj primjer s tučnjavom), prije pokretanja kaznenog postupka dočekao ovu presudu s ECHR-a, znači li da su DORH-u ruke vezane i da počinitelji nece kazneno odgovarati po čl.103 KZ-a??? Lijep pozdrav P.S. Forum je zakon nemogu vjerovat da sam ga tek sad otkrio....