OPD51

Problem stjecanja posjeda nad vlasnistvom sudskim putem: 1) Nekretnina je u posjedu osobe koja je tuzila vlasnika za stjecanje vlasnistva i poderedno za odstetu za korisna ulaganja te trazi pravo posjeda dok se ne isplati odsteta temeljem stjecanja bez osnove. Istovremeno je podnesena protutuzba vlasnika za predaju nekretnine u posjed vlasniku. Tuzitelj je pravomocno odbijen u zahtjevu za stjecanje vlasnistva buduci da za to nema temelja (ugovor proglasen nistavnim). O odsteti se jos parnici kao i o zahtjevu za predaju u posjed (vec 20 godina). 2) Vlasnik je oduzeo posjed posjedniku. Sud je u parnici za smetanje posjeda presudio da je vlasnik smetao posjednika u zadnjem mirnom posjedu. U presudi se poziva na odredbe zakona "da se u sporu ne raspravlja o pravu na posjed vec o zadnjem mirnom posjedu" i upucuje vlasnika na sudsko ostvarivanje prava posjeda gdje ce se raspravljati o pravu na posjed. 3) Vlasnik pokrece novu tuzbu za predaju nekretnine u posjed vlasniku. Pri tome se poziva na cinjenicu da je posjednik odbijen u zahtjevu za vlasnistvo, a ugovor proglasen nistavnim, citira zakon o vlasnistvu prema kojem je posjed neposten, a neposteni posjednik nema pravo zadravanja nekretnine na ime odstetnog zahtjeva. Sud odredjuje da je posjednik u prethodnom sporu za smetanje posjeda "dokazao pravo posjeda nad nekretninom i da ima to pravo dok mu se ne isplate potrazivanja". Ni nakon 20 god jos nije utvrdjeno da li posjednik uopce ima pravo na odstetu. Sve sporove i presude donosi isti sudac. Imovina je blokirana i na raspolaganju nepostenom posjedniku. Ima li itko komentar ili predlog kako vlasnik moze steci posjed svojeg vlasnistva?

Znaci nista.......toliko o rvackom pravosudju i zastiti vlasnistva u RH. Kako mogu onda zastititi svoje vlasnistvo??? Posjednik je u posjed usao temljem ugovora koji je sud pravomocno proglasio nistavnim jos 2006 godine kada je posjedniku odbijeno pravo vlasnistva nad nekretninom.....znaci od tada ako ne ranije posjednik je svjestan da nije vlasnik i posjed postaje neposten. Godine 2005 podnesena je tuzba za predaju stvari u posjed vlasniku, i od onda sud nije donio nikakvu odluku. Nova tuzba podnesena je od strane drugog suvlasnika 2010 godine ...sud opet ne reagira stovise postupak stavlja u mirovanje dok se ne isplati odsteta posjedniku (koji je neposten). Posjednik se poziva na pravo retencije do isplate korisnih troskova i sud mu udovoljava u tom zahtjevu. Medjutim, koliko znam pravo retencije do isplate odstete ima samo posteni posjednik sto ovdje nije slucaj. Da li ja kao vlasnik imam pravo na naknadu sto ce neposteni posjednik koristi moje vlasnistvo???

Postovani, dobio sam rjesenje o izvrsenju ovrhe prema presudi o smetanju posjeda. Prema presudi moram "ukloniti bravu i napustiti posjed" nekretnine kojoj sam suvlasnik. U rjesenju nije nevedeno trebam li i kome predati nekretninu u posjed niti se to trazi od mene. Ocito moram ostaviti moje vlasnistvo napusteno. Sud je odlucio da sam smetao posjed osobe koja je bila u posjedu nekretnine, naravno u tom sporu se ne vodi rasprava o pravu na posjed vec o zadnjem mirnom posjedu. Postoji li nacin da izbjegnem ovrhu. Podnio sam zahtjev za odgodu ovrhe jer se vodi postupak u kojem zahtjevam predaju posjeda vlasniku. Na ovaj zahtjev iako je podnesen pred 12 mj jos nema odgovora.

Tako je. No prije neki dan se dogodio pomak.....na novom sastanku sa predstavnicima HEP-a saznali smo da je kabel vec polozen (ukopan) prije nekoliko godina bez naseg znanja. Sada HEP zeli legalizirati radove, i za to im je potrebno dijelomicno izvlastenje.

Pozvani smo u gradski ured gdje su nam "gradski sluzbenici" pravne struke objasnili prirodu radova, odnosno da ce HEP polagati (ukopati) kabel preko cestice. Odgovorne osobe iz HEP-a se nisu ni pojavile na zakazanoj raspravi. Sve mi to izgleda kao da su nas samo obavijestili jer je sve gotova stvar. Zato me intersira da li imam manevarskog prostora u ovoj situaciji.

postovani, HEP je predložio dijelomicno izvlastenje sa moje poljoprivredne cestice zbog gradjevinskih radova (polaganja kablova HEP-ove distribucijske mreze). HEP predlaze procjenu zemljista od strane vijestaka i obestecenje vlasnika cestice prema vjestakovoj procjeni. Ovo mi je predstavljeno kao jednostavan proces mojeg dijelomicnog izvlastivanja. Da li imam pravo suprotstaviti se gradjevinskim radovima i dijelomicnom izvlastenju? Hvala

radi se o istom sudu.......pozivanje na pravomocnu presudu i citiranje zakona o vlasnistvu koji kvalficira nepostenog posjednika i njegove obaveze, te prava i obaveze vlasnika naspram takvog posjednika ....... ostaje ignorirano od strane suda. ocito je sud zauzeo stajaliste opisano u prijanjim postovima i namjerava nastaviti dalje unatoc svim drugim argumentima i zakonskim osnovama. Placanje odstete nije sporno,ali ono sto me interesira jest kako osportiti visinu iritantno visokog odstetnog zahtjeva s obzirom na diskutabilnu utemeljenost istog.

postovani, mozda me se krivo shvatilo jer sam iznio nelogicnosti prosudbe suda koji bespravno izgradjen objekt odnosno krsenje zakona smatra "nuznim i korisnim troskom" bez da uzme u obzir posljedicu bespravne gradnje kako to uostalom nalaze drugostupanjski sud u svom rijesenju nego jos i predpostavlja da ce se zakon nastaviti krsiti pa dosudjuje koristovnu vrijednost na osnovu bespravne granje. Bespravni graditelj na sudu izjavljuje da nije znao da se nesmije graditi 20 metara od mora bez gradj dozvole, koristi bespravni objekt 35 god i izjavljuje da je zapravo zrtva sustava.....a sud to slusa uz odsustvo bilo kakve zadrske ili kritike...da nije tuzno bilo bi komicno . Meni je nepojmljivo, da nam je intelektualna elita (a to bi jedan sudac trebao biti) lisena elementarne logike i kritike krsitelja propisa, nije ni cudo da zaostajemo za srednjom europom, a kamo li zapadnom. Ono sto mene interesira je : Iako se sud vodi ovom procjenom vec 10 god, ,kolike su sanse da se ovakva procjena ne primjeni na novog tuzenika koji je tuzen prema procjeni staroj 10 godina izradjenoj 5 godina prije nego je tuzenik usao u suvlasnicki odnos? Da li se ovakav odstetni zahtjev moze umanjiti zbog toga sto je tuzitelj koristio objekt cca 35 godina i na taj nacin stekao korist od objekta za koji zahtjeva odstetu po osnovi korisnih i nuznih ulaganja koji je bespravno izgradio?

istina, zakon o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima je jasan, i tuzitelju pripada naknada za ulozeno.......ali isto tako zakon propisuje prava vlasnika, a sud unatoc pravomocnoj presudi tretira nepostenog posjednika kao postenog. ocito da sud ne cita zakon koji ste naveli Svaki podnesak suprotan tuziteljevom zahtjevu je ignoriran od suda, ni jedan zahtjev nije ni spomenut u sudskim rijesenjima, a kamoli prihvacen. "čini mi se iz napisanog da bi vlasnik zemljišta htio zadržati građevinu a dane plati. neće moći." tu niste u pravu, jer vlasnik je spreman platiti, ali ne zeli platiti objekt koji je netko bespravno izgradio i koristio 40 god po cjeni novoga, uvecan za zateznu kamatu (period 15 godina) koliko je isti koristen od strane tuzitelja. tu govorimo o prilicno velikoj svoti koju krsioc zakona stavlja u djep, pored cinjenice da je 40 koristio stvar bez amortizacije, ocito da je krsenje zakona u RH dobrodosao i unosan posao. objekt je u u 15 god trajanja postupka nelegalan i sudstvo to ignorira, odnosno ne samo da tolerira bespravnu gradnju nego predpostavlja da ce se koristenje nelegalnoga nastaviti koristiti i u buducnosti pa to klasificira kao "korisno i nuzno ulaganje". Bespravni graditelj se pojavi na sudu i u detalje opisuje kako je 35 god krsio zakon, a sud na sve to gleda kao normalno i sa suosjecanjem. Mislim da to govori dovoljno o inteligenciji nasih sudaca, jer ovo u normalnoj drzavi nebi proslo. "zašto vlasnik zemljišta nije o svom trošku uklonio građevinu i materijal otpremio graditelju a u postupku tražio naknadu štete." - ovo je interesantno pitanje. u sklopu procjene vrjednosti objekta sacinjena je i procjena uklanjanja istog i tu govorimo o 20K eur, nije uracunat trosak konzervacije pokretnina. Ukoliko bi vlasnik srusio objekt o svom trosku, preostaje mu da se sudi sljedecih 20 godina za naplatu sredstava, a i tada je pitanje da li bi mu troskovi bili priznati, jer ako sud 15 god smatra da bespravno izgradjen objekt predstavlja nuzno i korisno ulaganje....vlasnik zemljista riskira da plati izgradnju bespravnog objekta i uklanjanje istog. ukoliko bi vlasniku zemljista bio priznat trosak uklanjanja, i tada je pitanje da li bi se isti naplatio jer bespravni graditelj i nema nikakvu imovinu u RH. - biste li se Vi upustali u trosak rusenja?

Hvala za savjet. Nakon 15 godina parnicenja i 4 god zapinjanja na opcinskom sudu, valjda treba pisati zahtjev za sudjenje u razumnom roku.....iako ne znam koliko to ima smisla sa ovakvim sudstvom. jos par pojedinosti u vezi sa ovim sporom gdje puno toga granici sa apsurdom. A)Tuzitelj podnosi odstetni zahtjev naspram novog suvlasnilka objekta i zahtjev temelji na procjeni staroj 10 god (nastaloj 5 godina prije nego je tuzenik uopce usao u suvlasnistvo nekretnine) koja se koristi u drugom sporu nad istom nekretninom. B)Pri procjeni objekta procjenitelj nije uzimao u obzir amortizaciju zbog starosti objekta, vec je objekt procjenjen kao nov iako je u vrijeme procjene bio star cca 30 god te potpuno nelegalno izgradjen od strane tuzitelja. C)Tuzitelj - bespravni graditelj (pravomocno odbijen u zahtjevu za vlasnistvo, znaci u nepostenom posjedu) je tokom trajanja postupka koristio nekretninu, a sud mu za isto razdoblje dodjeljuje zateznu kamatu (po odstetnom zahtjevu) za vrijeme trajanja postupka iako je objekt bio nelegalan a time i bezvrijedan. Znaci, tuzitelj stijece visestruku korist. Sud ocito smatra da je vlasniku zemljista (tuzeniku) koristan objekt koji je tuzitelj nelegalno izgradio na njegovom zemljistu i cijelo vrijeme koristio bez valjane pravne osnove. Iako se sud vodi ovom procjenom vec 10 god, ,kolike su sanse da se ovakva procjena ne primjeni na novog tuzenika koji je tuzen prema procjeni staroj 10 godina? Da li se ovakav odstetni zahtjev moze umanjiti zbog toga sto je tuzitelj koristio objekt cca 35 godina i na taj nacin stekao korist od objekta za koji zahtjeva odstetu po osnovi korisnih i nuznih ulaganja koji je bespravno izgradio?

nadopuna vjestacke procjene je u postupku vec osam mjeseci. prije toga se godinu dana isto cekalo na informacije u vezi legalnosti objekta.......uglavnom sud uvijek nadje razlog da predmet stavi u ladicu tako da je moju utisak da sudac namjerno koci i zavlaci postupak.....pisanje pozurnice kod ovakvog suda nebi imalo previse smisla.

radi se tako da se iz jedne ladice prebacuje u drugu i ceka nadopuna spisa. vrijeme prolazi, troskovi se gomilaju a imovina je blokirana.

hvala za pojasnjenje. i sud to vec cini, eto 16 godina, postupak je vracen treci puta 2011 godine sa zupanijskog suda na opcinski sud. od tada stoji u ladici opcinskog suda, a o protutuzbenom zahtjevu sud niti ne daje vaznost. u hrvatskoj ako vam netko doista zeli lose, mora vas samo uplesti u sudski spor. cuvaj se kuge, rata i hrvatskog "pravosudja"!

Tuzbeni zahtjev namjerno je postavljen tako da nije razumljivo po kojoj osnovi se potrazuje naknada. Naime u tuzbi se navodi "stjecanje koristi bez osnove" koja bi presla u ruke vlasniku, a isto tako se istice pravo na retenciju nekretnine osito temeljem zakona o vlasnistvu (cl. 164). Prema institutu stjecanja bez osnove vjerojatno nastupa zastara jer je objekt izgradjen prije cca 20 god.

Vlasnik je dao svoje odobrenje za ulaganje u nekretninu. Objekat je bio izgradjen u kao vikendica za osobu koja je zemljiste uzela u najam na 40 godina. Hvala za pojasnjenje.

Hvala za pojasnjenje.

vlasnik nekretnine koju je treca osoba drzala u posjedu, posjedniku je oduzeo miran posjed, na nacin da je promijenio brave te nekretninu kontinuirano zadrzava u posjedu usprkos sudskoj odluci da je vlasnik ometao posjednika u zadnjem mirnom posjedu....ovrha prema sudskoj odlukci je na cekanju. skoro 4 godine nakon oduzimanja posjeda, zadnji mirni posjednik podize tuzbu protiv vlasnika nekretnine, zahtjevajuci naknadu za nuzna i korisna ulaganja u nekretninu koju je bio drzao u posjedu do prije nesto (par dana ) manje od 4 godine. da li je nastupila zastara za novcana potrazivanja (nepostenog) posjednika prema vlasniku nekretnine? hvala

Postovani, darovnim ugovorom mi je prepusteno vlasnistvo nad nekretninom (zemljiste sa kucom). Za kucu se vodi sudski spor u kojem tuzitelj potrazuje odstetu na ime ulaganja u objekat. U vlasnickom listu je bila upisana zabiljezba spora, u vrijeme upisa vlasnistva to mi nije predstavljalo nikakve poteskoce. Nakon upisa vlasnistva, zabiljezba spora je ukinuta na osnovu cl.84st1. Neposredno nakon toga je upisana zabiljezba zalbe na brisanje zabiljezbe spora, no i ta zalba je naknadno brisana i vlasnicki list je sada cist i bez tereta. Sudski spor se vodi i dalje. Da li cinjenica da je u trenutku mojeg upisa vlasnistva postojala zabiljezba spora (koja je naknadno izbrisana) moze imati pravne posljedice na mene kao vlasnika nekretnine. Hvala.

Matrix, hvala za objasnjenje, ima smisla. Tuzbeni zahtjev je dosta konfuzan, ali tako nam je i pravosudje, tako da se moze svasta ocekivati. Uglavnom, situacija je dosta komplicirana, jer tuzitelj nije bio u stanju koristiti posjed u periodu od 60 dana, barem ne na nacin kako je to cinio prije ometanja. Naime, sam tuzitelj je i naveo da mu je vlast nad posjedom bila ogranicena (zbog postupanja tuzenika) te da njie bio u stanju raspolagati posjedom. No ipak sud je usvojio tuzbeni zahtjev. Na meni je da se zalim.

Postovani, hvala za Vase odgovore. Uglavnom, na tuzbu je odgovoreno u roku i odparnicilo se je sve sto se je trebalo odparniciti. Ono sto je mene kao laika zagolicalo jest sljedeci detalj u tuzbi: "trazi se utvrdjivanje smetanja posjeda i nalaze se vracanje u prijasnje stanje, na nacin da vlasnik odstrani brave i napusti posjed" .... znaci u tuzbi se ne navodi tko bi posjed trebao ili imao pravo preuzeti, nakon sto ga ja kao vlasnik, napustim i ostavim isti odkljucan (nezasticen). Eto toliko

Postovani, hvala za informaciju. odgovor na tuzbu je vec otisao (kakav-takav). Interesira me koliko je takva tuzba odrziva buduci da je tuzitelj trazio 1) Utvrdjivanje smetanja posjeda, 2) vracanje u prijasnje stanje na nacin da uklonim bravu koju sam postavio (ne trazi se vracanje u prijasnje posjedovno stanje, niti se navodi kome bih trebao predati posjed).

postovani, usljed mog postupka zbog nesredjenih imovinskih odnosa, primio sam tuzbu za smetanje posjeda, razmislajm o odgovoru na tuzbu. U tuzbi tuzitelj trazi da se utvrdi smetanje posjeda i vracanje u prvobitno stanje na nacin da se ukloni brava, napusti posjed uz uobicajenu zabranu ponovljanja. Tuzitelj ocito ne trazi povrat posjeda, i to je ono zbunjujuce. Mislio sam da se ovakve tuzne sastavljaju po "obrazcu" i da je zahtjev za povratom u prijasnje posjedovno stanje bitan element tuzbe za sudsku zastitu posjeda. Interesira me koliko je ovakva tuzba odrziva. (inace nisam pravnik)