vanasilvana

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Da, ako ispunjavate uvjete po članku.

Također moram naglasiti da ovrhovoditelj nije nikada pokušao naplatu na novčanim sredstvima, niti na bilo kojem drugom sredstvu naplate! 

Također moram napomenuti da je ovršni postupak započeo 2013.godine! 

Pretpostavljam da je jedina relevantna činjenica temeljena na čl.80 b OZ upravo nesrazmijer duga i vrijednosti nekretnine i eventualno to što ista služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba petero ukućana!

Nadalje, ovršenik također ima potraživanje prema ovrhovoditelju čija glavnica iznosi 50000 kn., međutim koliko sam ja pročitala, kod ovrha nema prebijanja, pa me zanima da li sam u pravu??

Hvala unaprijed!

Dana 04. 09. 2022. u 19:07, Borbena7 je napisao:

Naravno da ima.

Svakako mora ići ovrha na novčana sredstva koju provodi FINA-a i ovrha na plaći koju provodi poslodavac. Ukoliko bi i došlo do pokušaja ovrhe na nekretnini, mišljenja sam da itekako imate osnova za žalbu i to prije svega na temelju čl. 80. B. OZ-a.

Zanima me da li ima smisla pozvati se na čl. 80 b OZ ako je jedina nekretnina opterećena sa prisilnim založnim pravom, iznos glavnice je 116000 kn, a nekretnina se u naravi sastoji od kuće sa dva stana i 600 m2 okućnice? Inače, ovršnim rješenjem obuhvaćeno je samo 47 m2 na suvlasničkom djelu ovršenika?

Dana 01. 05. 2023. u 19:48, Wallflower je napisao:

Na dan 31.12.2022. knjigovodstvena kartica pokazuje dospjeli dug samo 200 kn. To je vjerojatno za trošak ovrhe jer je on zadužen 2018. godine po rješenju o ovrsi.

Zastarni rok za naplatu teče 6 godina, a počinje teći od datuma 1.1. naredne godine u odnosu na godinu u kojoj je izvršeno zaduženje vezano uz rješenja PU Zagreb-Dubrava navedena pod Ad 14) u rješenju o ovrsi, a ta rješenja su izdana prije više od 6 godina.

Znači ako je zaduženje za dug izvršeno 12.5.2012. (ili neki drugi dan tijekom 2012. godine) onda zastara prava na naplatu počinje teći od 1.1.2013. i nastupa 1.1.2019. (primjer samo).


Poduzeće nije bilo vlasnik nikakve imovine, npr. nekretnine?

Porezna po službenoj dužnosti pazi na zastaru i automatizmom otpisuje zastarjeli dug ako nisu za taj dug uknjižili teret na nekretninu jer na primjer porezni obveznik nema nekretninu ili ako nisu prijavili tražbinu u stečajnom postupku ako firma na primjer nema imovine za stečajnu masu.


Ako firma nije bila vlasnik imovine, nema tereta na nekrernini ni stečajnog postupka, možete ako želite poslati Poreznoj upit da li Vam je dug otpisan po službenoj dužnosti zbog zastare i ako je, zahtjev za obustavom rješenja o ovrsi iz 2018. da Vam ne visi aktivna ovrha.

Napomena: ako su otpisani doprinosi za mirovinsko osiguranje taj staž se ne priznaje za mirovinu.

Zanima me vezano za napomenu, odnosno da li to znači da ako doprinosi nisu otpisani, a niti plaćeni, da se isti priznaju kao staž??

prije 1 sat , Bonaparte je napisao:

Da, bili ste dužni podnijeti odgovor na tužbu u roku koji Vam je sud dodijelio i samo tad ste mogli predlagati dokaze. 

Jeste li dobili posebno Rješenje Suda kojim Vam dostavljaju tužbu te daju rok u kojem morate dati odgovor na tužbu?

U tome i jest problem, nisam dobila ništa od suda osim ovog poziva...zato sam pomislila da li se je nešto mijenjalo? Budući da se radi o 428,00 kn, koje sam platila, ne znam kako sudu dostaviti potvrdu, a da izbjegnem trošak ročišta??

prije 4 sati , Bonaparte je napisao:

Ovisno je li spor male vrijednosti ili 'normalan'.

 

Ako pričamo o sporu male vrijednosti, dokaze morate priložiti uz tužbu/odgovor na tužbu jer kasnije nećete moći.

 

Ako je normalan spor, nakon što tužitelj primi odgovor na tužbu nije ovlašten bez posebnog odobrenja suca se očitovati na isti. Dakle, niti slati dodatne dokaze, ali Vas to ne omogućava da na pripremnom ročištu predložite(donesete) nove dokaze.

 

Nakon zaključenja pripremnog ročišta, možete predložiti nove dokaze samo ako dokažete da ih bez svoje krivnje niste mogli prije dati. 

Da, radi se o sporu male vrijednosti...znači, treba poslati podnesak/odgovor na tužbu. Buni me zapravo to što je nekada u pozivu za pripremno ročište pisalo decidirano da tuženik je dužan u roku trideset dana dostaviti sudu dokaze i obranu, jer to kasnije neće više moći, osim u slučaju kako ste naveli, odnosno nemogućnost uslijed ne svoje krivnje. Evo kopije poziva, možda mi možete bolje pomoći??

Hvala!!

Dana 02. 08. 2018. u 23:51, Željac047 je napisao:

Dobro ste mislili, kada sud dobije Vaš odgovor na tužbu saziva pripremno ročište u kojem se stranke referiraju (usmeno obrazlažu) tužbu i tužbene zahtijeve, te odgovor na tužbu...

 

Poslije dostave Odgovora na tužbu, dakle, kada sud dobije Vaš odgovor u zakonu predviđenom roku, saziva pripremno ročište, a ako ne dostavite Odgovor na tužbu, primjenom ZPP-a sud može donijeti, u pravilu donosi, odluku, tj. presudu radi ogluhe (čl. 233b.ZPP-a) kojojm se prihvaća tužba i tužbeni zajtijevi, na koju nije dozvoljena žalba, osim ako je povrijeđeno materijalno pravo (iz razloga bitne povrede materijalnog prava)

 

Ne, ali svakako u pripremnom ročištu, jer ako ste neke činjenice znali, a u pripremnom ročištu niste iste spomenuli, kasnije to nemate pravo, jer će ih sud odbaciti, osim ako ste za iste doznali nakon provođenja pripremnog ročišta ili za vrijeme provođenja istog..

 

Ne propuštate, ali ih morate iznijeti u pripremnom ročištu, inače će ih, kasnije, u glavnoj raspravi sud odbaciti, jedino, kako sam Vam naprijed odgovorio, možete spomenuti činjenice za koje ste saznali po završetku pripremnog ročišta ili na samom pripremnom ročištu...

Poštovanje

Vidim da je datum iz 2018.godine, i koliko sam shvatila ZPP se je mijenjao. Gledam sada jedan poziv za pripremno ročište, i zapravo više nema tog roka od 30 dana za slanje dokaza. Molila bih Vas da mi pojasnite kako to sada nakon izmjena i dopuna funkcionira, ili se pak podrazumijeva slanje podneska sudu??

Hvala¡

Poštovanje

Zanima me da li je moguće provoditi ovrhu, a da je ista nepravomoćna, niti postoji saznanje da je pokrenut ovršni postupak? 

Naime, na e građani je stigla obavijest o ustezi na mirovini bez ikakvih podataka.

Hvala

Zar se zakon nije mjenjao s 01.09.2014., odnosno članak ZOO po kojem je banka bila dužna tražiti suglasnost za ustup duga...to je bilo u vrijeme Milanovićeve vlade...u ovom slučaju Cesija je napravljena 06.06.2014.??

Da, radi se o izravnoj naplati temeljem zadužnice, da bi tek nedavno osvanulo da je dug prodan još 06.06.2014., a bez da je banka zatražila suglasnost dužnika, što je po tadašnjem zakonu bila dužna. Koliko sam shvatila, sreća u nesreći je što Fina neće dovesti ovršenika u nepovoljniji položaj od onoga kojeg bi imao da dug nije ustupljen. Iz očevidnika Fine nepodmirena obveza iznosi još cca 8000 kn. Nakon isplate tog iznosa trebalo bi ishoditi potvrdu o isplati duga, što po Vašem savjetu znači da se ovršenik treba obratiti Fini...ili sam nešto krivo pohvatala. Inače, sad pred neki dan, banka se očitovala o prodaji duga, i to nekom drustvu za koje još nisam čula, H abdduco d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41.

Poštovanje!

Zanima me što učiniti u slučaju kada je dug prodan, ali na Fini i dalje stoji osnova za plaćanje na ime izvornog ovrhovoditelja, te se godinama uredno plijene sredstva po toj osnovi, a ovrhovoditelj tvrdi da on nema ništa s time, jer je dug prodan, a po pitanju povlačenja osnove za naplatu na Fini se jednostavno oglušuje, i ne poduzima ništa!! Što učiniti?? Hvala!

Poštovani

Zanima me da li nakon što se okonča jednostavni stečaj potrošača, i potrošač se oslobodi duga, potrošač ima neka ograničenja, u smislu da se prihvati nasljedstva, ili prepiše na sebe auto koje do sada bilo u vlasništvu nekoga iz obitelji...itd., odnosno da li se prati i dalje njegovo ponašanje, i ako da, na koji rok??

Hvala

prije 2 sati , Cico123 je napisao:

Lijepi pozdrav svima! 

Zamolio bih vas za savjet kako da postupim prema svom problemu. 

Naime danas su me iz računovodstva firme obavijestili kako im je stigao ovršni prijedlog od strane EOS Matrixa te da se iznos vidljiv u prilogu mora uplatiti na njihov račun. 

Okej, jasno mi je kako su došli do informacije da sam se prije mjesec dana (nešto više) zaposlio u novoj firmi....no nije mi jasno zašto prisiljavaju (zastrašuju) poslodavca da plaća direktno njima umjesto da to ide preko FINA-e!? Naravno tada će biti zadnji u redu plaćanja jer imam još jednu ovrhu i otvoren zaštićeni račun. 

Inače prošle godine sam proglasio osobni stečaj i sve Eos Matrix i slične ovrhe su obrisane iz redoslijeda naplate u FINA-i

Kako mogu znati da je to uopće vjerodostojna isprava koju su poslali poslodavcu i kako mogu znati da plaćanjem tako nečega neću za mjesec dana ponovo dobiti sličnu obavijest od poslodavca sa opet nekim xy dugom i ovrhom od iste, EOS Matrix firme ili neke desete!? 

Kako da se zaštitim od toga? Ne poričem da možda postoji dug no na ovakav način sam mogao i ja napisati proizvoljnu cifru i uputiti takav dopis nekom poslodavcu. 

Zaista ne znam kako da postupim, kome da se obratim!? Znam da plaćanjem jedne kune priznajem dug i da me neće pustiti na miru nikada.... 

 

Molim vas bilo kakav savjet ili pomoć! 

 

Puno hvala unaprijed!!! 

Brajkovic - EOS Matrix.pdf 2 MB · 3 downloads

Zaključak 03-02-2021 u 23.21.pdf 426 kB · 2 downloads

https://www.pravnikhr.com/portal-pravnikhr/ovrhe-na-placi-i-mirovini-aktualna-sudska-praksa-25-studeni-2020-i-dalje-pokazuje-iste-trendove-u-tumacenju-cl-197-oz-a

Što ako postoji plodouživanje na nekretnini koju netko želi ovršiti, 

Otac darovnim ugovorom daruje nekretninu, a za sebe osnuje pravo plodouživanja??

prije 1 sat , Spitfire je napisao:

Jedino što mislim da vam dosjelost u ovom slučaju ne bi baš prošla. Naime, kada se radi o nekretninama u društvenom, vlasništvu RH, JL(R)S i s njima izjednačenim pravnim osobama vrijeme za dosjelost kod barem poštenog posjeda je 40 godina ali počinje teći od stupanja na snagu Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, dakle od 8. listopada 1991.

Da...shvatila sam, da se nije raspala bivša država, imala bih kontinuitet po kojem bi bilo i više od 40 godina, a što je uvjet za pokušaj stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Je, slažem se, za državne institucije je rok dosjelosti dvostruko dulji, dakle 40 godina, pa iako je i to razdoblje već prošlo (od 1990. godine je prošlo 30 godina, što je teško i zamisliti), vrlo je teško naći svjedoke koji su toliko dugo tu i koji bi svemu tome mogli posvjedočiti itd.

Ja sam upit shvatila u smislu da je netko protiv Vaše nekretnine stečene pravnim poslom netko pokrenuo tužbu radi dosjelosti.

Ne...ja sam se samo kasno sjetila da sam to mogla tražiti, a svjedoka svakako imam...ali sada što je tu je...hvala Vam još jednom na objašnjenju...l.p.

prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Podnijeti tužbu protiv darovatelja i obdarenika radi pobijanja pravne radnje dužnika (darovatelja) učinjene u korist treće osobe (obdarenika) radi onemogućavanja namirenja vjerovnika (tužitelja).

Upisati zabilježbu spora u zemljišnu knjigu.

Hvala.

Poštovanje

Zanima me da li je moguće pobijanje darovnog ugovora nekretnine radi naplate pravomoćne ovrhe na istoj.

Naime, ovršenik je upozoren, a i zna da ima dug prema ovrhovoditelju, koji bi se mogao naplatiti u ovrsi na nekretnini, ili bi se eventualno upisao zalog.

Darovanje je upisano u ZK 29.11.2019.godine, a pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na ime ovrhovoditelja je 07/17.godine.

Također je upisano pravo služnosti plodouživanja u ime darivatelja.

Molim da me uputite kako i što dalje??

Hvala.

Prije 46 minuta, andrijavukorepa je napisao:

Mislim kako ste pravilno postupili potpisivajući ugovor jer je veliko pitanje kako bi se završio vaš spor inzistirajući na dosjelošću pogotovo ako se jedna strana zainati pa se tu umiješa država sa svojim institucijama i tu nema kraja. Dobro ste postupili mada je bilo skuplje.

Hvala na iscrpnom odgovoru...l.p.

prije 2 sati , andrijavukorepa je napisao:

Nije mi jasno sa kim ste potpisali kupoprodajni ugovor ako ste upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Po meni takav ugovor ste jedino mogli potpisat sa Hrvatskim šumama.

Tako je, sa šumama sam potpisala kupoprodajni ugovor...zato i kažem da je sada gotovo...na dosjelost sam trebala misliti prije!!

prije 6 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Ako onaj tko bi imao pravo temeljem dosjelosti nije niti pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva niti upisao zabilježbu tog spora prije nego što ste se Vi uknjižili temeljem kupoprodajnog ugovora (jeste li se uknjižili baš u zemljišnu knjigu temeljem ugovora?), tada Vas i Vaše stjecanje štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. ZV-a.

Uknjižila sam se u ZK temeljem ugovora...zapravo sam umjesto kupovine trebala pokrenuti spor za stjecanje prava vlasništva dosjelošću...ali sada nema povratka, hvala Vam lijepa na odgovoru...l.p.

Prije 4 minuta, Borbena7 je napisao:

Da, upravo tako. Svaki pokušaj i svaka radnja poduzeta pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a koja je poduzeta s ciljem naplate duga.

Hvala na odgovoru.

Prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

Ovo Vam mogu i ne moraju predočiti, ali svakako moraju opravdati to svoje potraživanje kada pokreću ovršni postupak.

Hvala na odgovoru.

prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Što bi točno bio taj "stock"?

Datum presjeka duga, odnosno dan potpisa ugovora o cesiji uz koji cedent predaje cesionaru točan iznos duga po glavnici i sporednim potraživanja temeljem ovršne isprave...pojednostavljeno, to je iznos dugovanja koje prodano temeljem cesije.

prije 5 sati , Borbena7 je napisao:

Upravo zato treba biti oprezan, jer su u praksi zastare vrlo rijetke. 

Da...svaki pokušaj naplate prekida zastaru, ako sam dobro shvatila.

prije 6 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Kakvo je sada zemljišnoknjižno stanje, tko je upisan kao vlasnik?

Sada sam ja vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora.