javorko1

gospodo molim pomoć odnosno odgovor kako pravilno tužiti gospodu glazbenike, sve sam objasnio na http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/68333-svakodnevno-sviranje-harfe-u-zgradi

Trenutno je situacija još gora stalno sviranje do 10 navečer a ja dijete uspavljujem od 8 i sve se čuje. Molim konkretno ime odvjetnika ako znate koji je dobijao presude protiv štetnih emisija. Puno hvala

stvar ti je vrlo jednostavna,kupi si lijepu kucu pa uspavljuj koliko hoces i koga hoces..jesi kad razmisljao da možes dobiti protutuzbu,ako ga uznemiravas u njegovoj nekretnini?Rjesenje i sporazum oko buke,naden je u kucnom redu,a ti ako smatras da ti je buka preglasna podigni tuzbu i plati razine mjerenje buke ,koje kostaju otprilike oko 20 000 kuna,te ako je razina buke nastala sviranjem manja od dopustene,izgubit ces spor i platiti sve sudske troskove.Sviranje i bilo kakva buka dozvoljena je do 22 h navecer,a ja ti mogu posvjedociti,da sam ja bio u situaciji da moram zvati i traziti zastitu od lika koji je,brusio stolariju u svojoj garazi 4 metra od mog prozora svaki dan od 2 popodne i odgovor kad sam intervenirao tj pitanje gdje on to radi?Odgovor u njegovoj garazi mup odgovara:ako je u radi u njegovom prostoru,oni ne mogu nista!!Sto je logicno i treba znati i posjedovsati malo pravne pismemnosti,da se razumije odgovor.Drugi slucaj..covjek na javnoj povrsini s puhalom za lisce vikendom cisti lisce s parkinga..odgovor mupa:smije raditi sto god hoce do 22h !!nisu htjeli izaci na intervenciju,jer je sve po zakonimskim normama,a radi se o javnoj povrsini.Kakve tek aktivnosti covjek smije imati u svome prostoru,jasno ti je iz primjera garaze..ako nesto sta tebe po tvome misljenju ometa,.privatnom tuzbom probaj rjesiti problem..nikakava druga opcija ti nece pomoci,s time da se pripremis na proces koji ce trajati godinama a kostat ce vrlo skupo

malo smo odlutali. Spominjao si načine na koji se netko može izvući iz kazne...?

ok odlutali smo ..da zamjeram mu sto mi nije htio pomoci..može se sve stari moj ..ako hoces ..ako si igrac ..s druge strane nadi ce se covjek u situaciji da mu se može pomoci pa ce taj isti reci da za to može dobit otkaz..sve je stvar volje ..sve se može vjerej mi da može,nitko nije trazio da nesto napravi samo savjet a vec je skocio ko da ga trazim ne znam sta..

Što su prijavili i što su dobili?

 

 

 

 

Da, takve prekršaje možemo.

mislim da se radi o kaficu.. 400 puta je zvan mup zbog remecenj mira nitko nije htio poduzeri mup nista sud nista nije poduzimao ,pa je fino drzava morala isplatiti stetu za svoje neznanje..dobili su ostetu prijavilu su drzavu hocu ti reci kako se neke stvari nekad zahuktaju

pitanje za tebe ko mupovca..uhvatis gospodu da je presla preko crvenog pristojna je i kaze da jednostavno nije vidjela..moli te da ju pustis..jer zapravo sta tko ima od toga da je kaznis..ti nista ona samo stetu i stres..

imas dvije opcije 1)nema sanse da ju pustis .jer napravila to i to ,i moram ju sankcinorati 2)pustis ju i zena ce te kovati u zvijezde jer si ispa0 ljudsko bice

ok sankcinoraj ju..ti si ljudsko bice ..radis sve ko i drugi ljudi..i desi se da ti nesto treba sta ne možes dobit, po "zakonu" može bit ajmo reci doznaka za bolovanje a doktor ti je nece napisati jer nema za tu sifru a u biti ima nesto drugo sto može napisati ali zeli bit sluzben..kako bi se osjecao tada?

Ja sam bio u situaciji da podjelim bezbroj opomena možda i otkaze glumit moc i silu..nisam htio..zbog sebe nisam danas sutra trebat cu nekoga nesto ja moji bilo tko..ne treba mi zla karma..

Ja sam oduvijek bio pristojan pred sluzbenicima mup ..i imao sam uspjeha..a s druge strane imam reci ajmo reci frenda koji radi u mupu ..cim mu pocnes daj mi vidi ako možes..ma kakvi ..nece..a gle nije da ne može može al nece ..i sta bih ja mislio o njemu ..ono sta sad i mislim..samo ti glumi pandura zapet ce tebi kad tada polako..nisi bog da hodas po zemlji..

Da, dečka su maltretirali, ali više naši ulizice u MUP-u, nego Bandić (kad se podvuku dvije crte). I da, sad su kumovi.

 

 

 

 

Ne kažem da lažeš, nego te pitam kako su te tužili, tj. kako su našli da se radi baš o tebi kad se na slici ne vide pločice?

 

I ne radim u prometnoj, nego u temeljnoj, tako da mi ne mjerimo brzinu. Nemaš brige.

 

Što se tiče zadnjeg, dozvoljavaš valjda da ću imati neko mišljenje? Pa možda se i složim s tobom… A u brisanom si rekao da znaš i druge načine, pa možemo i o tome.

 

 

 

 

Znam, a znaš li ti zašto su završili i po čemu su se razlikovali od svih ostalih?

aspolutno volim razmisljanja i misljenja..zanimljim mi je slucaj krsenje reda i mira od strane nekog kafica ..di su ljudi cca 5 godina trazili pravdu po nasem sudu nista..prijavili RH euroskom sudu dobili tuzbe i dobilu uz dobru ostetu!!uz kakva objasnjena e to mi je volim kad iz nule pametan odvjetnik izvuce maximum..

kazes radis u temeljnoj ..ali mozete zaustaviti nekoga tko ne propusti pjesaka na semaforu jel tako?

slazem se s tobom..ali pravo nije samo ovo ili ono..postoji odredena odstupanja koja daje odredenom sucu tumacanje zakona po nahodenju..znaci dolazimo do neceg drugog a to je sad vec izvan obicnog pisanja smije ne smije kazna i tako..

Znas li najobicnije slucajeva koji su zavrsili na europskom sudu u Strasburu?slucajevi remecenja javnog reda..hocu ti reci nije ad acta nesto bez obzira o cemu se radi..netko zbog neceg gotovo nevazno pokrene lavinu..to je ono sto je u pravu fascinatno

Tu je sve dobrodošlo, čak i ovo okolišanje. Bez zezancije, ako imaš konkretan savjet, napiši. Ako se ne varam, napisao si (prije brisanja) da ih znaš nekoliko. Ako hoćeš pomoći ljudima, napiši.

 

 

 

 

Kako su te onda tužili ako se ne vidi reg. oznaka?

 

 

 

 

Znam, postali su kumovi. Molim te da ne skrećeš, nego konkretno napišeš kako se kazne mogu izbjeći. Napisao si da se mogu i da mi tu nemamo pojma, pa eto, čekamo. I ne pitam te bez veze, stvarno mi je stalo da se ljudima pomogne.

 

Tu je sve dobrodošlo, čak i ovo okolišanje. Bez zezancije, ako imaš konkretan savjet, napiši. Ako se ne varam, napisao si (prije brisanja) da ih znaš nekoliko. Ako hoćeš pomoći ljudima, napiši.

Sto se tice kumova I Bandica,nemaju veze s time..zaista nemaju..decko koji je prijavio Bandic bio je doslovno progan i dozivo je takve neugodnosti da bi najvjerovatnije vratio vrijeme nazad da može..Bandic nije nista napravio u vezi njega..

Da tuzili su me i ne lazem..i jedva sam ih uspio skinuti s grbace..pobjedio sam i par puta nadobune pandure koji su mi mislili uvalit spikicu..ja tebi posto radis u sustavu ne mogu objasnjavati kako se nesto može iz dva razloga 1)to ces primjeniti 2)kad bi nacin i metoda postale svakodnevne probale bi..i da napisem ti ces ga pobit i reci da to ne pali a netko procita nece ni probati

Opet, ovdje se radi o prekršajima. Najbitnija razlika je da je za prekršaj dovoljan i nehaj, a ne namjera, tako da pada u vodu velik dio mogućnosti obrane u odnosu na kazneni postupak.

.

Razvrstaj zakon po vaznosti..iz kojeg slijedi da je ubojstvo kazeno djelo viseg rangu u odnosu na alkoholiziranost..

Ako se može izvuci covjeka iz ubojstva zasto se ne bi moglo iz prekrsaja?

Mislim da konkretan savjet ovdje nije dobro dosao..osim toga u meduvremenu sam procitao jedan tvoj savjet na drugom forumu koji ima logike i pije vodu..

Ako te zanima moj slucaj..u vezi brzine mogu ga napisati..stvar je u tome da dokaz koji je na sudu predocen nije valjan..cak i nacin na koji su uzeli podaci o brzinu i nacin su bili u krajnjem slucaju neobicni..

Kao da sam znao da nesto nije u redu tako je i na kraju dokaz bio nevaljan medutim..to "ambciozna" sutkinja nije htjela priznati tj ajmo reci da htjela makar i silom meni oduzeti lovu iz džepa..nije uspjela..

Ja sam igrao na kartu dokaza a ona sile i ja sam zaobilazio tj koristio ajmo to reci pravne rupe i slucaj je otisao u zastaru..

Znaci sto bi bilo manjakav dokaz, u mome slucaju ne vidi se na fotki registarska oznaka..sto znaci da de facto dogadaj se nije desio..po logici taj slucaj bi trebao biti odbacen,i to je znala i sutkinja ali nije znala da ja isto to znam,vec pokusavala razlicitim pravnim metodama slucaj legalizirati...posto ti radis u sistemu nema smisla da pisem razlicite nacine kako se nesto može..nisam potplatio nikoga nego postajo je princip da necu platiti kaznu,zbog samog postupka i nacin koji je izvsen bez imalo profesionalizma od strane mup-a..natzunije je kad drzava sama krsi zakone koje propisuje i to mi je iskreno odvratno i zapravo cijeli njen sistem radi se na represalija prema slabima..jel znas sta se desilo s deckom koji je uhvatio Bandica u pijanom stanju?

U predmetu koji je na klimavim nogama - to je točno. Tamo gdje je sve jasno ili debelo na strani optužbe - jedino ukoliko je tužitelj nesposoban, pa napravi grešku ili netko počini kazneno djelo unutar samog postupka.

 

Nema nedodirljivih niti nad-ljudi. Sve je uvijek stvar dokazivanja, a u potencijalni pravosudni kriminal ne ulazim, jer tim putem svatko može ispasti ultra-sposoban.

 

 

 

Vama je jasno na koji princip funkcionira savjetovanje?

 

A da se s angažmanom odvjetnika neće pogriješiti (odnosno da se ne bi trebalo pogriješiti, jer na ovom forumu imate protivne primjere), pa to je barem uvijek jasno, u konačnici to stoji i u našim pravilima Foruma.

 

Problem kod prekršajnog postupka je taj što u mnogim predmetima nemate mogućnost žalbe višem sudu (dakle, faktički imate jednostepeno odlučivanje), a o mogućnostima da u sklopu istog postupka ispoljavate svoje procesne dispozicije nalik onima u kaznenom postupku da ne pričam. Uostalom, provjerite sami na prekršajnom sudu koliko se rasprava dnevno odradi i koliko se detaljno utvrđuje činjenično stanje.

 

Sve ovo ne znači da branim takav sustav, ali u prekršajnom pravu još davno je načelo pravičnog postupka žrtvovano nauštrb načela ekonomičnosti i ekspeditivnosti.

Ne mogu tj ne znam odvojiti ovo kao vi,odredene citate iz vaseg teksta..pa cu svojim rijecima se nadopuniti na vase ..

Imam osjecaj da vecina savjeta koji su dani na forumu je teski teorizam..da ljudi koji tako siguno i samouvjreno daju savjete ..ne tipa napisi prigovor,vec u stilu "mozes sta hocea,ali ti nece uspjeti"i reci cu iskreno da su to ljudi a)koji rade u mupu,koji svoju vaznosti tj nevaznosti pokusaji takvim savjetima o lijece svoje komplekse citanja zakona kako pise..

b)ljudi koji nikad nisu bili na sudu te ne znaju sto je optuzba i kako optuzba može zavrsiti..

E takve dvije kategorije savjetuju ljude..prnicip uvijek si kriv i nemas sanse je princip razmisljanja mupa-a i na svu srecu mup nije sudac..i na svu srecu postoji suprotno stajaliste tj obrana..a to su ljudi koji pravo citaju na nacin da razmisljaju..

Iz prakse znam da postoje kaznena djela o prometu pisem..gdje su ljudi trebali zavrsiti na robiji a izvukli se bez dana zatvora....ne radi se o meni da se razumijemo vec o nekome drugome..

Mogu i svoj slucaj ispricati a to je prekoracenje brzine...da izvukao sam se jer sam dobio informaciju da nacin na koje je utvrdena brzina nije dovoljan kao dokaz tj manjav..i nisam platio..mada su "jasali" po meni pokusavajuci svoju pravsu istjerati koja nije pravda vec sila!!Ako je dokaz bio manjakav a je mada to ambiciozna sutkinja nije htjela priznati,sto po meni neeticno pa cak i za disciplinsku komisiju,jer tko sam ja da imam pravo na pravdu..sto bi opet moglo povuci opet neke druge stvari da sam ja netko drugi pa da sam se zainatio ..postoji ljudi koji ce i to napraviti..

Zelim reci da stvari nisu bas tako kako se ovdje pisu..cesto citam javi se uplasen korisnik .. s pitanjem sta ce ..stize odgovor:plati i suti..i jadan sta ce nego poslusa..a mozda je bar probao drugo misljenje..na kraju krajeva odlazak kod odvjetnika nije bauk i cesto je savjet pro bono

Kod prekršaja se ne radi niti o ubojstvu niti o krađi. Radi se o jednostavnim stvarima u kojim najčešće nema nikakvih drugih dokaza osim riječi svjedoka, a taj svjedok je najčešće policajac. Tu nema nekog mjesta za manevar i oslobađajuća presuda je moguća jedino ako policajac ne dođe ili dođe i ne sjeća se što se dogodilo. Prvo je donekle i moguće (u nekom postotku), a drugo jako teško (niti u promil slučajeva). Naravno, odvjetnika je uvijek dobro uzeti ako je čovjek tako sigurniji.

 

I dodatno, netko tko se razumije u pravo se prepoznaje i po tome da može s velikom sigurnošću procijeniti rizik. Ako ćeš uzimati odvjetnika za crveno svjetlo i on ti kaže da će te sigurno osloboditi i da nemaš brige, radije potraži drugog.

Uzimanje odvjetnika ima po meni odredenu tezinu u odnosu kad covjek sam nastupi na sudu..pogotovo odjvetnik koji ima taj dio prava u malome prstu i poznaje sve nacine kako i zasto se može..

Prekrsajno pravo je po rangu nize nego kazneno pravo,sto zelim reci da ako se desi kazneno djelo i može se nizom okolnosti svesti na minimun može se i preksajno..sigurno i ti znas ogromna kaznena djela u kojem ne postoje okrivljenik..

Ažurirano

Pozz,molim vas za pomoć,ovako vozim se prema jednom raskrižju gdje trebam skrenuti lijevo.Upaljeno je zeleno svijetlo ali ispred mene se nalazi jedan auto koji isto ide lijevo ali normalno ceka kao i ja da prođu vozila iz suprotnog smijera.E sad vozila iz suprotnog smijera staju jer se nama upalila zelena dopunska strelica za lijevo,i normalno dok je ovaj ispred mene krenuo trebale su mu 2-3 sek.i kad sam ja usao u raskrižje i počeo skretati dopunska strelica se ugasila.Nakon 200 metara zaustavlja me policajac u autu,valjda je i on bio na raskrižju,kaže da sam prošao na crveno i kaže da ću dobit poziv za sudca za prekršaje.Šta mogu očekivati??

i ja sam imao takav slucaj..mada uopce nisam siguran da li sam to napravio..siguran sam da nisam prosao kroz crveno..u svakom slucaju uzeti su odvjetnika

Dugo sam citao pitanja i odgovore i nekako se ne mogu oteti dojmu kad pocnisi prekrsaj,to je to..ti si kriv bit ces kaznjen..tako vam sufliraju neki ovdje cini mi se teoriticari poznavanja prava..

nemojte mi zamjeriti,ne pisem ovo zbog toga sta ja sebe smatram expertom..daleko od toga..

po vasim savjetima nabolje da platite i sve priznate ,jel sve drugo je besmisleno..ako je to logika kojom se vodite,onda cu obavijestiti da zatvore odjetnicki uredi ,jer nemaju razloga postojati..

Netko tko se razumije u pravo sposoban je ubojicu i lopova izvuci iz kazne..zato i postoje odjvetnici koji svaki dan se susrecu s ovakim slucajevima ,koji ce vam reci sto tocno napraviti..a ne se igrati corave koke i pogadati sta ce uspijeti a sta ne..

Ne znam da li sam temu postavio na ispravan podforum,pa ako je pogresno molio bih moderatore da me isprave,,

Naimr u cemu se radi,jedna osoba bliska meni prije nekakvih 20 i vise možda godina, Vodovodu je bila duzna nepoznatu sumu za platit,posto nije imala i bila je pod paskom soc.sluzbe,napisala je na rjesenje o ovrhi sudu prituzbu te je sud zalbu prihvatio.Misli smo da je to rjeseno,medutim unazad par godina oni su izgleda to ponovo aktivirali.Jucer je stiglo rjesenje ili obavijest II suda da cijeli predmet ponovo se vraca na I stepeni sud.

Nista nam tu nije jasno,prvo je sud prihvatio pa je netko ponovno aktivirao sve to.Meni se cini da je netko nezakonito slucaj koji bi bio u zastari i u arhivi ponovnop pokrenu,da li ima netko kakav savjet?

A

možda se ne koriste za ništa jer kod korištenja podataka potrebna je i obrada a kod ovog snimanja ne vidim kako će se koristit i obrađivat.

sivko ako se ne koristi za nista zasto je postavljena?ocito bih ja trebao poslati prijavu mupu-u,da vam dokazem da je to neovlasteno snimanje..ali nije mi u intrresu nekog ostetiti

Javorko, vi ste otvorili tu temu sa upitom ima li ili ne kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja. Ja vam kažem da nema, jer se navedeno snimanje ne može podvesti pod biće tog kaznenog djela. O dotičnoj Agenciji neću.

 

Je li odluka suvlasnika zakonita, drugo je pitanje. Možete je pokušati osporiti, ali kazneno djelo ili nezakonitost odluke suvlasnika - dvije su potpuno odvojene stvari.

vi ste tvrdili da možete snimate kako god i kako hocete ja sam tvrdio da ne možete,sto mi je potvrdeno iz sluzbenih izvora.Neovlasteno snimanje ne znaci samo kriomice vec ta rijec ima drugaciju pravnu osnovnu.Sta se tice kaznenog djela u ovome snimanju ga ima za izvoz od nelegalnog postvljanja pa do neovlastenog uzimanja privatnih podataka..a sve je to posljedica neovlastenog snimanja.Da sam takva osoba podnio bih kaznenu prijavu protiv doticnih,al se bojim da bi netko zbog neznanja mogao dobit ozbiljne kazne.

I napisali su da ako nema privole svih stanara onda se čini kazneno djelo neovlaštenog snimanja?

da li bi tu možda rijec nezakonito bolje pristajala..prema zakonu o vlasnickim odnosima kamere su nezakonite postavljene..takoder svi suvlasnici moraju bit informirani za sta se koriste njihovi osobni podaci,a mene koliko sjecanje sluzi nitko nije informirao..takoder ja nisam ni na jedan nacin pristao da me snima te se može smatrati da mi se uzimaju osobni podaci bez privole- ovlasti

Aludirate na famozan ručak u jednom zagrebačkom restoranu, gdje je navodno na komadić papira napisana cifra za mito, a prema tvrdnji druge osobe telefonski broj?

tako je..mjesto radnje je bio restoran -privatni prostor,i vlasnik prostora ima pravo snimati ako ne krsi time zakone a prije svega deklaraciju o ljudskim pravima.tj ljudska prava..da li to netko napravio da e zna da ga se snima?izveo bi kazneno djelo pred kamerama?mislim da se tu radi o necem drugom

Ažurirano

A oni se pozivaju na čl. st. propisa?

da sivko u detalje su napisali zasto zbog cega i na koji nacin,upravo onako kao sta sam i ja mislio..sve upite napisali su na koji se clanke zakone odnose..puno ljudi nisu razumijeli poveznicu ljudska prava i zakon o zastiti osobnih podataka

nakon duzeg vremena evo me opet..poslao sam upit agenciji za zastitu podataka i dobio jucer odgovor..ono sta sam logicno mislio i prepostvljao potvrdeno mi je..ukratko video nadzorom na odredeni nacin prikupljaju se vasi osobni podaci tj biometrija pojednica..sta ce nekome ti podaci ne zna se..svrha prikupljanja nepoznata..a time se otvara pitanje zlouporabe ..ako se prati snima odredeni prostor koji je vlasnistvo svih stanara zgrade potcrtano da se mora imati privola svih vlasnika!!!!!Pisana ovlast da se snima toga i toga ,znaci bez toga snimanje je neovlasteno!!!Vi postovani korisnici forum rijec neovlasteno niste razumijeli vec ste dvije rijeci neovlasteno i kriomice pravno svrstali pod jednu znacenje a kao sta vidite to nije isto.Nadalje..puno ljudi koje nesto komentiraju pod ovu temu..smatraju da vas može svatko snimati ako se stavi naljepnica..ta naljepnica mora jasno i nedvosmisleno mora simbolicino vas obavijesti da vas se snima..natpis ovaj objekt je pod video nadzorom bez simbola kamere nije dovoljan i jasan te se smatra kriomice snimanje..

Ažurirano

A da mi na neki način vidimo odluku suvlasnika zašto se uvodi video nadzor.nema ni odluke tko će isti posatvit,gdje će bit snimač,tko će i kada moći pregledavat i koristit snimku pa da nakon tih saznanja krenemo dalje.

moram te koregirati i poduciti da razmisljas na pravni nacin ..bez uvrede ..uvodenje nadzora u objektu koji po svojoj funkciji nema nikakav znacaj brise pitanje zasto,,sasvim je nevazno tko postavlja nadzorom mislim koja firma..e dolazimo do kljucnog pitanja tko ce gledati te snimke

I dalje se radi o činjenici da li tu snimku koristiti kao dokaz ili ne, ne da li i konkretna snimka predstavlja kazneno djelo. Iz ovog šturog opisa ne vidim razlog zašto je sudac odbio snimku. Iako, u konkretnom slučaju on nije ni relevantna.

 

A vezano uz samu temu - Javorko, obzirom ste vi toliko uvjereni u ono što tvrdite, moj savjet vam je - podnesite kaznenu prijavu, pa ćete vidjeti njen ishod.

zapravo mi je i zao sta sam to spomenuo,to je bilo toliko stravicno da se ne zelim toga ni sjecati..

ali nasao sam nesto sasvim suprotno prizvanja snimke kao dokaza..radi se o istraznom postupku protiv premijera..snimka ocito skrivene kamere priznata je kao dokaz ..

MUP sigurno nije upoznat sa svim zakonima, em jer ih previše ima, em jer po većini nikad ne postupa, ali ako imaš različite podatke, pravac DORH i prijavi predstavnika za kazneno djelo, jer ovdje nisi dobio odgovarajući odgovor.

 

tako ce izgleda i bit jasno tu samo raspravljamo i iznosimo svoja misljenja

 

 

 

 

I opet, snimke kamera video-nadzora u zgradama se koriste u postupcima i sudovi ih ne odbijaju. Možeš li napisati o kojem slučaju pričaš kad kažeš da ih je sudac odbio, jer iz ovog što si napisao ne vidimo situaciju niti razlog odbijanja?

Podatak iz glave ..necu u pojedinosti..rade se o prometnoj nezgodi s smtnim posljedicama..mislim da je to bilo 2008 godine ljeto..zabio se u sleperom u osobni automobil ..snimamo je nadzornim kamerama na kojima se vidi sve ..sudac tog i tog suda odbio je snimku kao dokaz jer kamere nisu predvide za tu svrhu..vec za drugu koja nema veze s utvrdivanjem kaznenog djela..u ovom slucau nazalost

Ako ne želiš bit viđen na javnoj površili drži se stana tj.privatnog prostora.

 

Ne dolazi on do ničega jer snimač neće bit u njegovom stanu.

 

ne pise u zakonu gdje se nalazi kamera vec sta se kamerom prikuplja,ponovo mjesas pojmove

 

"Ako video nadzor postavljate na zajedničkim dijelovima, hodnicima, dizalima i sl. prostorima, i to vidno istaknete, nema problema. Bio bi dobro da imate i istaknutu odluku o kućnom redu kojom se reguliraju kretanja i odnosi prema zajedničkim dijelovima za sve osobe koje ulaze u zgradi jer bi na taj način imali i obilježje javnog mjesta."

http://www.udruga-stanara.hr/pitanja.asp?c=&strsearch=&strgo=&so=&o=&str=64

 

http://www.predstavnikstanara.hr/sigurnost-u-stanu/video-nadzor

zakon tj samopisani pravlinik je u suprotnosti o zastiti osobnih podataka..unistavanje imovine i sankcije je ok ali nacin na koji se to sazna je protuzakonit i te snimke ce nece uzimati kao zakonske ,takoder u praksi je doslo do teskih kaznenih djela snimanih kamerom sudac je snimke odobio jer nisu za to bile predvidene..rade se o kaznenom djelu ubojstva 4 osobe

Znači, osobno si uvrijeđen postavljanjem video-nadzora? S obzirom na sve što ti se tu napisalo, a da ti i dalje udaraš po svojem, čini mi se da se tu radi o problemu između suvlasnika, a ne o rpavnom problemu.

 

ne bitno za raspravu..

 

 

Taj zakon se ne odnosi na tu situaciju, kao što lijepo piše u dijelu koji sam citirao (možeš ga i sam pogledati), tako da onda ne vrijede niti druge odredbe.

 

zakon je jasno rekao da si snimanje video nadzorom smatra uzimianjem osobnih podataka..i te kako je to jasno objasnjeno samo treba razumijeti..ako je tako po tvome svejedno tko ti uzima podatke pa onda napisi svoje ime i prezime i oib da bude svakome dostupno

 

 

 

Snimke video-nadzora u zgradama se uredno koriste u postupcima, npr. kod oštećenja imovine zgrade, u postupcima koji se progone privatnom tužbom i po prijedlogu.

ja imam neke sasvim razlicite podatke i te kako su u suprotnosti s onim sta ti iznosis..posto mup bas i nije upoznat s zakonima sta sam se osobno uvjerio ..

U ovom slučaju radi se o čl. 3. st. 4. Zakona koji spominješ, a koji glasi:

„Odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na obradu osobnih podataka koju provode fizičke osobe isključivo za osobnu primjenu ili za potrebe kućanstva.“

 

Nema tu posebnog prikupljanja, analize i korištenja podataka i svrha je jedna jedina - sigurnost tog jednog objekta (kućanstva), tj. osobna primjena suvlasnika (kao jedne osobe).

 

Ukratko, nema kaznenog djela niti prekršaja, a pravnu zaštitu možeš ostvariti privatnom tužbom za povredu osobnosti. Ako imaš još suvlasnika koji razmišljaju kao ti, možeš pokrenuti i postupak promjene predstavnika.

 

I jedno pitanje koje mi je očito promaklo - zašto tebe muči postavljanje kamere u zajedničke prostorije hodnika i podruma?

Fizicka osoba-predstavnik stanara dolazi do osobnih podataka,i to je sasvim dovoljno-nacin:video nadzorom,pitanje kako može netko snimanjem doci do osobnih podataka?Odgovor: Prema odredbama ZZOP-a razvidno je da i video snimka dobivena video nadzornom kamerom predstavlja osobni podatak fizičke osobe – ispitanika (članak 2. stavak 1. točka 1. ZZOP-a) u slučajevima kada ista sadrži snimljen njegov lik i/ili njegove biometrijske značajke (način hoda i dr.)

Neovlasteno prikupljane takvih podataka je kazneno djelo,osim toga ponavljam da bilo kakva snimka bilo cega ili koga nece bit nikakav dokaz ...

Sve na javnoj površini tj. na javnom mjestu možese snimat jer nema privatnosti pošte se i zove javno mjesto.

 

Kriomice bi bilo da se kamera ne vidi.U slučaju zgrade postoji obavijest i kamere se vide a koje neće snimat ulazna vrata nego stubište.

Znaci ti tvrdis da ti kao osoba na javnoj povrsini ne postojis?Znaci nemas nikakva prava zato sta si na javnoj povrsini?Javna povrsina je opis prostora i nema veze s osobnoscu

ti si izvadio dio zakona vjerovatno postoji i dio teksta ispred..al nebitno..nisi mozda razumio sta sam kopirao pod zadnje..pokusat cu ti svojim rjecima..ako ja tebe snimam znaci to je kao da ti uzmimam oib ime i prezime ..tako pise o zakonu o zastiti osobnih podataka..to nemam pravo raditi ako nisam postivao odredene zakonske smjernice..znaci snimanjem ja znam sve o tebi,i to se tako tretirao kroz gore navedeni zakon.Da li kao fizicika osoba moram i smijem znati sta ti radis kud se kreces sta nosis u vrecici?Ne jer na taj nacin tim putem krsim odredene tocke zakona..

Spominjes nekakvu privatnu tuzbu sto smatram bez ljutnje besmislenom...povreda osobnosti nije neki poseban zakon koji nije bas definiran pa ce ga netko privatnom tuzbom razmatrati..pitas me zasto ne zelim da me netko snima?Zato sto to mogu jedino ako im ja dozvolim ili necu uci u prostroji u kojoj je kamera ako se ne zelim da me snimaju

Ažurirano