dobroslav

Pa to je stanje sredstava koje je bilo prije nego je banka preuzela ulogu nalogodavca. Dakle banka je znala da jedino ja mogu biti nalogodavac,ali unatoč tome oni su bez mog ovlaštenja preuzeli ulogu nalogodavca i raspolagali su mojom imovinom,a kako njen povrat do danas nisu učinili znaci da njome još uvijek raspolažu. Vjerovatno zakon za ove slučajeve predviđa povrat u predjasnje stanje. A naravno dokle god banka neovlašteno raspolaže mojim sredstvima ja trpim stetu

Još da dodam i ovo: ja cl.227 u mom slučaju tumačim na način da je banka neovlašteno preuzela ulogu nalogodavca,iako je to bio moj posao,i da je na taj način raspolagala i raspolaže neovlašteno sa mojom imovinom. Mislim da zakon predviđa povrat u predjasnje stanje jer napravim poslovodstvo nije došlo do prelaska imovine kao u slučaju sticanja bez osnova

Poštovani Matrix, u cl.227 se govori i o naknadi štete i o povratu u predjasnje stanje. Ja sam mislio da se kod nepravog poslovodstva radi o neovlašteno raspolaganju tudjim sredstvom odnosno imovinom,a to znači da nije došlo do prelaska imovine na drugu osobu i da zbog toga ne teče rok. Da li bi možda u mom slučaju to značilo da je banka neovlašteno koristila moju imovinu i da bi je u skladu sa zakonom trebala vratiti u predjasnje stanje i za period dok to ne učini platiti kamatu. Ja mislim da bi moglo biti tako jer štetni događaj još traje. Rok za zastaru stete,kako sam ja citao,racuna se od nastanka stete,a ne od datuma štetnog dogadjaja.To bi značilo da je nastanak stete,kako sam ja zakljucio,se računao od datuma povrata u predjasnje stanje kada se mogla definitivno mogao utvrditi obim nastale štete.. sve sam uvjereniji da će mo zajedno slaviti. Ma ja mislim da nema šanse da ustavni sud ne usvoji apelaciju,ako ni zbog ceg drugog onda zbog činjenice da su tužbeni zahtjev odbili samo zbog zastare potraživanja koje stvarno a i temeljem dokazanih činjenica i ne postoji

S velikim interesom isćekujem vaš odgovor i vaše mišljenje. Ja mislim da je banka u ovom slučaju koristila i dalje koristi moja sredstva,sto znaci da ona nisu prešla u njihovu imovinu.Drugim rjecima oni prometuju sa mojom imovinom. Ako u ovom slučaju ne postoji zastara onda sam gotovo siguran u uspjeh,ipak svjestan da zamke postoje

Mislio sam na cl.227 ZOO FBIH

Hvala Matrix! Jeste to je sve tako i ja se nadam. Kažem nadam jer ne znam koje moguće zamke ipak mogu postojati. Sada dvojim da li cl.227 stav 2 povrat u predjasnje stanje podliježe zastari.. ja mislim da ne podlijeze,a ako je to tako tada su moji izgledi veliki. Šta vi mislite podlijeze li to zastari

Osim toga oni se na samom internom nalogu ne pozivaju na moj nalog za plaćanje bilo usmeni ili pismeni. Oni u opsu navode doslovno po imenima moje poduzeće i taj drugi pravni subjekt. A takova cesija ne postoji. Na moj upit na glavnoj raspravi zak zastupniku tužene može li predočiti tu cesiju on je odgovorio da ne može ali da ta cesija vjerovatno postoji. Bas je tako rekao vjerovatno. Ma koji je tu još izjava bilo da čovjeku pamet stane.

Ne takva mogućnost nije predviđena niti je to kao dokaz pretočila banka,a takvu mogućnost ne predviđa ni zakon o unutarnjem platnom prometu ni zakon o platnim transakcijama koji su u to vrijeme bili važeći. Čak sta vise zakoni predviđaju potpis ovlaštene osobe sa kartona depomiranih potpisa. I u nalazu sudskog vještaka po rješenju suda utvrđeno je da uz interne naloge nema nikakva dokumentacija. Nema

Poštovani Matrix,mene interesira vaše mišljenje da li se u mom slučaju radi o nepravom poslovodstvo jer mi to sve liči na odredbu čl 227 ZOO. Dakle banka je isključivo temeljem svog internog naloga za knjiženje u svom knjigovodstvu provela ove platnu transakciju. Uz takav nalog ne postoji niti i jedan vjerodostojan,pa čak ni nikakav drugi dokument koji bi opravdao ovakvo knjiženje. Ne znam mogu li se oslanjat na moju šutnju u odnosu na tako provdenu transakciju. Ali ja mislim da ne mogu jer oni nisu bili ovlašteni za unutarnji platni promet koji su činili preko mog deviznog racuna i u devizama. Osim toga zakon o unutarnjem platnom prometu odredjuje da nalog može biti izdan u pisanoj formi i elektronski.

Poštovani Matrix,ja sam podnio apelaciju u roku i ona je zaprimljena kod ustavnog suda. Ja govorim o dopuni te apelacije na što imam pravo,kako su mi rekli u ustavnom sudu.

Još jednom naglašavam da sudovi utvrdjuju da je prenos sredstava vrsen putem internih naloga za knjizenje i da je to regulirano pomenuti Zakonom. Sva moja osporavanja da je to nezakonito i da nije utemeljeno na vjerodostojno dokumentaciji bila su be uspjeha. I na krajuodbijaju tužbeni zahtjev zbog zastare primjenom cl.371 i to je jedina zakonska odredba na koju se sudovi pozivaju. Jedina a očigledno je i ona pogrešna pri njihovom proizvoljnim utvrdjenju da je prenos zakonit. Mogli su da tako kažem u svom internom nalogu napisati da je novac proslijedjen na Mars.

Poštovani Matrix, moj predmet još uvijek nije završen kod ustavnog suda i imam mogućnost podnijeti dopunu napodnijetu apelaciju,kojom prije svega osporavao presuduprimjenom cl.371 ZOO jer ako je dokazano postojanje naloga onda ne postoji tražbina. Oim toga ja sam apelaciju podnio prije svega zbog očigledno proizvoljno utvrđenih cinjenica,odnosno izostanka primjene materijalnih propisa na utvrđene činjenice. Sudovi u sve tri instance utvrdjuju da je tuženik vršio prenos sredstava putem internih naloga za knjizenje i zaključuju da je to regulirano zakonom o platnim transakcijama fbih a pri tom na tako utvrđenje ne primjenjuju konkretnu zakonsku normu. A nisu ni mogli primijeniti jer utom se zakonu ni jednom rječju ne s pominje interni nalog. To izgleda i više nego nevjerojatno ali tako je. Ja vas neću više zamarati osim što bih postavio još jedno pitanje. Da li se ovaj moj slučaj može povesti pod nepravo poslovodstvo i da li u tom slučaju postoji zastara,a sredstva na računu nisu vremenski ograničena. Ovo pitam jer mi se čini da je banka mojim sredstvima raspolagala neovlasteno,odnosno ona se pojavila i kao nalogodAc i kao nalogoprimac. Hvala za odgovor. Na kraju još jednom da naglasim da je razlog mojoj apelaciji očigledno proizvoljno utvrđenje činjenica i izostanak primjene zakonski odredbi.

A mislite li da li se u mome primjeru radi o sticanju bez osnova budući da nema dokaza koji bi govorili da postoji radnja kojom bi moja imovina prešla na drugog. Taj detalj me najviše kopka,jer ja sam kao nalogodavac predao sredstva nalogoprimcu radi plaćanja po nalogu. Ako bi on doznaci takav novac recoj osobi,a tako proizlazi iz internog naloga koji ja smatram apsolutno manjkavim i nepostojecim,tada ja kao nalogodavac ne bi imao pravo od treće strane tražiti povrat po pravilima bez osnova. Čl 756 ZOO. Kakva je moja pozicija u tom slucaju,a kakva je pozicija. Mislite li vi da bi ja trebao ostati pri stajalištu da je moja imovina od početka bila na računu da ja nisam do podnošenja tužbe davao nikakve nalogee a da u trenutku podnošenja tužbe tih sredstava nije bilo na računu. Taj njihov pokušaj prikazivanja postojanja plaćanja internim nalogom za knjiženje je nepostojeće placanje,bez vjerodostojne dokumentacije. Sam takav dokument predstavlja jedan obrazac na kome kontista temeljem vjerodostojne dokumentacije,a ona ne postoji. Znam da sam možda dosadan ali vaše mišljenje meni je dragocjeno. Hvala Dobroslav

Uzgred bih pitao da li čl 756 ZOO FBIH može s ovim imati vezu

I ovo je istina da se oni pozivaju na moje usmene naloge i da su temeljem toga provodili interna knjiženja. Samo ako se može izbjeći bogaćenje bez osnova i da se traži povrat imovine od dana podnošenja tužbe i na taj način izbjegne zastara. Tu je po meni velika poteskoca,jer bojim se da će sud reci da je nedopuštenom provođenjem internih naloga došlo do prelaska imovine na banku odnosno drugu pravnu osobu. S velikim nestrpljenjem isćekujem vaš odgovor Dobroslav

Poštovani Matrix,ja vas molim da još ostanemo u kontaktu i da mi pomognete koliko možete savjetom.radi se o mom predmetu u Bosni odakle ja i jesam,ali sada sam u Zagrebu. Nažalost sa svim kasnim zbog pogrešnih savjeta odvjetnika. Ja sam sad posebno zabrinut jer mislim da će mi ustavni sud odbiti apelaciju. Ja sigurno sudu mogu efikasno dokazati da nalog nije postojao,da banka nije imala ovlaštenja za obavljanje platnog prometa,da su platne transakcije obavljanje putem deviznog racuna,a radilo se o unutarnjem platnom prometu. Ali mislim da unatoč svemu tom so jasno i nesumnjivo mogu dokazati da će sud utvrditi zastaru jer da sam po nepostojeće nalogu ugovoru imao pravo odmah tražiti povrat imovine. Mislim da je važno napomenuti da su oni ove transakcije napravili puten internih naloga za knjizenje i da bi se to moglo isticati kao transakcije koje ne postoje. Medjutim problem je sto novca na računu više nema. Ja sam mislio pisati dopunu apelacije i napisati da sam ja konstatirao nedostatak sredstava danom podnošenja tužbe. Dakle nedvojbeno je to bila moja imovina na računu i ona ne podliježe zastari. Ali sta ako su oni neovlašteno proknjizili interne naloge mogu li to isticati kao bogaćenje bez osnova. Ja vas molim da mi koliko možete pomognete savjetom. Učinit ćete dobro djelo. Sad me najviše muči to može li do bogaćenje bez osnova doći nedopuštenom radnjom. Jer ako ne može onda su izgledi vrlo veliki. Hvala Ažurirano Mislio sam reci može li do bogaćenje bez osnova doći suprotno prinudnim propisima

Mene zanima još ovo. Ako je zakon predvidio pisanu i elektronsku formu naloga može li to zamijeniti usmena forma potvrđena od strane jednog svjedoka,jer upravo se to dogodilo da je zakonski zastupnik tu žene i jedan svjedok također odgovorna osoba uposlena kod tužene su izjavili da sam ja njima dao usmeni nalog,koji ponavljam zakonom nije predviđen i koji ima konstitutivan karakter,odredjuje iznos koji će biti placen,sa kog racuna,u korist kog računa itd Ažurirano Mene zanima još ovo. Ako je zakon predvidio pisanu i elektronsku formu naloga može li to zamijeniti usmena forma potvrđena od strane jednog svjedoka,jer upravo se to dogodilo da je zakonski zastupnik tu žene i jedan svjedok također odgovorna osoba uposlena kod tužene su izjavili da sam ja njima dao usmeni nalog,koji ponavljam zakonom nije predviđen i koji ima konstitutivan karakter,odredjuje iznos koji će biti placen,sa kog racuna,u korist kog računa itd

Sud utvrđuje daje zakonom o platnim transakcijamamoguc i usmeni nalog,a pri tome se ne poziva na zakonsku odredbu koja to regulira. Nasuprot tome zakon određuje da nalog može biti izdan u pisanoj i elektronskoj formi te da mora biti ispravno popunjen sa svim elementima plaćanja. Znaći da takav nalog ima konstitutivan karakter. Osim toga ne može se unutarnji platni promet obavljati u devizama a posebno ne putem deviznog racuna pa i iz tog razloga takav nalog nije mogao biti dan usmeno. Nikakav drugi dokaz o postojanju naloga za plaćanje nije u postupku izveden. Niti i jedan sud u rješavanju ovog spora nije se pozvao ni na jednu zakonsku odredbu u odnosu na utvrđene cibjenice. Bas ni na jednu osim na onu koja regulira zastaru. Sve ostalo je arbitrarno Ažurirano Sud utvrđuje daje zakonom o platnim transakcijamamoguc i usmeni nalog,a pri tome se ne poziva na zakonsku odredbu koja to regulira. Nasuprot tome zakon određuje da nalog može biti izdan u pisanoj i elektronskoj formi te da mora biti ispravno popunjen sa svim elementima plaćanja. Znaći da takav nalog ima konstitutivan karakter. Osim toga ne može se unutarnji platni promet obavljati u devizama a posebno ne putem deviznog racuna pa i iz tog razloga takav nalog nije mogao biti dan usmeno. Nikakav drugi dokaz o postojanju naloga za plaćanje nije u postupku izveden. Niti i jedan sud u rješavanju ovog spora nije se pozvao ni na jednu zakonsku odredbu u odnosu na utvrđene cibjenice. Bas ni na jednu osim na onu koja regulira zastaru. Sve ostalo je arbitrarno

Želim dopuniti i slijedece,sve što sam naveo o internim nalozima stoji i u nalazu sudskog vještaka koji se nalazi u spisu. Vještak k tomu dodaje da je uz interne naloge trebala biti priložena vjerodostojna dokumentacija o nastanku poslovne promjene,te je utvrdio da ona ne postoji. Sud se ni na koji način nije referirao o prvom dijelu mog tužbenog zahtjeva kojim sam tražio utvrđenje imovine niti ga je rješenjem odbacio

Ne,sud nije davao nikakve komentare na utvrdjenju zastaru na koju se pozvao tuzenik,sto je po meni nerazumno,jer iz činjenica koje je sud utvrdio proizlazi da je tuzeni platne transakcije obavljao temeljem mog usmenog naloga. Bas tako utvrdjuju. To se svodi na činjenicu da sam ja dao nalog i da su oni po njemu postupili iz čega proizlazi da oni meni ništa i ne duguju,a pozivaju se na zastaru. Upravo tako. Oni su sve platne transakcijena teret mojih sredstava vršili putem svojih internih naloga za knjizenje preko mog deviznog racuna,a da za to nisu imali moj pismeni nalog ovjeren pečatom i potpisom ovlaštene osobe iz kartona deponiranih potpisa,a nisu raspolagali niti i jednim drugim dokumentom izvršnog naslova. Dakle oni su ove platne transakcije,osim navedenih nedostataka, obavljali preko mog deviznog racuna. Ja nisam mogao tražiti ništavost naloga za plaćanje jer nalog nije ni postojao. Njihovi interni nalozi su isključivo njihova interna dokumenta i oni ne mogu samo internim knizenjima oduzeti moja sredstva koja se nalaze na mom deviznom računu i ona ne podliježu zastari. Iz tog sam razloga u prvom dijelu tužbenog zahtjeva i trazio da sud utvrdi da ta sredstva predstavljaju moju imovinu. Ne da su predstavljala,vec da je to i sada moja imovina u korištenju koje me tužena ometa svojim internim nalozima. To je sustinaa spora

Poštovani Matrix 76nu prvom redu hvala što ste se javili. U potpunosti sam razumio vas odgovor iz kog iscitavam vašu želju i preporuku da u rješavanje ovog mog spora uključim advokata.nazalost upravo advokati su me svojim pogreškama u ovu situaciju,a i financijski su me doveli u tešku situaciju. Ja sam već poslao apelaciju ustavnom sudu navodeći prije svega da je sud proizvoljno utvrdio zastaru,jer u obrazloženju presude navodi da je banka postupala na zakonit nacin,a na kraju odbija tužbeni zahtjev zbog zastare potraživanja. Kako mogu utvrditi zastaru potraživanja koje po njihovom utvrdjenju nije niti nastalo,budući je banka postupala na zakonit nacin,iako se pri takvom svom utvrdjenju nisu pozvali niti na i jednu zakonsku odredbu. Po mome misljenju,kad bi bilo tako kako oni utvrdjuju,a nije tako,trebali su odbiti tužbeni zahtjev zbog nepostojanja potraživanja. Ovo je moj velika dvojba

Poštovani Matrix 76,ja trebam vašu pomoć ako je moguće. Ja sam Dobroslav i imali smo zadnji kontakt na ovom formu 30.09. Prošle godine. Ako ste voljni dati mi odgovor molim vašu potvrdu da bi dalje pisao. S postovanjem Dobroslav

Poštovani Matrix 76 Vas odgovor na moja pitanja je izostao vjerujem zbog vaše zauzetosti,ali unatoč tome ja ću postaviti još jedno pitanje. Naime,sud je odbio moju prednu tužbu zbog zastare. To Vam je poznato iz naše ranije prepiske. Medjutim ako je banka prema utvrdjenju suda mojim sredstvima raspolagala na zakonit naćin onda mi je nejasno kako povrh toga utvrdjuju zastaru potrazivanja koje u tom slucaju nije ni nastalo. To bi značilo da je moja tužba trebala biti odbacena kao neosnovana jer dug nije ni nastao. Šta vi mislite S postovanjem Dobroslav

Poštovani Matrix 76Veoma sam vam zahvalan za vaše dosadašnje savjete i neću vam,nakon ovog pitanja vise dosadjivati i nepotrebno vam oduzimati vrijeme svojim pitanjima koje moguće ne znam ni ispravno formulirati.Sad ću svoje pitanje pojednostavit. Banka je bez mog ovlastenja i naloga sredstva sa mog racuna prebacila u korist racuna drugog pravnog subjekta,znaci nepostojecim ugovorom o nalogu. Da li se u tom slucaju može tražiti utvrdjenje nistavosti platne transakcije,budući da njihov interni nalog za knjizenje nije utemeljen na vjerodostojnom dokumentu.Hvala!!!!S postovanjem DObroslav

I JOŠ NEŠTO ,TO TEK SADA UOČAVAM. Banka se poziva na zastaru potraživanja,a ona je moja sredstva neovlašteno prebacila drugom pravnom subjektu koji se nije pozivao na zastaru. ja od banke tražim da sredstva vrati na moj račun odakle ih je neovlašteno transferirala