Jump to content

frog

Korisnik
  • Broj objava

    3
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Sve što je frog objavio

  1. Eh, bojim se da ste u krivu što se tiče bjanko zadužnice - Ovršni vam se tu promijenio i to još u srpnju 2005. - više nema ograničenja što se tiče izdavanja bjanko zadužnice - odnosno - bjanko zadužnicu može izdati svatko (čl. 183.a).
  2. Ajde molim te bolje pročitaj - nedavno je upravo VTS u IDENTIČNOM tužbenom zahjevu - dakle, da ti preciziram - išlo se na upis u knjigu dionica - potvrdio prvostupanjsku presudu koja je takav zahtjev dioničara odbila. Imaš dakle presudu VTS koja je preinačujući prihvatila zahtjev ex dioničara za upis u knjigu dionica (iliti povrat dionica) i sad najnoviju presudu VTS-a koja ide u sasvim suprotnom smjeru. Što se tiče odluke Ustavnog, tu si u pravu, ali ono što je meni interesantno je obrazloženje...
  3. Ured u kojem radi moja frendica je zastupao neke od bivših dioničara, pa tako pouzdano znam da je nedavno (čini mi se ili krajem svibnja ili u lipnju) Visoki trgovački sud potvrdio odbijajuću presudu Trgovačkog u predmetu u kojem je bivši dioničar tužio banku (predmet spora je identičan onom o kojem piše ani2) - biti će baš zanimljivo vidjeti razvoj situacije, obzirom na egzistirajuće dvije pravomoćne presude (od koje je jedna preinačujuća - u smislu da je VTS usvojio tužbeni zahtjev diončara, a druga potvrđuje odbijanje Trgovačkog). Makar, a nakon što pročitah odluku Ustavnog, izgleda da voda baš i ne ide na mlin bivših dioničara... Što se tiče kredita koje su neki ljudi digli, pa dio koliko shvaćam iskoristili za kupnju dionica, isti se moraju vratiti bez obzira na to na što su utrošena sredstva iz kredita. Pa, i kad kupiš auto na kredit, pa ga razbiješ ili ti ga ukradu, to ne znači da zbog toga više ne moraš vraćati kredit jer auta nema, ili?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija