marko_papak

Ako sve u zivotu citate s razumijevanjem kao moje postove, jadna li Vam majka. O kakvom popustanju opet trkeljate? Ja jos uvijek cekam taj jedan jadni primjer iz sudske prakse. Pozivanje na tabloidnu literaturu (u mekom ili tvrdom uvezu, na kiosku ili u knjizari, sasvim svejedno) tu ne pomaze. Jadni uradci jos jadnijih prevoditelja i/ili lektorcica i njihovo silovanje jezika, naprosto me ne zanimaju. Pa makar bili i u izlogu. Konacno, protiv ikavice i ikavaca nemam nista, i sam sam iz tog kraja. To ipak ne znaci da se moram(o) glasati kao galeb(ovi). Dakle, vratimo se na temu: jios uvijek ocekujem taj jedan jadni primjer iz sudske prakse, pa potom mozemo nastaviti ovu raspravu u skladu s temom. I da, biljezim se. M. P.

E Ane, Ane, Cemu sve to trkeljanje. Niti je duhovito, poucno jos manje. Pouka o pravopisanju kako stranih tako i domacih jezika, neuspjela i, usudim se reci, na razini "moj galebe" i " a, eee, ...". Sve u svemu, Ane gubi dane... s diplomom ili bez nje. Jos uvijek cekam jedan jedini primjer te bajne sudske prakse o mobbing-u (ne o "mobingu"), o mladjahna kolegice. A duhovitosti "ni treba" (ne "triba", nisu svi ikavci u ovoj zemlji). Do tada, biljezim se. M. P.

Hah, hajdemo redom. Gledam, Ane, gledam. Sto se tice latinstine, mozet Vi to i bolje i duhovitije, siguran sam. Prije svega, zahvaljujem na suosjecanju za moju dob, ali "ni treba". Ova dob nosi puno toga dobroga, primjerice mudrost i iskustvo. I odnosi mladalacku nestrpljivost, bahatost i ignoranciju. Sto se tice te "zive zakonodavne i sudske prakse" volio bih vidjeti barem jedan primjer. Uostalom, naslov posta jest neko trkeljanje o sudskoj praksi o mobbing-u. No, krenimo sa znanstvenom metodom "nabacivanja ocima". Ovdje si dozvoljavam malu digresiju: Zasto stalno imam dojam da je za Vasu mladjahnu generaciju ovo glavna i gotovo jedina znanstvena metoda? Bacis oko na skriptu, bacis oko na zakon, bacis oko na "sta pita" i polozis ispit, dobijes diplomu i svijet je tvoj. Ma, valjda grijesim... No, idemo na meritum: Od bacanja oka na clanak 30. Zakona o radu (mislili ste, moja ne bas precizna kolegice, pretpostavljam, na procisceni tekst Zakona o radu) ne vidim neke velike koristi za ovu nasu skromnu raspru. Ako sam dobro detektirao na sto ciljate, bilo bi dobro da mene starog i neukog prosvijetlite kako taj clanak 30. podvesti pod slijedece: Mobbing is a modern term for systematic bullying, harassment, or psychological terror in workplaces whereby one worker is "ganged up" on and stigmatized by co-workers or superiors for no justifiable reason. Research into the phenomenon has been pioneered in the 1980s by Swedish scientist Heinz Leymann who coined the term. (op. cit. en.wikipedia.org/wiki/Mobbing) Do tada, sudrzat cu se od komentara na pogreske u zakljucivanju koje vidim. Tko zna, mozda me i uvjerite... Do suda nemam namjere setati. Ima puno ljepsih mjesta za setnju. Sudske statistike nastale metodom bacanja oka i nisu nesto. Ja bih preferirao, o moja mladjahna kolegice, neku malo sluzbeniju statistiku. K tome, relevantnom drzim sudsku praksu barem drugostupanjskih sudova, a ne prebrajanje kverulantskih uradaka nastalih na istim tabloidnim definicijama i pretpostavkama kojima se i Vi, moja stovana mladjahna kolegice, sluzite. E, vidite, tu se slazemo. Sudske prakse (valjane) nema. Cemu onda sve ovo piskaranje? Na ovo nemam puno za reci. Zao mi je sto me vidite tamo negdje visoko. To obicno govori da onaj tko ima takav osjecaj sebe smjesta jako nisko. A nema razloga za to, zaista nema. Usput, "stjece", a ne "stice". NIje latinstina, ali para usi nakon tolikh godina skolovanja. BIljezim se s visoka

Ane je napisao: Nakon ovog opakog posta, glasa cuti nije. Niti onih sto su sklepali nesto latinskog, jos manje onih koji cuclaju englestinu po zenskim casopisima. O sudskoj praksi da ne govorimo. Dakle, opaka moderatorice Ane, evo prijedloga: Pravno definirajte mobbing u hrvatskom pravnom sustavu, pa onda mozemo u (pravnu) raspravu. Dozvoljeno koristenje hrvatskog, engleskog, latinskog, po volji. A do tada gluposti ostaju gluposti, moderirane ili ne. De lege lata ili de lege ferenda. Drugim rijecima: latinstina bez sadrzaja uvijek jest bila poza i ostaje poza. To ste, mladjahna kolegice, na faxu trebali nauciti. NHF

Dok je majka ziva sigurno ne protiv njene volje. Kada majka umre ovisi o puno stvari. Usput, zasto mislis da time sto uredjujes (ili "uredjujes" stan), placas rezije (koje koristis) stjeces neko pravo na stan? Upravo obratno, majka bi mogla traziti da platis koristenje stana (da bude jasnije: najamninu). Ukratko, ohladi malo. To ti je mater. S materom se ne razgovara po sostemu "imam li pravo".

Dakle, rjesenje: 1. Ne cmizdri. Budi frajer kao sto si bio kad si se opio i sjeo za volan i plati kaznu. 2. Da bi platio kaznu malo radi, recimo na prvoj bausteli preko student-servisa. Nece ti skoditi, a vjerojatno ce ti se toliko svidjeti da ti vise nece pasti na pamet sjesti pijan za volan.

Ma stvar je logicna: Novinar je duzan naglasiti NEPRAVOMOCNO jer to: 1. daje punu informaciju citatelju/slusatelju/... 2. time novinar izbjegava odgovornost za klevetu (jer nitko nije kriv dok nije pravomocno osudjen) i sto je za novinare vaznije za naknadu stete 3. time novinar dokazuje da je kurvin sin/kcer jer objavljuje informaciju koja ne znaci nista, lijepo se ogradio a covjeka je ogadio do vijeka Sve u svemu problem nij pravni vec se tice slobode medija, tj. pljuvati sada i uvijek koga god stignes i sakrivati se iza slobode tiska