ponton

Postovani Martix, hvala na odgovoru i objasnjenju.Iz Vaseg zadnjeg posta jasno mi je da je rok od 3 godine od preuzimanja posjeda u kojem mogu tuziti (prema cl.165.st.2), u mom slucaju preuzeo sam posjed 1.9.2017, znaci do 31.8.2020. godine.Nije mi jasno , ako ne vrijedi opći zastarni rok od 5 godina, kako je kod reinvidikacije, kada se obavezno pravni odnos izvodi iz cl.165.st.1. ZVDSP. Od kada mogu postaviti trazbinu od reinvidikacijske tuzbe koja je podnesena 2010. godine ili od kako je u presudi navedeno od 2003. godine, od kada je tuzena kao nepostena posjednica usla u posjed?.

Postovani Matrix, hvala na odgovoru.Kako sam iz prvog dijela Vaseg posta razumio, ja sam 1.9.2017. sam srusio ogradu i preuzeo posjed, i 5 godina unazad , to bi znacilo od 1.9.2012 do 31.8.2017.god.Na mom dijelu nekretnine tuzenica je drzala ogrjev, drva, imam fotografiju i mene saslusanje kao tuzitelja, je li to dovoljno kao dokaz, da je tuzena ostvarivala korist?.Molio bih za jos jedno mlsljenje: Ako bih tuzbeni zahtjev temeljio umjesto po odredbi cl.1120 ZOO, po odredbama cl.165. st.1. ZVDSP koji navodi: "neposteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve stete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario" ,a st. 2. navodi da trazenje naknade zastarijeva u roku od 3 godine, od dana predaje. Pitanje : Je li i u ovom slucaju vrijedi opći zastarni rok od 5 godina, jer odredba navodi " za vrijeme svojeg posjedovanja", a to bi bilo od kada je usla u posjed, a to je 2003. god, do preuzimanja 1.9.17. i kako ste na kraju naveli, moram li i po toj odredbi clanka dokazati da je tuzena ostvarila korist?. Koja bih odredba za mene bila sigurnija u tuzbenom zahtjevu prema cl.1120 ZOO-a ili prema cl.165. st.1. i st.2. ZVDSP?.

Postovani ! Cekam već nekoliko dana na odgovor ili pravno misljenje, sta nitko nezna ili nema neki savjet ili misljenje na moju temu ?.

Postovani Spitfire, hvala na odgovorima i clancima.Proucavao sam clanke koje ste naveli i "pravo na naknadu novcane rente", tu nema nista interesantnog za mene, većinom se tu radi o naplati steta,mirovina i drugim oblicima steta i nista ne pise o stjecanju bez osnove.U clanku: srce.hr/156024, navedeno je da je stjecanje bez osnove kondikcijski zahtjev, za koji vrijedi " opći zastarni rok od 5 godina od dana stjecanja bez osnove".Na kraju moje presude je navedeno : "te da do 2003. godine odnosno kada je zatrpan kanal, nije na tuzitelju vidljiv nacin posezala za njegovom stranom kanala i povrsinom od sredine kanala, do njegovih gospodarskih zgrada, tek je tada po misljenju ovog suda tuzenica stupila u neposredan posjed spornog dijela nekretnine, dok je tuzbu podnio tuzitelj 2010 godine". Koliko ja razumijem, ali nisam siguran pa bih molio za misljenje, ako je tuzba podnesena 2010. godine, u presudi je tuzena navedena kao neposteni posjednik, a stupila je u posjed 2003. godine, je li moguće postaviti tuzbeni zahtjev stjecanja bez osnove od 2005 godine, pa do preuzimanja u posjed?.

Postovani Spitfire, hvala na odgovoru.Iz navedenog dade se zakljuciti, da je vrlo nesigurno postaviti osnov tuzbenog zahtjeva, prekoracenje međe građenjem, ako se ne radi o zgradi, jer ovdje se radi o cijevima.Sigurnije je postaviti tuzbeni zahtjev stjecanjem bez osnove prema cl.1120 ZOO, ali jos jednom pitam: Ako podnesem tuzbu ove godine 2017, mogu li postaviti samo od 2012 godine ( 5 godina zastara prema cl. 225. ZOO) ili od podnosenja reinvidikacijske tuzbe, predaje u posjed, koja je podnesena 2010 godine, a ako je od tada zastarni rok 5 godina, dakle mogao bih podnjeti za vrijeme od 2005 godine, pa do predaje u posjed.

Postovani! Ja jos uvijek nisam rijesio svoju nedoumicu, iz prvog, uvodnog posta, a to je kako postaviti tuzbeni zahtjev: temeljem stjecanja bez osnove ili prekoracenje međe građenjem ili postaviti kao osnovni tuzbeni zahtjev stjecanje bez osnove, a podredno - alternativni tuzbeni zahtjev prekoracenje međe građenjem?.

Postovani virtalni hvala za objavu presude.

Postovani!, Naisao sam na jednu presudu prvostupanjskog suda, koji navodi kako je rijec o zidanoj ogradi koju su podigli tuzenici i primjenjuje se odredba cl.155 ZV-a prekoracenje međe građenjem, tako VSRH broj: Rev-489/1997-2. Zna li netko ili moze li ocitati preko IUS-INFO sudske odluke, jer to je samo za registrirane korisnike?.

Postovani Spitfire, hvala na odgovoru.Iz Vaseg navoda proizlazi da je dosta nesigurno u tuzbenom zahtjevu postaviti osnov prekoracenje međe građenjem, pogotovo kada ste naveli jos tumacenja sudca ZS Split Prancić iz 2008.Znate li jos za neke presude koje se odnose na prekoracenje međe građenjem ili sudsku praksu?Moze li se procesno postaviti tuzbeni zahtjev na dvije osnove kao prvo stjecanje bez osnove i podredno prekoracenje međe građenjem?Sve ovo pitam jer ne bih zelio da mi tuzbeni zahtjev bude odbijen, jer kako sam naveo u uvodu razmisljao sam o ove dvije mogućnosti i koja bih za mene bila sigurnija i bolja i zato je svaki savjet dobrodosao.

Postovani Spitfire, hvala na odgovoru.Jasna su mi pravila koja ste napisali za prekoracenje međe građenjem, u smislu cl.155 ZV. ,jer iz mog uvodnog posta, sve navedeno je opisano, postavljanjem cijevi u zajednicki kanal, po nalazu vjestaka i pravomocnoj presudi prekoracena je međa, susjed je u presudi naveden kao neposten posjednik, a ja sam dokazao vlasnistvo, mog dijela gdje je zahvatio zemljiste.Da cijevi nisu zgrada, to mi je jasno, ali vjerovatno se mislilo da je zgrada univerzalni izraz za "svaki građevinski objekt" kako u opisu navodi cl.152.st.5.ZV.Zakon o obaveznim odnosima cl.621 navodi:" Pod "građevinom" razumijevaju se zgrade,brane,mostovi,tuneli,vodovodi,kanalizacije,ceste,zeljeznicke pruge, bunari i ostale građevine cija izrada zahtjeva veće i slozenije radove".Cijevi su sastavni dio kanalizacije, trajno povezani sa zemljisnom cesticom, ispod nje, a to je građevinski objekt.Jasno da se u sudskom postupku svakako moze se tumaciti da cijevi jesu i nisu zgrada , po potrebi.Sta je onda s kućom?.Ona je izrazito definirana za stanovanje.

Postovani Spitfire, Vas odgovor mi nije jasan , sta ste mislili pod "ako je građenjem zgrade" i "nalazi dio tuđe zgrade" ?.

Otvaram temu u obaveznom pravu, a u vezi teme iz foruma Stvarno pravo "Postupak nakon odbacene revizije" i ovako stoje cinjenice: susjed je u produzetku moje kat. cestice, 2003. godine zauzeo dio mog zemljista, i to kanal, koji dijeli dvije nase kat. cestice, svaki je vlasnik u 1/2 ; međa ide po sredini kanala, i to tako da je ne pitajući mene kao suvlasnika bespravno, bez projektno-tehnicke dokumentacije postavio cijevi u kanal, zatrpao ga, i jos s ulicne strane kada ga je zatrpao postavio na moj dio zemljista ogradu, tako da je meni onemogućen pristup s ulicne strane, a sve do tada sam imao slobodan pristup. Susjeda sam vise puta na to usmeno upozoravao i kako to nije dalo rezultata u 10. mjesecu 2010 godine, podignuo sam reinvidikacijsku tuzbu - radi predaje u vlasnicki posjed.Tuzbu sam dobio i imam pravomoćnu presudu iz 4mj./2014; da mi susjed moj dio zemljista treba predati u posjed, a da ukloni ogradu sa mog dijela zemljista imam pravomoćnu presudu iz 4mj./2015; i sada jos ostaje postupiti po rjesenju Zupanijskog suda, jer je vraćeno na prvostupanjski postupak; a to je odluciti o dovođenju kanala u prvobitno stanje; odnosno da se bespravno postavljene cijevi izvade van iz kanala.Jasno mi je da imam pravo na naknadu za koristenje dijela mog zemljista, jer susjed je zauzeo po nalazu vjestaka 82 m2 građevinskog zemljista. Trebam podnjeti tuzbu, samo se dvoumim, sta bih bilo bolje za mene, koji bih bio osnov tuzbenog zahtjeva: 1.Stjecanje bez osnove prema cl. 1120. ZOO; ali koliko sam shvatio prema navedenom clanku mogu traziti najamninu, tj naknadu koristi za koristenje mog dijela zemljista, prema cl.225. ZOO samo 5 godina unatrag, jer sve ostalo je u zastari.Pitam se ako podnesem ove godine 2017, samo za koristenje od 2012 godine, ili se uzima od podnosenja reinvidikacijske tuzbe, koja je podnesena 2010. godine i 5 godina prije je od 2005. god. ili 2.Prekoracenje međe građenjem prema cl. 155. st.3. ZV koji navodi : "Vlasnik zemljista na kojem se nalazi dio tuđe zgrade (u ovom slucaju cijevi) ima pravo na naknadu u obliku novcane rente, a u visini zakupnine za zahvaćeno zemljiste, koju je svagdasnji vlasnik zgrade duzan plaćati svagdasnjem vlasniku opterećenog zemljista sve dok postoji dio zgrade na tom zemljistu" , a kako jos nije odluceno po pitanju vađenja cijevi cl. 155. st.1. ZV navodi da vlasnik ima pravo zahtjevati uspostavu prijasnjeg stanja. Ja sam skloniji krenuti sa tuzbom ciji bih osnov bio prekoracenje međe građenjem, jer koliko razumijem imao bih pravo na naknadu, zakupninu, od kada postoji dio zgrade (cijevi u kanalu) na mom dijelu zemljista, sto znaci od 2004 godine, ne bih bio zastarni rok od 5 godina kao kod stjecanja bez osnove, pa sve do podizanja tuzbe , molio bih za misljenje?.

Postovani Matrix, hvala na odgovoru, kao prvo moram pricekati, kako će se rjesiti ustavna tuzba, hoće li biti osnovana ili nedopustena, pa ako za mene bude nepovoljna, tek onda krenuo bih u novu parnicu, s drugom cinjenicnom osnovom, i naravno javiti ću sta je bilo sa ustavnom tuzbom.Ovih dana moram u forumu, obavezno pravo pokrenuti novu temu (ne spada u ovaj forum), u vezi isto ovog postupka,kao sto sam već pisao u prvom dijelu ove teme, obavezno-pravni zahtjev, po pitanju drugog susjeda sa kojim sam na istoj kat. cestici uspio u sporu dokazati vlasnistvo, naplata potrazivanja, jer on je bespravno polozio cijevi u kanal, prekoracio među , i moram se odluciti hoću li ići u tuzbu po osnovi stjecanja bez osnove ili prekoracenja međe građenjem, jer imam neke nejasnoće i pitanja.

Postovani Matrix, hvala na odgovoru.To znaci da sam krivo razumio cl.423. ZPP-a, u vezi s cl.421. st.1. t.2 ZPP-a, a ovo sve pitam za slucaj da mi ustavna tuzba bude odbacena.Jedan odvjernicki ured dao mi je rjesenje Ustavnog suda br:U-I-1499/2012,U-I-6340/2012,U-I-2755/2014 od 18.10.16, kojima se ne prihvaćaju prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti s Ustavom cl.53.i 54. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a(NN 57/11).Tim prijedlogom vise je predlagatelja prigovaralo,protiv izmjena navedenih clanaka ZPP-a, gdje se moze podnjeti revizija protiv drugostupanjske presude, ako VPS prelazi 200.000 KN,a do tada je bilo 100.000 KN i navedenim izmjenama, stranka je uskraćena u pravu podnosenja revizije.U ocjeni Ustavni sud nije prihvatio navedene prijedloge, i naveo rjesenje br:U-I-1071/2000, kada je slicno odlucio i da osporeni clanci nisu protivni ustavnim odredbama, i to je bio razlog sto me je jedan odvjetnik odbio, za ustavnu tuzbu.Sada gledam rezervnu opciju, kako pise dr. Ivo Grbin u pravomoćnosti odluka pod f.istovjetnost tuzbenih zahtjeva, pokretanje nove parnice, ali treba promijeniti cinjenicnu osnovu, jer u protivnom radi se o presudenoj stvari.Kao primjer citam odluku koju navodi dr.Grbin VS,Rev 1472/91 od 24.10.1991 - da se ne radi o presuđenoj stvari" kada je u prethodnoj parnici između istih stranaka i u pogledu iste stvari tuzitelj trazio utvrđivanje da je vlasnistvo stekao temeljem odluke nadleznog tijela, a u novoj pravo vlasnistva temelji na dosjelosti".Ja sam 1991. "ponovo" stekao vlasnistvo denacionalizacijom nadleznog tijela, a presude sudova imaju osnov za među,tj. vlasnistvo na temelju ocitovanja iz 1970.(Zupanijski sud izokrenuo navedeno ocitovanje) i moram vidjeti drugu cinjenicnu osnovu jos kao npr. usklađivanje zemljisnoknjiznog stanja sa stvarnim stanjem, jer tako ne moze ostati.

Postovani Matrix, hvala na odgovorima, ali ovo zadnje nisam najbolje razumio: 30 dana od dostave odluke - koje odluke Zupanijskog ili Vrhovnog suda?.Na kraju clanka 423. ZPP-a pise:'Nakon sto protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna ne moze se podnjeti, osim ako se ponavljanje trazi zato sto je u donosenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca(cl.421. st.1. t.1.)-sto nije moj slucaj ili iz razloga navedenih u clanku 421.st.1.tocka 2.i 3. ovoga zakona".Cl.421. tocka 2. - to je moj slucaj jer je drugpstupanjska presuda preinacena, bez raspravljanja - nije bila dana mogućnost raspravljanja pred sudom ?

Da se javim, sto sam sve poduzeo od mojeg zadnjeg javljanja 7.9. na moju temu.Isao sam u tri razlicita odvjetnicka ureda, sa kopijom predmeta da mi napisu ustavnu tuzbu, i u svakom uredu je trebalo po nekoliko dana da prouce predmet.Međutim nitko nije htio uzeti da sastavi ustavnu tuzbu iz razloga, da je sada prekasno za ustavnu tuzbu, jer kako je u svom postu napisao Matrix trebalo je sa revizijom istovremeno ići i sa ustavnom tuzbom, ona bi bila na cekanju do odluke Vrhovnog suda, i da je sada malo vjerovatno - procesno, da će ustavna tuzba proći i da oni ne mogu samo tek tako uzimati 5.000 KN + 1.250 KN(PDV) za ustavnu tuzbu, za koju nisu sigurni ,a na moje pitanje za ponavljanje postupka, rekli su mi da nemam uvjeta, jer pravomocna presuda za drugi dio kat.cestice nije između istih stranaka, i da je od pravomoćne presude(radi se o drugom susjedu,gdje sam uspio u sporu) proslo vise od 30 dana, od primitka presude, i da za mene nema rjesenja.Jedna odvjetnica mi je također rekla da je mala vjerovatnost da ustavna tuzba prođe, ali da imam upute i obrazce ustavne tuzbe na internetu i da sam napisem i da nemam sto izgubiti.Kako je rok isticao, ja sam uzeo obrazce i po uputama ispunio, opisao povredu ustavnih prava i u roku predao.U pisanju ustavne tuzbe puno su mi pomogle dvije odluke ustavnog suda, koje mi je poslao Matrix, a i ja sam citajući odluke Ustavnog suda naisao na jednu zanimljivost.Radi se o slicnom slucaju kao moj - prvostupanjski sud potvrdio vlasnistvo, a drugostupanjski sud preinacio presudu i Ustavni sud usvojio ustavnu tuzbu.To je odluka Ustavnog suda br: U-III-2049/2005 od 30.1.2008, objavljena u NN 21/08.Bitno iz te presude je sljedeće:"Parnicni sud,dakle, u nacelu i koliko je god moguće, sudi na temelju neposredne ocjene dokaza, sto vrijedi za prvostupanjsko, ali i za drugostupanjsko sudovanje.Sud drugog stupnja odlucuje, u pravilu, na sjednici, ali moze i sam odrzati raspravu(cl.362 st.2 ZPP-a), time da na nju pozove stranke, koje same odlucuju hoće li raspravi nazociti ili ne.Jedino pod tim uvjetima drugostupanjski sud moze mijenjati ocjenu izvedenih dokaza, a u protivnom se radi o apsolutno bitnoj povredi odredaba parnicnog postupka onemogućavanjem raspravljanja pred sudom(cl.354. st.2 tocka 7. ZPP-a),te o povredi ustavnog prava na pravicno suđenje.Dalje navedeno:"Osporena drugostupanjska presuda nije, prema tome donesena na podlozi cinjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, a u drugostupanjskom postupku utvrđivanje cinjenica provedeno je na nacin da stranke nisu imale pristupa sudu niti mogućnosti koristenja svojih postupovnih prava".Sada bih htio pitati za slucaj i u sto vjerujem, da ako ustavna tuzba bude odbacena,kao nedopustena, jer nije na vrijeme, a iz navedene odluke Ustavnog suda i prema cl. 421. st.1 toc.2 ZPP-a "ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem - nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom" , da li bih imao pravo na ponavljanje postupka, jer je u drugostupanjskom postupku presuda preinacena, bez da su stranke imale pristupa sudu,(kao stranka nisam bio pozvan), i to prema cl.423 ZPP-a, bez vremenskog ogranicenja?.

Postovani G-man, Vama se nisam danas stigao javiti na post i zahvaliti na dosadasnjim savjetima.U zadnjoj objavi pisete: Kako sam vise puta napisao, isti Zupanijski sud, u jednoj presudi usvaja moj tuzbeni zahtjev, a u drugom preinacuje presudu i odbija, razliciti suci, ali bitno naglasiti razliciti odvjetnici, od suprotne strane .U postupku gdje sam uspio pravomoćno dokazati vlasnistvo, bio je prosjecan odvjetnik, koji si nije previse davao truda, a u postupku gdje nisam uspio dokazati vlasnistvo bio je odvjetnik, koji je sve svoje moguće snage ulozio u postupak (da ne navodim koje), sto je dovelo do preinacenja presude na Zupanijskom sudu.Taj odvjetnik bio je svjestan da, ako ja pravomoćno dokazem vlasnistvo, da će to za njegovu stranku katastrofa, jer njegova stranka zauzela je 129 kvadrata moje parcele, i da ću imati pravo na obavezno-pravni zahtjev stjecanja bez osnove, ili jos povoljnije za mene prema cl.155.st.1 i st.3. ZV, prekoracenje međe građenjem, pravo na najamninu sto je bespravno postavio u zajednicki kanal cijevi, od postavljanja pa sve dok postoje cijevi u kanalu i to je jedan od razloga sto je doslo do pat-pozicije u tom postupku.Ovdje gdje sam uspio dokazati vlasnistvo, to ću i pokrenuti, jos moram vidjeti na koju od ove dvije opcije ću se odluciti i za to ću se javiti u forum, jer svako misljenje je dobrodoslo.Sada o tome ne mogu razmisljati, jer sam u potrazi za novim odvjetnikom, da napise ustavnu tuzbu, pa ću se javiti.

Postovani Matrix, hvala na svim mogućim savjetima i trudu.Za ovo nisam znao, nakon presude Zupanijskog suda, moj odvjetnik je također bio iznenađen presudom i da takvu presudu nije vidio u dugogodisnjoj praksi i pozvao me da ulozimo izvanredni pravni lijek - reviziju, nije mi nista rekao da imamo mogućnost ići istovremeno i sa ustavnom tuzbom.Ja to nisam znao, a odvjetnik je vjerovatno racunao sa pozitivnim ishodom revizije, i da je ustavna tuzba nepotrebna.Kako je predmet bio na reviziji od travnja 2014 do kolovoza 2017,(tuzba podignuta 2006), rjesenje sam zaprimio ovaj tjedan u utorak, moram naći novog odvjetnika za građansko pravo, za ustavnu tuzbu, jer u međuvremenu moj prijasnji odvjetnicki ured je rasformiran - ne postoji vise.Vrijeme prolazi, istice, jer novi odvjetnik treba se upoznati sa predmetom, da dobro sastavi ustavnu tuzbu.Kada predam ustavnu tuzbu, javit ću se.

Postovani Matrix hvala na ustavnim tuzbama, sigurno će mi biti od koristi.

Postovani G-man, Hvala na odgovoru.Na Vase pitanje radi li se o bliskom/slicnom sporu, radi se u principu o istom sporu, ne sa istim strankama,ali je isti reinvidikacijski tuzbeni zahtjev za povrat u vlasnistvo.Isti Zupanijski sud odlucio, ali razliciti sudci.U oba slucaja postavljen precizni tuzbeni zahtjev,izvrseno vjestacenje po geodetskom vjestaku,iznesene cinjenice,proveden dokazni postupak i u oba slucaja je podignuta protutuzba za dosjelost, ali su u oba slucaja protutuzbeni zahtjevi pravomoćno odbijeni, jer se u oba slucaja radilo o nepostenim posjednicima.Mislio sam da pravomoćna presuda koju imam mozda bih "mogla" biti nova cinjenica, radi ujednacenja sudske prakse,jer prvo je podnesena revizija, a nakon toga je dosla pravomoćna presuda, a ja sam ocekivao da će revizija biti pozitivno rjesena.Reviziju je pisao odvjetnik, meni je rekao da je to izvanredna revizija,ali po rjesenju revizije mislim da je to bila redovna,jer je navedeno pet sudaca i u rjesenju nije navedeno da je izvanredna revizija i rjesavala se vise od tri godine.Na Vase pitanje na koji clanak smo se pozvali, na clanak 385.st.1.i st.3. u vezi s cl.373a. st.1.i st.2. ZPP-a, i u obrazlozenju revizije naveo je da je revizija dopustena, prema cl.385. st.3. ZPP-a, neovisno o vrijednosti predmeta spora ili vrsti postupka.U rjesenju revizije navedeno:"Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tuzitelj pozivom na odredbu cl.382. st.1.toc.3. ZPP-a i predlaze da ovaj sud prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda".Mi se nismo pozvali na odredbu cl.382. st.1.toc.3. ZPP-a.Nadalje u obrazlozenju navode:"Na temelju odredbe cl.382.st.1. ZPP-a stranke mogu podnjeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000Kn(toc1),ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa(toc2) ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama clanka 373a. i 373.b tog zakona(toc3).Drugostupanjska presuda, suprotno navodima revidenta nije donesena prema odredbama cl.373.a ZPP-a, već je preinacena i izrijekom i sadrzajno sukladno cl.373. tocka 1. ZPP-a, stoga revizija tuzitelja nije dopustena na temelju odredbe cl.382. st.1. tocka 2. i tocka 3. ZPP-a."Na Vas zadnji upit nisam se ja odrekao svog zemljista u kanalu u korist susjeda, nego međa ide polovicom kanala i sve se to godinama postivalo i nije bilo problema, i oborinske vode sa krova moje zgrade odvode se u taj kanal, nego sto je Zupanijski sud proizvoljno protumacio navedeno ocitovanje iz 1970. i proizvoljno izvodi zakljucak koji ne odgovara sadrzaju ocitovanja.Prema presudi Zupanijskog suda nije jasno tko je od stranaka vlasnik spornog dijela.

Postovani Matrix, hvala na odgovoru.Znaci treba ići na ustavnu tuzbu protiv rjesenja Vrhovnog suda prema kojem se odbacuje podnesena revizija kao nedopustena.Ustavnu tuzbu treba mi napisati odvjetnik za građansko pravo, jer ipak se radi o nekretnini.

Postovani Matrix hvala na odgovoru.Kao sto sam već naveo pravomoćna odluka Zupanijskog suda u moju korist, donesena je samo na istoj kat.cestici, ne sa istim strankama, ali po istom zahtjevu, jer su jedan i drugi neosnovano zauzeli dijelove moje kat.cestice i ja sada razmisljam o svim mogućnostima kako dalje, i ja sam misljenja da bih trebao na ustavnu tuzbu,jer zasto opet provoditi u ponavljanju iste dokaze.Na Vas upit je li u dokaznom postupku izvrseno vjestacenje odgovaram: izvrsena su dva neovisna geodetska vjestacenja jedan po mom tuzbenom zahtjevu, a drugi po protutuzbenom zahtjevu i oba su isla u moju korist, dokazivala su moje vlasnistvo.Da napomenem radi se o novoj izmjeri, ne o staroj izmjeri,gdje je tesko dokazati vlasnistvo iz doba austrougarske, nova izmjera je bila prije nacionalizacije i po novoj izmjeri kvadrati u zem.knjigama, pos.listu se poklapaju i izvod iz kat.plana MJ 1:1000 kao vjestacenje odgovara mom vlasnistvu.Navedena kat.cestica bila je 1985. podrustvovljena i meni je 1991. ponovo priznato vlasnistvo, ali u postupku Općinski ni Zupanijski nisu se obazirali na nacionalizaciju.Moj otac 1970. kupio je navedenu parcelu na moje ime i tada susjed(to su sada njegovi nasljednici s kojima se sporim) izdao je pisano ocitovanje 1970 kod kupnje"da se slaze da na svojoj parceli izgradim objekte i da se ne protivi gradnji, i da ogradu podignem uz postojeći kanal koji dijeli moju i njegovu parcelu."Dakle, radi se o nekadasnjem kanalu duzine 115m, gdje po duzini nismo mogli postaviti ogradu i zgrade u kanal i one su uvućene na moju cesticu.Smrću tog susjeda koji je dao pisano ocitovanje, kod prvog susjeda gdje nisam uspio dio njegove nekadasnje cestice je prodan i dosao je novi vlasnik i nakon nekoliko godina zatvorio meni pristup s ceste i u kanal koji dijeli moju i njegovu parcelu bez pitanja postavio cijevi u duzini 65m.Ovaj drugi susjed gdje sam uspio s pravomoćnom presudom to je isto napravio na duzini 50m samo 1god. poslije, ali tu je vlasnistvo dokazano i mora ukloniti ogradu, isti Zupanijski sud, ali drugi suci.Kod presude gdje nisam uspio s dokazivanjem vlasnistva, Zupanijski sud je preinacio presudu tako:"kako je Općinski sud pogresno protumacio sadrzaj ocitovanja iz 1970. i prema Zupanijskom sudu ocitovanje treba shvatiti kao dokaz postojanja usmenog dogovora prednika stranaka oko mede".Zupanijski sud izvodi pogresan zakljucak, o navodno usmenom sporazumu stranaka, skroz je izokrenuo ocitovanje i odbio moj tuzbeni zahtjev za vlasnistvom pri tom nista ne obrazlozivsi kako, i na to smo podnjeli reviziju kao apsolutno bitnu povredu odredaba parnicnog postupka .Upravo tako kako ste napisali ostala je neotklonjena pravna nesigurnost i sada je nastala "pat pozicija".Nadam se da sam pojasnio svoj slucaj.Ovo sto ste napisali da se ustavnom tuzbom napadne odluka Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju, je li to u roku od 30 dana od zaprimanja revizije?.Unaprijed hvala na odgovoru.

Osnov bih bila pravomoćna presuda, kojom je dokazano moje vlasnistvo na mojoj istoj kat.cestici, u produzetku, sa drugim susjedom, prema cl.421. po jednoj od tocaka 7,8 ili 10. ZPP-a.Revizija je bila podnesena prije, a onda nakon revizije dosla je pravomoćna presuda Zupanijskog suda u moju korist.Postovani Matrix i G-man, ako Vi znate kako u mom slucaju postupiti,jer za mene je ovakva pravna situacija neodrziva, na jednom dijelu imam dokazano vlasnistvo, a na drugom nemam, i kao već napisano u kat. planu, katastru , zemljisnim knjigama sve se vodi na meni pravno sam vlasnik molio bih da mi napisete.Sta je s povjerenjem u zemljisne knjige?.Hvala na odgpvorima.

Postovani G-man hvala na odgovoru.Glavni problem je neodrziva pravna situacija, jer na istoj,mojoj kat.cestici, isti Zupanijski sud zauzeo je dva dijametralno razlicita stajalista po pitanju vlasnistva, u jednom postupku jedan susjed mora otvoriti i predati posjed,a drugi ne mora nista, pa prema tome Zupanijski sud neosnovano moze po potrebi svakoga lisiti vlasnistva, i iz cijelog postupka proizlazi pravna nesigurnost, kao sto sam opisao i zato smo isli na reviziju, povreda odredaba parnicnog postupka, a u rjesenju navedeno je da je revizija nedopustena i stoga ću morati u roku od 30 dana ići na ponavljanje postupka.Sa obraćanjem ESLJP-a, sa nedopustenom revizijom je iscrpljen pravni put, jer racunao sam s pozitivnom revizijom, nisam mogao znati kako će Vrhovni sud rijesiti, sada je iscrpljen pravni put u RH?.

Vlasnicku tuzbu podnjeo sam 2006, za povrat u posjed dijela zemljista koje je susjed neosnovano zauzeo.Na Općinskom sudu dobio sam presudu u svoju korist, a susjed koji je podigao protutuzbu za dosjelost je odbijen, i oboje smo ulozili zalbe.Zupanijski sud je preinacio presudu,tako da je odbio moj tuzbeni zahtjev jer je izokrenuo dokaze provedene na Općinskom sudu,a odbio susjeda za dosjelost.Na to smo ulozili reviziju, i naveli da je revizija dopustena prema cl.385 st.3 ZPP-a neovisno o vrijednosti predmeta spora ili postupka.U rjesenju VS navedeno:revizija tuzitelja odbacuje se kao nedopustena,a u obrazlozenju da smo reviziju podnjeli pozivom na odredbu cl.382. st.1. toc.3.i da sam predlozio da sud prihvati reviziju.U obrazlozenju navode da je VPS:130.000Kn,a dopustivost revizije 200.000Kn.Nakon nedopustene revizije ima li mogunosti:1.za ustavnu tuzbu? 2.Sud za ljudska prava? 3.ponavljanje postupka prema cl.421. t.7,8,10.ZPP-a.Za ponavljanje postupka pitam, jer na istoj cestici sa drugim susjedom u produzetku zemljista koji je isto neosnovano zauzeo dio mog zemljista imam pravomoćnu presudu gdje je dokazano vlasnistvo i to mi se mora predati u posjed.Kod ovog prvog susjeda je pravno neodrziva situacija, ja po sudu nisam dokazao vlasnistvo, a susjed je pravomoćno odbijen za dosjelost i drzi neosnovano dio mog zemljista,a za navedenu kvadraturu ja sam upisan u katastru i zem. knjigama.Hvala na odgovorima.