Jump to content

dujka13

Korisnik
  • Broj objava

    50
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O dujka13

  • Rang
    Dubravka

Nedavni posjetitelji profila

2473 pregleda profila
  1. nasljedstvom - porez na promet nekretnine

    možete li mi konkretno reći kada nastupa zastara? Ako je ostavinsko rješenje doneseno 18.4.2012. prijava je bila poreznoj upravi 13.06.2013. Zar se oporezuje i nekretnina u kojoj smo suvlasnici čak i u tako malom dijelu (7/24)? Hvala na odgovoru. Prosvijetlite me!
  2. Da li nekretnine stječene nasljedstvom podliježu porezu: nekretnine u kojima sam suvlasnik, u nekima čak 10/24 dijela. Porezna je obračunala u poreznu obvezu čak i naslijeđenu grobnicu, da li je to ispravno? Osnovica za porez je 5% a u novom Zakonu je 3%, šta je ispravno? Ja sam prijavila poreznoj i predočila ostavinsko rješenje u kojima su te gore opisane nekretnine 13.06.2013. Kada nastupa zastara?
  3. naknada uloženog

    da li takva vrsta vještaka uopće postoji u ovoj zemlji?
  4. Tražim iskusnog i stručnog odvjetnika kome bi ovaj predmet bio izazov i potvrda njegova iskustva. Nije bitno od kuda je. Ja sam iz Rijeke. Iscrpljena sam moralno i financijski dugogodišnjim traženjem svoga prava. Prava na nasljeđivanje. Tražim odvjetnika kome nije bitna zarada. Nisam u mogućnosti plaćati pravnu uslugu ali u konačnici naplate prouzročene štete bi bilo moguće. Ovaj predmet je plod korumpiranih sudaca sa Riječkog suda kao i njihovih prijatelja izvan Rijeke. Vode se montirani procesi sa unaprijed donesenim presudama. Raspolažem svim dokazima i samo iskusan odvjetnik ovo može sigurno dobiti. Moj život i moje obitelji je ugrožen, sve sam izgubila, od sredstava na računu, svih nekretnina a sada je pitanje vremena kada će se zakazati deložacija iz obiteljske kuće u kojoj sam živjela sa ostaviteljem kako prije njegove smrti tako i nakon. Sudačka pravomoćna odluka se temelji na dokazano lažnoj oporuci, za koju sam tražila vještačenje van raspravno ali još uvijek prije pravomoćnosti ostavinskog rješenja. Da li je sudac dužan po službenoj dužnosti pokrenuti kazneni progon nakon ovakvog saznanja? Sudac je odbacio naš zahtjev za vraćanje postupka u prijašnje stanje, citiram: "Takva revizija ne zadovoljava uvjete da bi se o njoj moglo meritorno odlučivati." Osim krivotvorine, svjedok oporuke je u tazbinskom srodstvu (vjenčani listovi) ali ne u zakonskom redu propisanog, ali je i to je činjenica -6 koljeno. Osim svega navedenog, sud je pripisao dijelove nekretnine mimo iste oporuke, pa sam i tu zakinuta kao i za nužni dio (od djeda). Sadržaj pravomoćne oporuke je nerazuman jer nije jasno kome se šta ostavlja pa je sud široke ruke sve pripisao jednom suvlasniku-oporučnom nasljedniku. Svi predmeti se zasnivaju na krivim odnosima(suvlasništvo-vlasništvo) pa je i tako kriva primjena zakona. O svemu je izvještćen i USKOK i DORH i ništa. Prejaka je ovo karika za mene. Meni preostaje naći osobu koja bi mogla i htjela ovo riješiti ili mi je zapisano otići sa ovoga svijeta. Vremena više nemam. Odvjetnik koji je ovo vodio (15 otvorenih predmeta) je slao vježbenike koji nemaju dovoljno iskustva, a ja sam sve uredno nagrađivala, do sada. Nemam nikakva dugovanja. Otvoreno je 15 predmeta, samo prva dva presuda u našu korist, sve ostalo izgubljeno. Troškovi su narasli do neba, sudskih pristojbi i sl.
  5. naknada uloženog

    Poštovani, tko vrši procjenu održavanja okućnice, izračun uloženih radnih sati i povećanje vrijednosti čestice sadnjom i održavanjem bilja, Da li je to moguće na našim sudovima tražiti. Više od 20 godina rada na okućnici koju moram predati oporučnom vlasniku pravomoćne presude. Zahvaljujem
  6. Osporavanje ovrhe

    izuzeća svih sudaca koji su sudjelovali, predsjednici suda Općinski i Županijski, zatražila sam njihova izuzeća, i kao i sve do sada odbijeno. I ostao mi je Ustavni sud jer je preočito da se u svim predmetima radi o kršenju prava na pravično suđenje. Ali trenutno se vodi parnica za proglašenje ovrhe nedopuštenom u kojoj sudac ne može do predmeta zbog blokade DORHA i što mene interesira, zašto nemam pravo dati svoj iskaz i svoje dokaze koji nisu korišteni. Ovo je postupak kojim sam trebala u 3 mjesecu ove godine biti iseljena iz kuće svojih roditelja, koji su mi ostavili oporučno. Pojavila se još jedna oporuka 5 dana prije smrti za koju znamo da je lažna jer sam je vještačila. Bez obzira što to nisam iskoristila u prvo stupanjskoj parnici sudska presuda se temelji na toj lažnoj oporuci kao i lažnom svjedočenju. Ne dozvoljavaju mi ponovni postupak.
  7. Osporavanje ovrhe

    blokada DORHA je zbog moje kaznene prijave protiv nekolicine sudaca koji su se pojavili u vezanim parnicama, namještanju sudaca u predmetima, rodbinskim vezama sa sucem, odnosno jednom riječju kršeno je moje pravo na pravično suđenje, a to je DORH i sam ustanovio i procesuirao. Isti suci su vodili različite postupke (pod drugim brojem) odbijali moje prijedloge za dokaze i svjedočenje, zadržavali predmet prema višim sudovima. Parnica iz koje potječe ovrha je odvajana kako bi se išlo čim prije na blokadu svih računa i nekretnina, pa je najglavnije pitanje kvalitete korištenja posjeda (pošten ili nepošten posjed) prebačeno na odlučivanje u drugom predmetu. Ovo su samo sitnice, ima toga jako puno. Kada odvjetnik koji tuži vodi parnicu, to nije dobro niti je po zakonu. Tužbe na presudu u kojima smo postavili nekoliko pitanja, i ukazali na kršenje zakona, su odbijeni bez obrazloženja. itd. itd. Vođene su parnice a da mi se nije dalo mogućnost da se osobno izjasnim o predmetu (niti jedne jedine riječi). Sada sam doznala od odvjetnika da će u ovom predmetu za dokazivanje ovrhe nedopuštenom biti isti slučaj. Čemu čitati zapisnike kada u njima stoji kako mi nije dana mogućnost da pred sudom iznesem dokaze? I to sve po protivljenju opunomoćenika tužitelja - ovrhovoditelja. Da li je razlog za ponovni postupak ako se sudska presuda temelji na lažnoj ispravi i lažnom svjedočenju?
  8. Osporavanje ovrhe

    Interesira me kakva je sudska praksa. Ušla sam u parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Interesira me da li u toj parnici ja kao stranka koja je to pokrenula imam pravo iznijeti svoje dokaze i mišljenje ili sutkinja donosi odluku isključivo na temelju predmeta po kojem je ta ovrha proizašla. Radi se o kršenju prava na pošteno suđenje pa tako nisu dokazani određeni bitni dokazi u postupku iz kojeg je proizašla ovrha. Sutkinja nije dozvolila (stoji i u zapisniku). U ovom postupku za dokazivanje ovrhe nedopuštenom meni je najavljeno kako se meni neće dozvoliti da išta kažem pred sudom već da će se donijeti odluka na temelju spisa. Predmet ovaj i sve ostale, blokirao je DORH i Uskok pa sutkinja nema uvid u spis te zbog toga se ne može nastaviti ovaj predmet. Interesira me, da li mi je uskraćena mogućnost sudjelovanja u ovoj raspravi. Kako je DORH u tim predmetima došao do saznanja i dokaza da nisam imala pošteno suđenje i da postoje naznake korupcije i priprema krivični postupak bilo bi za očekivati da sam i tu zakinuta za pravično suđenje.
×