Jump to content

mimi.xy

Korisnik
  • Broj objava

    82
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Sve što je mimi.xy objavio

  1. Trebao bih savjet oko ovrhe na temelju stare zadužnice iz 2010. godine. Bjanko zadužnicu sam podnio Fini na naplatu 2011. godine za naplatu duga iz zajma. Kako Fina nije uspjela zaplijeniti sredstva, s vremenom su naplatu obustavili po odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog proteka roka od 3 godine. Zadužnica cijelo vrijeme stoji kod njih od 2011. do danas. Ja bih sada zbog novih okolnosti htio obnoviti ovrhu, no kako postupiti s obzirom da se radi o staroj zadužnici na kojoj je samo ovjeren potpis i koja nije unesena u Registar zadužnica? Može li Fina uopće voditi ovrhu na temelju takve zadužnice ili se treba obratiti sudu ili javnom bilježniku? Također, što se tiče zastarnog roka, pretpostavljam da on ne teče za ono vrijeme dok je zadužnica bila u Fini? Hvala
  2. Hvala. Zvao sam ih. Sve je onako kako ste napisali, prijedlog napisan u slobodnoj formi sa označenim podacima o ZK ulošcima i 50 kn biljega.
  3. Ali me zanima spajanje parcela nego samo objedinjavanje parcela u isti ZK uložak, temeljem čl. 19. st. 3. ZZK. Ili bi to što ja želim zapravo bio postupak pripisa/otpisa iz čl. 19. st. 4. ZZK...
  4. Poštovani, Vlasnik sam nekretnine koja je podijeljena na dvije katastarske čestice upisane u dva zemljišnoknjižna uloška. Ispunjavam sve uvjete propisane čl. 19. st. 3. ZZK i htio bih ta dva ZK uloška spojiti u jedan. Zanima me kako bih to mogao izvesti, kako da napišem prijedlog ZK sudu (je li dovoljno jednostavno napisati svojim riječima da predlažem sudu spajanje tog i tog ZK uloška temeljem čl. 19. st. 3. ZZK) i kolika bi bila pristojba za takav postupak? I je li potrebno prilagati još neke dokumente? Hvala!
  5. Nisam siguran da je to ispravno gledište. Jer se ne radi o solemniziranoj ispravi nego ispravi na kojoj je ovjeren potpis. A Zakon izričito propisuje da se ovjerom potpisa ne ulazi u sadržaj isprave. Stoga ako sadržaj isprave izmijene osobe koje su stranke pravnog posla, a ne neka treća osoba, ne vidim kako bi se radilo o krivotvorenju isprave. Naravno, potpuno je druga situacija ako je isprava solemnizirana. I onda se na prazna mjesta dodaju crtice upravo iz tog razloga. A treća je pak stvar dokazna snaga takve naknadno izmijenjene isprave. Ali ja želim argumentirati svoj stav kako izmjena sadržaja takve isprave kada je učinjena od strane ugovornih stranaka ne predstavlja povredu ZOO-a niti Zakona o javnom bilježništvu. To je moj stav koji argumentiram u seminarskoj radnji.
  6. Da, jasno je da bi se radilo o povredi poreznih propisa odnosno o kaznenom djelu utaje poreza. Ali nisam siguran da bi se radilo o djelovanju koje je u suprotnosti niti sa Zakonom o javnom bilježništvu niti Zakonom o obveznim odnosima. Radilo bi se zapravo o potpuno valjanom ugovoru s obzirom da sadržaj ugovora ne modificira treća osoba nego suglasne ugovorne strane. A JB ovjerava istinitost potpisa i ne ulazi u sadržaj.
  7. A kada bi se pismeno sastojalo od riječi u naslovu UGOVOR ili SPORAZUM ili IZJAVA itd., kada bi sadržavala recimo datum i mjesto, podatke o stranci, ali zapravo je lišena ikakvog stvarnog sadržaja... Kada bi stranke namjerno ostavile prazan prostor u koji će staviti stvarni sadržaj pravnog posla, a s namjerom da izbjegnu poreznu obvezu. S obzirom da postoji suglasnost potpisnika ne vjerujem ni da bi se radilo o kaznenom djelu krivotvorenja isprave (a bilježnik samo posvjedočuje istinitost potpisa). Drugo je pitanje postojanje kaznenog djela utaje poreza naravno. Recimo spominjalo se u trgovačkom pravu izjavu o jamstvu koja makar ne sadržava nikakve druge elemente, ako je potpisana za potpisnika može stvarati valjanu obvezu.
  8. Zna li netko može li javni bilježnik u postupku propisanom čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu odbiti ovjeru potpisa stranke na praznom listu papira? S obzirom da JB nije ovlašten ulaziti u sadržaj pismena, osim njegove obveze da određene ugovore prijavljuje poreznoj upravi. Ali kada bi stranka zahtjevala da se njezin potpis ovjeri na praznom listu papira, može li bilježnik to odbiti? Recimo stranka ovjeri potpis na praznom papiru pa naknadno na papir napiše ugovor o tajnom društvu iz čl. 148. ZTD kojeg je po čl. 148. st. 5. javni bilježnik morao prijaviti poreznoj upravi. Zanima me jer proučavam učinke ovjere i solemnizacije u sklopu seminara za fakultet.
  9. Dobro, ali što se tiče samog posjeda, pretpostavljam da tu nema ništa sporno. Držim u autu medicinsku dokumentaciju i papirnati recept, i na zahtjev to pokažem. Ili je moguće da i unatoč tome netko radi problem? Pretpostavljam ako bi se radilo o e-receptu da bi oduzeli lijek dok ne provjere u sustavu HZZO-a jesu li moji navodi istiniti.
  10. Birokratski fenomen - iste simptome nekad sam liječio lijekom koji nije na Popisu droga, lijek mi nikako nije odgovarao i bio sam jako umoran i mamuran. Sada sam na lijeku koji je na Popisu droga i nemam nikakav umor ni mamurnost. No kada bih liječnika tražio da me ponovno stavi na neki lijek koji nije na Popisu droga, bio bih u boljoj pravnoj poziciji makar bih faktički predstavljao daleko veću opasnost u prometu. Jer bi u tom slučaju lizalica bila negativna. Osim ako ne bih prouzročio prometnu nesreću pa bi me išli testirati na sve lijekove.
  11. Da, jer da se radi o običnim lijekovima policijski službenik uopće ne bi mogao utvrditi njegovu prisutnost u organizmu jer za to nema tehničke mogućnosti. Jedino po mom ponašanju.
  12. U redu. Ja zadovoljan s takvim odgovorom.
  13. Da, ok. Ali što ako se na tom pregledu kada policija započne postupak utvrdi da sam ja pri svijesti, razborito razmišljam, koordinacija mi je uredna, hodam po ravnoj crti, stojim na jednoj nozi, dubim na glavi, zjenice mi reagiraju kako treba... ako se pregledom utvrdi da sam ja totalno uredan psihofizički. A lizalica je pokazala prisutnost psihotropne tvari koja je na Popisu, odnosno npr. clonazepama. Jesam li kriv? Hoću li dobiti optužni prijedlog? Ne bih rekao. Ja razumijem da to mene stavlja u nezgodnu poziciju. I da je teret dokaza na meni (da sam psihofizički uredan). Ali želim da izađemo na kraj s time što znači “pod utjecajem”. Ako ja prođem taj pregled i doktor kaže “Ovaj lik ne pokazuje znakove smanjenih sposobnosti” Sivko je govorio da ako lizalica bude pozitivna da to automatski znači da sam “pod utjecajem”. A (po meni) to jednostavno ne stoji. Nema automatizma.
  14. Da, ali uz to je potrebno i mišljenje liječnika o tome kako taj lijek djeluje na vozača. A to se između ostalog utvrđuje po tome kakve je osoba svijesti, ponašanja i dr. Znači ako osoba ne pokazuje znakove “impairmenta” zaključak liječnika biti će negativan i nije ispunjena pretpostavka za podnošenje optužnog prijedloga. Ako vozač normalno razgovara, pri svijesti je, hoda po ravnoj crti, održava ravnotežu, ne tresu mu se ruke i što već, nije pod utjecajem. “Na liječničkom pregledu liječnik između ostaloga utvrđuje da li je osoba u posljednja 24 sata uzimala lijekove, koji lijek, u kojoj količini, kakve je osoba svijesti, ponašanja, predočavanja, znakove ataksije i drugog da bi na kraju liječnik zaključio pregled zapažanjem da li je pregledani pod utjecajem droge, psihotropnih tvari ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti.” I dopisom se zaključuje kako je upravo moj liječnik, odnosno ljekarnik nadležan da mi kaže trebam li voziti ili ne.
  15. Prenosim odgovor MUP-a u cijelosti: Poštovani, temeljem članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008, 48/2010 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/2011, 80/2013, 158/2013 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/2014, 64/2015 i 108/2017) vozači ne smiju upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako su pod utjecajem droga ili lijekova. Ukoliko policijski službenik prilikom nadzora prometa posumnja da je neki vozač pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima policijski službenik podvrgnuti će takvu osobu ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava (koristimo jednokratne testere koji nam omogućuju otkrivanje droge u ljudskoj slini). Ako se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova policijski službenik odvest će osobu na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled. Na liječničkom pregledu liječnik između ostaloga utvrđuje da li je osoba u posljednja 24 sata uzimala lijekove, koji lijek, u kojoj količini, kakve je osoba svijesti, ponašanja, predočavanja, znakove ataksije i drugog da bi na kraju liječnik zaključio pregled zapažanjem da li je pregledani pod utjecajem droge, psihotropnih tvari ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti. Napominjemo da će se temeljem članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Uz zahtjev za utvrđivanje prisutnosti droga, psihotropnih tvari i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti izuzeti uzorci krvi i urina dostavljaju se Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja »Ivan Vučetić« Ministarstva unutarnjih poslova. Ako je u dostavljenim biološkim uzorcima nalazom i mišljenjem CFIIV „Ivan Vučetić“ utvrđena prisutnost supstanci koje se vode na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj: 10/2016), uvažavajući i potvrdno zapažanje liječnika s pregleda, policijski službenici protiv takvog vozača pokreću prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga ili podnošenjem optužnog prijedloga sudu. Slijedom navedenoga ne možemo odgovoriti da li možete upravljati vozilom tijekom korištenja lijeka koji spada u skupinu anksiolitika obzirom da je svaka osoba individualna, drugačije reagira na lijek, na količinu određene supstance u lijeku itd. O tome se trebate informirati kod liječnika i farmaceuta te čitajući uputu o lijeku. Vaše psihofizičko stanje prilikom upravljanja vozilom može biti indikativno policijskom službeniku, a kao mjerodavno uzeti će se liječničko mišljenje nakon pregleda te mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja kod eventualnog pokretanja postupaka nakon počinjenog prekršaja. S poštovanjem, Ministarstvo unutarnjih poslova/ Ministry of the Interior Kabinet ministra/ Minister's Office Služba za odnose s javnošću/ Public Relations Department
  16. Mi u ovoj diskusiji stalno zapinjemo oko toga što znači biti “pod utjecajem”. To je zapravo jedina bitna stvar oko koje se ne možemo dogovoriti. Bit ćemo pametniji kada ishodim očitovanje MUP-a. Evo jedan citat iz Pravilnika o zdravstvenim pregledima vozača: “Vozači i kandidati za vozače koji su medicinski kontrolirani mogu biti ocijenjeni sposobnima za vožnju nakon isteka godine dana bez epileptičkog napada uz uvjet da lijekovi (ako ih vozač ili kandidat za vozača uzima kao terapiju) u terapijskim dozama nisu kontraindicirani za sigurno upravljanje vozilom. Nakon isteka godine dana bez epileptičkog napada, specijalist neurolog obvezan je odrediti vrijeme ponovnog redovitog pregleda kod ove skupine vozača.” Znači Pravilnik podrazumijeva da je epileptičar dok vozi pod utjecajem lijeka. Ali, terapijska doza ne smije biti kontraindicirana za sigurno upravljanje vozilom. I tu se opet ponavlja ono što sam govorio o DUI odnosno driving under influence. Odnosno, bitno je da lijek ne narušava sigurno upravljanje vozilom. A ne je li on na popisu droga ili ne. I je li detektiran nekim uređajem ili ne, to je nebitno. Bitno je da on vozača ne dovodi u “impairment”. Terapijska doza za tog našeg hipotetskog epileptičara može biti 0.5 mg lijeka uvečer prije spavanja. To je antiepileptik i anksiolitik i nalazi se na Popisu droga i psihotropnih tvari, pod psihotropnim tvarima. Liječnik je odredio da u toj dozi on ne utječe na sigurno upravljanje vozilom. Stoga nema prekršaja.
  17. Isto što sam rekao za epileptičara. Koji također uzima benzodiazepinski anksiolitik (a koji je na popisu droga) jer su oni ujedno i antikonvulzanti. I time drži bolest pod nadzorom, i proglašen je sposobnim za vožnju.
  18. Sivko, citiraš zakon koji više nije na snazi. Nova odredba ne glasi tako. U novoj odredbi se ne govori o imanju droge u organizmu nego bivanju pod utjecajem droge. I ta promjena u zakonu je najvjerojatnije napravljena prilikom ulaska u EU radi implementacije neke od direktiva EU s time da je posao učinjen loše i nedovoljno precizno. Ali sve što sam rekao o “impairmentu” kao pravnom standardu stoji i dalje
  19. Koliko sam ja uspio logički zaključiti, nakon čitanja izvješća Europske agencije za kontrolu droga, Hrvatska se odlučila za model neograničenog broja supstanci. Zato nema popisa. No nije dovoljno supstancu detektirati u organizmu. Nego se radi o pojmu “impairment” kao što je u SAD-u “DUI” odnosno driving under influence. Radi se o istom pravnom standardu. Nije bitno je li supstanca/lijek prisutan u organizmu nego je li osoba pod utjecajem. A pojam “pod utjecajem” je pogrešno shvaćati da znači pod djelovanjem lijeka ili supstance općenito, nego znači pod utjecajem koji smanjuje psihofizičku sposobnost sigurnog upravljanja vozilom. O tome nije ovlašten donijeti zaključak policijski službenik nego jedino vještak medicinske struke odnosno sud na temelju mišljenja vještaka. I to vam je to. To što se u praksi možda radi drugačije, to je na savjest policiji. Detekcija stvari u organizmu može samo indicirati “impairment”, a ne i dokazivati “impairment”. Da bi se dokazalo “impairment”, o tome se mora medicinski vještačiti. To znači, čak i ako te tableta protiv glavobolje dovodi u “impairment” da si kriv za prekršaj. No ako nisi “impaired”, nema prekršaja. A kod alkohola je prihvaćen sustav detekcije gdje je bitno utvrditi postojanje alkohola u organizmu a ne “impairment”. Netko može napuhati 0.8 promila a ne biti “impaired” jer ima jetru kao slon i 150 kg težine I on kad napuše 0.8 promila čini prekršaj samom činjenicom da je napuhao, neovisno o “impairmentu”.
  20. Izvrstan članak u kojem je iscrpno obrađena problematika trenutno važećeg ZSPC-a. http://www.nacional.hr/lijecnicima-prijete-milijunske-kazne-ako-ne-prijave-bolesti-vozaca/ “Ako tome pribrojimo sve one vozače koji zbog neke kronične bolesti uzimaju propisanu liječničku terapiju, i laiku je jasno da bi privremeno ili, pak, trajno nesposobnima za vožnju moglo biti proglašeno više od 80 posto svih vozača na našim cestama.”
  21. http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/legal-approaches-to-drugs-and-driving/html_en#panel3 Interesantan izvor. Navodi se da je u Hrvatskoj kažnjiv “impairment”, no ne i da postoji “zero tolerance policy”. Znači prilikom prijevoda s hrvatskog na engleski su odlučili “pod utjecajem” prevesti kao “impairment”. A to je različito od “zero tolerance” odnosno same detekcije tvari. “In general, countries may either operate policies of “zero tolerance”, in which any trace of drug found is penalised no matter what the effect on the driver; or “impairment”, when drivers will be punished only if their driving skills were obviously affected. This is due to lack of scientific agreement up to now about what levels of concentration of the drug in the body may show impairment, and lack of suitable equipment for roadside testing. As science starts to converge on approximate levels of impairment, laws have started to specify blood-drug levels above which a driver will be considered guilty, but these may still fit the existing typology; a low threshold may be considered “zero tolerance” while a higher threshold may be considered “impairment”.”
  22. Ok, u pravu ste. Odnosno ni ne osporavam da jeste nego tvrdim da propis ne valja. Recimo još jedna interesantna tema su epileptičari za volanom. Veli pravilnik da epileptičar smije voziti i imati vozačku dozvolu ako 2 godine nema napade i ako lijekovima kontrolira bolest. A nema tog antiepileptika koji ne utječe na psihofizičke sposobnosti. Znači zakonodavac nam kaže - epileptičar smije voziti ako se kontrolira lijekovima. Ali ne smije voziti jer je na lijekovima.
  23. Znači vi smatrate da ja snosim svu odgovornost i da država nije ni najmanje odgovorna za cijelu ovu priču? Da je dovoljno donijeti zakon, izglasati ga u Saboru i objaviti u Narodnim novinama? Jer zašto bismo obrazovali građane, širili svijest o opasnosti lijekova, označavali ih crvenim trokutima, obrazovali liječnike da su dužni obavještavati pacijente o takvim stvarima, kad je puno ljepše za proračun da pišemo prekršajne naloge. Ajde nađite na stranici MUP-a informacije o ovoj temi. Nema ih. A pazi ovo, kopirano sa stranice Agencije za lijekove: Upravljanje vozilima i rad sa strojevima te sve druge opasne aktivnosti potrebno je u potpunosti ili barem tijekom prvih nekoliko dana liječenja izbjegavati. Odluka u vezi s tim prepušta se bolesnikovu liječniku, a treba se temeljiti na bolesnikovu odgovoru na liječenje i propisanoj dozi. Odluka o tome prepušta se bolesnikovom LIJEČNIKU. I ti sad meni kažeš da liječnik nije nadležna adresa o tome smijem li ja voziti jer on ne zaustavlja ljude po ZSPC-u. Kafkin proces...
  24. Da se pristojno izrazim, idiotizam. Ništa, onda se selim u Francusku. No neovisno o tome mislim da bi od RH vlasti zaista bilo pristojno da barem onda u neki zakon stave obvezu označavanja takvih lijekova crvenim trokutom i da to bude jasno i nedvosmisleno. Ali onda se ne bi moglo poštenim savjesnim građanima naplaćivati kazne 5000-15000 kn. Baš mi je drago da sam otvorio ovu temu, jer eto i meni se znači skoro dogodilo da platim masnu kaznu i ostanem bez vozačke iako me neurolog sa 30 godina iskustva u KBC Zagreb koji ima titulu profesora doktora znanosti uvjeravao da smijem voziti. Pa kako je to moguće u normalnoj uređenoj državi?! Da ja moram kao laik ići kopati po propisima i slučajno na forumu saznati da je to što radim ilegalno.
  25. Ma uopće nije sporno imam li ja u sebi drogu ili nemam. Jasno je da imam. Zakon kaže “pod utjecajem droge”. A kod alkohola ne koristi tu formulaciju. Tamo kaže “tko ima 0.5 promila u krvi”. Ne koristi formulaciju “pod utjecajem” nego imanje alkohola u krvi. Ovdje koristi “pod utjecajem”. Što to “pod utjecajem” znači?! I kako je moguće da smo članica EU, i da u Francuskoj ili Engleskoj smijete voziti a u Hrvatskoj ne smijete voziti na tom istom lijeku? To je zato što je RH zakonodavac nepromišljeno i birokratski implementirao međunarodnorpavne akte o kontroli droga, odnosno UN-ove konvencije o drogama i psihotropnim tvarima.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija