eLaCiD

da ali ne shvaćaš bit pojma odnosno krajnji rezultat definicije. " u pravilu " zanči da je bi taj način jedino bio 100% OK, ostalo je li-la, malo bolje ili malo lošije ali nikada 100%-tno.. prema tome to drugačije proizvodi dobivanje rezultata koji može biti upitan (pazi naglasak je na ovo "može biti") I tu onda nastaje spomenuta zbrka po sistemu šta bi bilo kad bi bilo, a to barem takvim propisom ne bi trebalo ostavljati kao moguće otvoreno.. Uostalom čemu se uopće taj pojam "u pravilu" nalazi u spomenutom pravilniku ako može biti sprijeda, straga, sa strane, odozgo ili odozdo Ono gore, što se tiče drvenog, metalnog ili nekakvog drugog metra malo ti je promašeno jer nije rečeno "u pravilu drvenim metrom" već samo metrom.. pa ti vidi NHF LP

Ustvari zbrka oko pravilnika i jest zbrka. Očito da je onaj tko je pisao pravilnik nije baš previše vodio računa o definiciji pojma pa iz tog razloga ovaj dio pravilnika stvara zbrku i ustvari omogućava da se tumači ovako ili onako što je nedopustivo. Dakle semantika i logika : " u pravilu " bi trebalo značiti da se nešto radi po određenim pravilima odnosno na određeni propisani način. Ako se ne radi tim postupkom odnosno na taj način to onda nije "po pravilu" odnosno nije sigurno da je točno ili ispravno (povezanost " u pravilu" i "standard").. U pravilu izmjeru dužine vršimo metrom.. Možemo i otprilike, letvom, koracima ali da li je točno.. U pravilu manja kocka dolazi na veću kocku.. Može i obratno ali da li je stabilno.. I što sad ) LP

Dakle mala nadopuna pitanja (poslije jučer održane glavne rasprave). Iako se radi o prekršajnom postupku vezano uz promet, a s obzirom na moguće kazne stvar nije nimalo bezazlena Ustvari gotovo možeš proći gore nego da su te uhvatili radi upada u neku trgovinu sa bezbol palicom i otimanja love iz blagajne (usput poslovođi skineš zlatni sat, a bakici koja stoji u redu na blagajni mazneš novčanik sa penzijom i onda ih sve natjeraš u kut da žmire i broje unatrag od tisuću do nule al po tri dok ti odlaziš BMW-om, nova linija.. itd) Pitanje : Prema policijskom zapisniku obje strane su krive.. Sud poziva na jednu od glavnih rasprava samo jednog okrivljenika i on sa sobom dovuče svjedoka. Priloži i fotodokumentaciju koju u biti ne bi smio imati (vrlo vjerojatno radi se o fotodokumentaciji policijskog zapisnika, a koju BTW niti sud nema jer je od strane policije dobio samo tekstualni dio). I okrivljenik i svjedok nadrobe hrpu laži kojom me pokapaju do grla. Sve fino uđe u zapisnik. E sad, da li me je Sud trebao o tome izvjestiti pisanim putem ili me pozvati kako bih imao uvid u sve to. Na ovaj način ja uopće nemam saznanja o tome sve dok to nisam jučer saznao na zakazanoj drugoj glavnoj raspravi gdje sam pozvan zajedno sa drugom strankom. Navedenu foto-dokumentaciju sutkinja ima u spisu ali mi je ne pokazuje. Drugo pitanje : što se tiče tih zapisnika sa rasprava, da li bi oni trebali biti uručeni strankama, posebno iz razloga s obzirom da na raspravama na kojima nisam bio pozvan već je pozvana samo druga strana koja me je na tim raspravama svojim izjavama teretila, a ja o tome pojma nemam već dolazim na sljedeću raspravu ko tule mule. LP

Svjestan čega ? Koliko mogu vidjeti iz prethodnog (hvala Potpetici) po Kaznenom zakonu članku 303 u vezi dvanja lažnog iskaza stoji (1) Svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u postupku pred sudom, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se stranka u postupku, osim okrivljenika, koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku. (3) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka prouzročena osuda nedužnog okrivljenika ili druge osobito teške posljedice za okrivljenika u kaznenom postupku, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina. Prema tome sudac može biti i nesvjestan toga ako i sam zakonodavac predviđa tu mogućnost. Dakle okrivljenik nasere hrpu laži, pokopa drugog da ga temeljem toga osude i nikome ništa jer je on okrivljenik i može drobiti šta mu padne na pamet bez posljedica? Žalosno (evo opet me uhvatio smjeh).. LP

Dakle ipak "osim okrivljenika" .. i to bi trebalo značiti da taj nasere hrpu laži da pas s maslom ne bi pojeo i onda ja trebam dokazivati da to nije istina i onda dokažem i nikome ništa. Tip nam se svima smije i kaže "ja to smijem" (e sad me uhvatio smjeh). U biti ništa ne gubi.. čisti konobarski sistem -ako prođe prođe- LP

1. E jest smo onda država znači nije u po propisima ali je od državnih institucija uobičajeno.. 2. Da i ne..što bi to trebalo značiti? Jel postoji za to nekakav propis ili ne postoji? Da branjemik (okrivljenik) smije lagati to baš nisma uvjeren da negdje u zakonu postoji ali to i nije problem šta smije ili ne smije nego da li za to postoji neki zakonski propis koji to kažnjava. 3. Pa čemu onda upoće sud, ajmo mi svi lijepo prodavat minhauzena i svi, zadovoljni sud pogotovo

Dakle molio bih ako mi netko može dati odgovor : 1. Dobivam poziv kao okrivljenik za glavnu raspravu na prekršajnom sudu (prometna nezgoda), a da uopće ne znam o čemu se radi. odnosno nije mi prethodno dostavljen (niti postoji evidencija da je pokušano) prekšajni nalog. Da li je to u skladu sa postupkom ? 2. U tijeku glavne rasprave da li je sudac dužan odnosno da li treba upozoriti stranke da u svojim iskazima moraju govoriti istinu. 3. U slučaju da stranka u svojem iskazu na glavnoj raspravi iznosi neistine i to se u tijeku postupka od strane druge stranke činjenicama dokaže i predoći sudu, odredbe kojeg zakona bi trebale biti primjenjene u daljnem tijeku postupka odnosno što bi sud trebao poduzeti protiv stranke koja iznosi neistine. LP

Ma daj čemu pitanje uopće. Koliko mogu shvatiti parking mjesta su na parceli koja pripada tvojoj zgradi. Ti si vlasnik dva parkirna mjesta.. i šta bi ti sad trebao pitati nekoga i tražiti dozvolu da postaviš bravu na ogradu svojeg dvorišta ili da sadiš cvijeće.. otprilike to je isto. Dakle kupiti rampu, lisicu ili ne znam čime ćete osiguravati parking od tih padobranaca i to je to ..

Onda ga proda.. recimo on tebi stan - ti njemu lovu, kako drugačije

Ako kreneš, hajde nazovimo to, legalnim putem.. ono dozvole.. prostorno uređenje, zaštita i hrpe tih stvari zakopat ćeš se do vrata i ne maknut niti cm. U svemu tome osnovna je stvar da li si vlasnik tavana ono 1/1 ili to namjeravaš postati odnosno kupiti prostor tavana odnosno potkrovlja od nekog.. Glavni princip je izbjegnut sve te dozvole i potvrde uz uvjet da se sve građevinski i arhitektonski izvede OK, a što je moguće, recimo nedorečenost propisa i to. Ofkors u svemu tome i susjedi (suvlasnici zgrade) igraju bitnu ulogu što se tiče poznatog hrvatskog jala

Ne mogu vjerovati da baš nitko ne zna

Da ali koliko sam mogao zbrojiti dva i dva dostavnice su očito namjerno izgubljene, sad dal to ima možda ima kakve veze sa nečim ??

Općinski sud zaprimio je 23.12.2005. Prijedlog za ovrhu Ovršenik u zakonskom roku upućuje sudu prigovor zaprimljen kod suda 05.04.2006. Do dana 29.04.2008. ovršenik od suda ne dobiva nikakav odgovor. Da li se tu radi o kakvoj zastari ? BTW .. sud je izgubio (?!?) dio dokumentacije iz spisa između ostalog i sve dostavnice..

LOL.. No,no to su već možebitne aluzije na "štojaznamšto" a u to se ne bi htel mešati..

I iz toga proizlazi da prostorija unutar stana ne može biti niti posebni stan, a također niti poslovni prostor pa nadalje grad Zagreb u konkretnom slučaju očito djeluje u suprotnosti sa zakonskim odredbama. Koliko mi je poznato slučaj nije jedini i pojavljuje se u raznim varijantama.. I sad jel to onda na kraju ona narodna "pojeo vuk magare" ili "psi laju grad .. pardon karavana prolazi"

To kaže zakon.. a što kaže praksa u konkretnom primjeru :ž Dakle župnik jedne župe u Zagrebu poslije 1945. od države ili grada nije bitno dobiva stan odnosno stanarsko pravo na trosobni stan u Zagrebu. Po ne znam čemu ili kojoj odluci jedna od tih soba u stanu proglašena je kasnije, negdje 1955, od strane davaoca stana na korištenje, župnim uredom. Početkom devedesetih nosioc stanarskog prava dakle župnik otkupljuje stan ali ne i tu spornu prostoriju koja je u međuvremenu opet nekakvom gradskom odlukom postala poslovni prostor te se nije mogla kupiti zajedno sa stanom niti bilo kako jer grad nije prodavao poslovne prostore. U međuvremenu župnik umire i njegov nećak ostavinskom raspravom naslijeđuje stan ali naslijeđuje i problem "poslovnog prostora" unutar stana na koji prostor grad Zagreb i dalje polaže svoje pravo i prikazuje ga kao poslovni prostor u vlasništvu grada. I eto zakona i prakse I šta sad ???

Netočno.. barem u praksi. Koliko ja znam iz konkretnog slučaja, soba odnosno prostorija u stanu može biti u pojedinom vlasništvu. Sad ako sam u krivu bilo bi mi drago čuti na čemu se temelji tvrdnja da samo stan može biti u pojedinom vlasništvu.

Molio bih ako netko zna koji se zakon odnosno zakonska uredba odnosi na spriječavanje nekog da sa prozora ili balkona zgrade izbacuje vodu na vanjsku površinu uokolo zgrade.

Da ali sve je to prilično nejasno .. 1. Što bi to trebalo značiti "neugodni mirisi".. što ako te netko "bombardira" aromatičnim mirisima napr. esteri šta onda, ili recimo intenzivan miris čoolade 2. Pojam otpadih voda su posebni problem odnosno njihova definicija. Što bi trebalo značiti "otpadne" 3. Kompletan Zakon o vlasništvu je malo nebulozan.. prelazne i završne odredbe .. ništa. kako sankcionirati nekog koji se toga ne pridržava, a da ne govorim o tome kako sve ide privatnom tužbom sudu, a to trajeee.. a čitavo vrijeme ti i dalje trpiš sranja..

Dakle nova priča.. pitanje sa kakvim završetkom.. Slučaj : Više osoba .. najmanje 3 službene osobe unutar Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, 2 osobe "leteće" i po 1 do 2 osobe unutar nekoliko hrvatskih banaka, a moguće i poneko i iz javnobilejžničkih ureda. Sve u svemu barem 5 osoba u igri zlouporabe položaja i krivotvorenja službene dokumentacije, a sve radi realizacije kredita kod više banaka. Sve se odvija na način : Službene osobe iz HZMO ovjeravaju službenim pečatom, žigom i potpisom lažne podatke o visini mirovine za osobu NN (upisuje se cca trostruko veći iznos). Za osobu NN krivotvori se izjava suglasnosti o jamcu. Krivotvori se "odrezak" o visini mirovine i sva ostala prateća dokumentacija uključujući i javnobilježničku ovjeru. Sa čitavom dokumentacijom "leteći" iz grupe odlazi u neku od banaka gdje također ima svog "igrača". Odobrava mu se nenamjenski kredit u pravilu cca 10.000 - 15.000 €. Kredit ne otplaćuje pa nakon izvjesnog vremena banke "sjednu" jamcu (osobi NN) na račun preko kojeg prima mirovinu, a da ovaj uopće nije bio svjestan da je nekome jamac za kredit. Na taj način svaki od NN ima na sebi po nekoliko kredita sve u svemu cca 50.000 € To sve funkcionira već par godina .. od 2002. i vrlo vjerojatno kako se mreža oštećenih još uvijek širi traje i dalje. Poznata su imena osoba unutar HZMO i vanjskih "letečih" igrača. Kompletna prikupljana dokumentacija o tome je vrlo očigledna i nedvosmislena. HZMO je u proteklih osam mjeseci dva puta obaviješten o tome i podnesen je zahtjev za istragu slučaja i to njihovom uredu za unutarnji nadzor. Ništa .. ni da "....... " mrdnu. Guraju pod tepih. Podnesena prijava USKOK-u .. oni bi trebali biti nadležni.. i slijepcu očito da se radi o čl. 333 KZ-a. USKOK ni ne provjerava navode .. nije ni stigao jer u roku samo 3 dana sve prosljeđuje Općinskom državnom odvjetništvu..ono po sistemu šalji dalje, a sve uz obrazloženje da se njihovom procjenom ne radi o čl. 333 KZ-a .. Sad sudeći po svemu Općinsko DO će sve uputiti Prekršajnom sudu, a ovi Komunalnom .. a ovi .....

E pazi sad ovo... dogovorio sastanak - kabinet ministrice. Porazgovarao sa njenim pomoćnicama.. fino dokumentacihja na stol pa vidite ovo? Vidimo.. Pa vidite ono? Vidimo i to.. Pa jel ima čega nejasnog? Sve je jasno.. Pa ima li to kakve veze sa zakonom? Nema, ovo je kriminal... Pa šta ćete vi sad poduzeti? Nećemo ništa, znate mi ništa ne možemo, nama su ruke vezane.. to je sve točno kako vi navodite i je korupcija i je kriminal, nepotizam ali mi tu ništa ne možemo.. mi smo potpuno nemoćni znate ... I šta ja sad na sve da kažem osim jebo vladu i ministarstvo i kome je to potrebno i zašto ?

Sorry ali Koji će to odvjetnik "krenuti" protiv kolege odvjetnika, suca i predsjednika suda ??? BTW U konkretnom primjeru što bi trebalo uputiti Općinskom sudu (naslov podneska) : Privatnu tužbu ili Optužni prijedlog Da li si u tom slučaju privatni tužitelj ili ? Da li je duga strana okrivljenik ili ?

Da vrlo vjerojatno, jer tu postoji i feedback ako Općinski sud prihvati sve navode iz optužnog prijedloga i postupi po zakonu u tom slučaju dovodi Državno odvjetništvo u situaciju sumnje u počinjenje kaznenih djela iz čl. 337, čl. 337a odnosno čl. 339 KZ-a. Drugim rječima Općinski sud donosi oslobađajuću presudu da ne "zakopa" državno odvjetništvo. Popriličan apsurd. Opet sa druge strane ako Općinski sud odbaci optužni prijedlog, a uzevši u obzir dokaze koji su itekako čvrsti i nedvosmisleni, dovodi sam sebe u situaciju počinjenja kaznenog djela. Pat pozicija?

Nažalost, vjeruj sve je istina. Iz razumljivih razloga imena i datumi su izostavljeni.

Konkretan primjer postupka sudskog ovršitelja, suca Trgovačkog suda, odvjetnika te Općinskog državnog odvjetništva i Odvjetničke komore : Dakle ovako : 1a Popisivanjem pokretnina u svrhu pljenidbe kod ovršenika prisustvuju sudski ovršitelj i odvjetnik ovrhovoditelja. Sudski ovršitelj sastavlja službeni zapisnik o pljenidbi u koji unosi lažne podatke. Konkretno unosi tvrdnju da je popisao kod ovršenika pokretninu te na istu postavio službenu (sudsku) naljepnicu o zapljeni. Predmetni zapisnik potpisuju sudski ovršitelj i odvjetnik ovrhovoditelja. Zapisnik se kasnije koristi u sudskom postupku pri Trgovačkom sudu kao valjana isprava. 1b Da su uneseni podaci u navedenom zapisniku lažni dokazuje se činjenicom da popisana pokretnina u trenutku provedbe popisa o zapljeni i sastavljanja zapisnika nije bila u posjedu niti vlasništvu ovršenika odnosno fizički nije niti bila na mjestu na kojem se obavljao popis. 1c Takvim zapisnikom sudski je ovršitelj postupio protivno odredbama čl. 129, 131, 133 i 136 Ovršnog zakona Također sastavljanjem predmetnog zapisnika sudski ovršitelj kao službena osoba počinio je i kazneno djelo opisano čl. 312, 337 i 339 Kaznenog zakonika. U istom slučaju, a stavljanjem svog potpisa na takav predmetni zapisnik i odvjetnik ovrhovoditelja također je počinio kazneno djelo opisano čl. 312 KZ-a 2a Vezano uz navedeni zapisnik Trgovačkom sudu (odnosno uređujućem sucu) je temeljem čl. -- Ovršnog zakona od strane treće osobe upućen prigovor radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je zatraženo da sud postupi prema odredbama čl. 45 OZ-a U daljnjem postupku u vezi navedenog zapisnika i unesenih lažnih podataka, putem podneska zatraženo je od uređujućeg suca da provjeri iznesene tvrdnje o lažnim podacima putem rasprave i pozivanja sudskog ovršitelja i odvjetnika ovrhovoditelja. 2b Uređujući sudac u svom daljnjem postupanju ne obazire se na iznesene tvrdnje o lažnim podacima te donosi potpuno nelogičnu presudu kojom se treća osoba upućuje na parnicu protiv ovrhovoditelja. Takvo rješenje u potpunosti pokazuje ili nesposobnost uređujućeg suca u predmetu ili pokušaj prikrivanja protuzakonitih radnji sudskog ovršitelja i odvjetnika ovrhovoditelja. Upućivanje treće osobe na parnicu protiv ovrhovoditelja u daljnjem postupku ne može riješiti apsoluto ništa iz razloga jer treća osoba ne osporava bilo kakava prava ovrhovoditelja jer bit stvari je protuzakonit rad sudskog ovršitelja. Osim toga takavo postupanje uređujućeg suca ukazuje na tradnje opisane čl. 312 st. 2, čl. 315 st.2 čl. 337a i čl. 339 KZ-a 3a Treća osoba na navedeno rješenje Trgovačkog suda upućuje Visokom trgovačkom sudu žalbu. VTS ukida prvostupanjsko rješenje te upućuje prvostupanjski sud da se u nastavku postupka ispita istinitost navoda iz predmetnog zapisnika kako je i u prvostupanjskom postupku tražila treća osoba. 4a Uređujući sudac Trgovačkog suda ne postupa u skladu sa odukom drugostupanjskog suda već nastavlja "po svom" Potpuno bez ikakve logike određuje javnu dražbu za pokretninu. 4b Sudski savjetnik - voditelj dražbe utvrđuje i sastavlja zapisnik iz kojeg je vidljivo da na predmetnoj pokretninu nije moguće izvršiti dražbu jer nije bila niti u vrijeme zapisnika o pljenidbi u posjedu niti u vlasništvu ovršenika. Navedenim zapisnikom o dražbi ponovno su dokazane tvrdnje treće osobe o unesenim lažnim podacima zapisnika o pljenidbi. 5a Vezano uz te činjenice o postupanju sudskog ovršitelja i uređujućeg suca pismeno je izvješten i ured predsjednika Trgovačkog suda. te je posebnim podneskom zatraženo izuzeće uređujućeg suca jer je očito da vezano uz njegov postupak za to postoje valjani razlozi. 5b Zahtjev za izuzeće se odbacuje, a uređujući sudac u svom očitovanju na zahtjev kao niti sam predsjednik suda u obrazloženju rješenja u potpunosti negiraju činjenicu drugostupanjskog rješenja. 6a Treća osoba o kompletnom predmetu i postupanju sudskog ovršitelja, odvjetnika ovrhovoditelja i uređujućeg suca pismenom predstavkom izvještava kabinet ministrice Ministarstva pravosuđa sa zahtjevom da ministarstvo postupi u skladu sa predviđenim zakonskim postupkom. 6b Ministarstvo kompletan i dokumentiran predmet proslijeđuje uredu predsjednika Trgovačkog suda na očitovanje. 6c Iz ureda predsjednika Trgovačkog suda nikad nije odgovoreno na zahtjev Ministarstva iako je zahtjev za očitovanje upućen u 6 mjeseci dva puta. 7a Treća osoba o kompletnom predmetu i postupanju odvjetnika vezano uz unošenje lažnih podataka u službenu ispravu na koju je stavio svoj potpis izvještava i Odvjetničku komoru za zahtjevom da komora postupi u skladu sa zakonom. 7b Odgovor Odvjetničke komore je da nakon razmatranja u postupanju odvjetnika vezano uz ovaj predmet nisu pronađena niti teža niti lakša povreda dužnosti i ugleda odvjetništva. Takav odgovor upućuje da gospoda iz Odvjetničke komore u potpunosti negiraju postojanje čl. 312 Kaznenog zakonika. 8a Radi postupka sudskog ovršitelja, uređujućeg suca u predmetu i odvjetnika ovrhovoditelja treća osoba podnosi kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu : Sudski ovršitelj čl. 312, čl. 317 i čl. 339 KZ Odvjetnik ovrhovoditelja čl. 312 KZ Uređujući sudac čl. 312 st.2, čl. 315 st.2, čl. 337a i čl. 339 KZ Predsjednik suda čl. 337 i čl. 339 8b Općinsko državno odvjetništvo odbacuje prijavu i upućuje podnositelja prijave na podnošenje optužnog prijedloga pri Općinskom sudu. Iz obrazloženja odbacivanja prijave vidljivo je da prijava nikad nije pošteno niti pročitana. Obrazloženje doslovno vrvi netočnim datumima, netočnim imenima i prezimenima te u potpunosti netočnim navodima koji se u prijavi niti ne spominju što sve ukazuje na činjenicu je prijava obrađena na brzinu i pola toga iz prijave nikad nije niti pročitano, a kamoli provjereno. Eto i pojeo vuk magare, toliko o našem pravosuđu, sudskim ovršiteljima, odvjetnicima i sucima, nihovoj neovisnosti, etici i svemu ostalome. BTW Trgovački sud - hrpa ljudi ili u nekom srodstvu, kumstvu i sličnoj vezi. Uređujući sudac i zamjenik državnog odvjetnika u bračnoj vezi i sve po sistemu vrane, vrane i očiju.... Ima li komentara ?