eLaCiD

Da, a šta je onda sa čl. 30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ?

Od nikada ali traži se usporedba konkretnog primjera sa definicijom vlasništva. Dakle da li imaš vlasništvo nad pokretninom ako temeljem punomoći možeš sa tom pokretninom raditi što te je volja uključujući i prodaju trećoj osobi. Eto..

Upravo to je bio osnovni razlog za nemogućnost daljjnjeg procesuiranja grupe Suljić-Rimac-Mikola u tzv aferi egzekucije obitelji Zec pogotovo malodobne Aleksandre Zec. Navedena grupa jednostavno puštena jer su priznali djelo bez prisutnosti odvjetnika ..

Dakle pitanje konkretnog primjera VS definicija vlasništva, a vezano uz čl. 30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Da li je pokretnina u nečijem vlasništvu ako je taj dobio od prethodnog vlasnika punomoć ovjerenu pri JB uredu da pokretninu može proizvoljno koristiti uključujući i ako želi može je i prodati, potpisati kupoprodajni ugovor i obaviti sve radnje u tom daljnjem prijenosu vlasništva.

Btw nije baš vezano uz temu ali mi je zapelo za oko ono "ako zakonom nije drukčije određeno" i podsjeća me na JNA sintaksu po sistemu "more je slano ako se drugačije ne naredi" pa ti vidi ..

Vidiš da taj čl. 89 hm hm i opet hm. Ali opet ništa to nije sa ničime u vezi sve se sudara i pomalo kontrira. Na kraju se sve svodi da nema logične definicije nego ide po sistemu .. ja sam sudac i ja tako kažem i šta ćeš ti meni tu definirat i razglabat, a imam dogovorenu janjetinu u zelendvoru za po ure.

Kakav je odvjetnik stvarno ne znam ali za društvo je prva liga.. ide mu crna irska, a mooožeee

Ne pjenim se uopće, jedino kad zabunom napravim limunadu sa čarlijem. Odgovor mi baš i nisi dao jer sve to je nekako ako bi onda možda ali ne jer nije pabi trebalo biti bez, a ako nije onda ne .... Daj brate odgovor .. to je to radi toga i toga. Dakle definicija NEOVLAŠTENO u kontekstu teme ili konkretno Meni čovjek da punomoć da ga pravno zastupam. Ja nisam odvjetnik niti pravnik. Napišem čovjeku tužbu, žalbu, neki podnesak nije bitno Dođem sa njime pred sud .. rasprava Predstavim se kao njegov pravni zastupnik temeljem dane mi punomoći i naglasim da mi to nije zanimanje već to radim iz hobija.. I šta sad.

Rubens : Pa zato jerbo je već ovdje nekoliko puta apsolvirana.< Pa vidiš ja ipak mislim da jerbo NIJE apsolvirana. Bila je pokrenuta i raspravljana ali kako sam već naveo u početnoj poruci, bez zaključka. Osim toga ovdje je subjekt nešto drugo, ne pravna pomoć kao takva nego definicija neovlaštenog kod pružanja pravne pomoći što je i bitno u cijeloj stvari. Rubens : Probaj sam sebi odgovoriti na jedno pitanje. Da li je ostvareno biće kaznenog djela nadripisarstva ukoliko se netko neovlašteno bavi pružanjem pravne pomoći ili je ostvareno ukoliko se time netko bavi neovlašteno uz za unaprijed dogovorenu ili nakon toga primljenu nagradu. Ja ovdje ne odgovaram na pitanja već ih postavljam i to kako bih dobio odgovor od pametnijih i onih koji imaju mišljenje o tome i žele ga podijeliti sa drugima. Tome na kraju i služi diskusija. O ovome da si sam odgovorim da li je nešto ostvareno ovako ili onako mogu odgovoriti ovako : KAZNENI ZAKONIK Nadripisarstvo Članak 310. (1) Tko se neovlašteno bavi pružanjem pravne pomoći, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko drugom neovlašteno pruži pravnu pomoć za unaprijed dogovorenu ili nakon toga primljenu nagradu. ZAKON O ODVJETNIŠTVU Pružanje pravne pomoći za nagradu Članak 5. (1) Pružanjem pravne pomoći kao zanimanjem smiju se baviti samo odvjetnici, ako zakonom nije drugačije određeno. (2) Profesori i docenti pravnih predmeta na sveučilištima u Republici Hrvatskoj smiju za nagradu davati pravne savjete i mišljenja. Druge oblike pravne pomoći nisu ovlašteni pružati. (3) Pravnim savjetom i pravnim mišljenjem iz stavka 2. ovoga članka ne smatra se sastavljanje isprava (ugovora, oporuka, izjava i dr.) niti sastavljanje tužbi, žalbi, prijedloga, zahtjeva, molbi, izvanrednih pravnih lijekova i drugih podnesaka. Prema tome : 1. Iz Kaznenog zakonika čl.310 st.1 kazneno djelo je neovlašteno pružanje pravne pomoći. a) Primanje nagrade ne mjenja bit učinjenja. b) značenje NEOVLAŠTENO u smislu pružanja pravne pomoći KZ-om nije definirano 2. Iz Zakona o odvjetništvu čl. 5 st. 1 ključna je riječ "ZANIMANJEM". Dakle pružanjem pravne pomoći kao ZANIMANJEM smiju se baviti samo odvjetnici. a) Šta ako se time netko bavi iz hobija? Dakle bez bilo kakve nagrade. U tom slučaju, kako proizlazi, pružanjem pravne pomoći mogu se baviti i oni koji nisu odvjetnici. Da li se u tom slučaju to smatra OVLAŠTENIM pružanjem pravne pomoći I to je sve što može poslužiti u svrhu definicije NEOVLAŠTENOG pružanju pravne pomoći, a što je sve poprilično nejasno i nedefinirano, a razlog je pokretanja ove teme.

Kako uopće tema može biti promašena.. u vezi sa čime? sa forumom ili sa nečim drugim. Temu bih mogao promašiti kad bi uletio u već postojeću sa nečime bez veze.. A što se tiče st 2. istog članka sa poantom svega i nema veze... da li je nadripisarstvo ako netko to radi besplatno pa je taj st. 2 isključen u daljnjoj raspravi ?

pružanje pravne pomoći suprotno Zakonu o odvjetništvu.. To je negdje definirano ?

Prošle godine je već bilo nešto o toj temi ali bez nekog zaključka. Dakle prema čl. 310 Kaznenog zakonika smatra se kazenim djelom nadripisarstva neovlašteno pružanje pravne pomoći. Pod pojmom pravne pomoći netko je već na ovom forumu definirao kao : Pod pružanjem pravne pomoći se podrazumjeva pravno zastupanje drugih (pred sudovima ili drugim tijelima) te sastavljanje i podnošenje tužbi, zalbi, ugovora i drugih podnesaka u tuđe ime i za tuđi račun. E sad ostaje šta bi to bilo NEOVLAŠTENO ? pa da malo otvorimo diskusiju