Poštovani !
U katastru treba pogledati od kada je posjednik registriran i u kojim udjelima .Ako je on registriran kao posjednik 1/1,to znači da oni drugi upisani nisu vlasnici . ali to se može dokazati u ispravnom postupku ili tužbom . Ako se ide tužbom tada tužitelj može tvrditi da je jedini vlasnik prodavatelj ,odnosno njegovi nasljednici .Osobe upisane u gruntovnicikoje nisu upisane u katastru ,te nisu od osnivanja katastra(1953-55.), ništa poduzimale da dokažu da su posjednici znači, da su prešutno pristale na odreknuće od vlasništva ,a to se ranije događalo radi dječjih doplataka i slično .Osobe upisane u ZK ,a ne i u katastru kao posjednici su samo formalni vlasnici upisani u ZK , te ako se usvoji da su se njihovi prednici prešutno odrekli posjeda i dopustili sada upisanim u katastru da budu posjednici ,njihovo je vlasništvo prestalo stvarno postojati te njihovi nasljednici ne mogu sada oživjeti vlasništvo koje je prestalo prešutnim odreknućem , i postati posjednici i vlasnici.
Slijedeći bi postupak bio :najprije se uknjižiti , a iza toga tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice .
Pozdrav!
dali taj dio od 216 m2 ima svoju katastarsku oznaku(nova k.č.),odnosno dali je pravno izdvojen iz parcele koja ima 2000 m2.put kojim idete nije ispravan,no kako na to upozoravam od samog početka,više neću ponavljati,vi izaberite.Sentenca odluke ŽS u Varaždinu;
Ukoliko tužitelj ima valjanu pravnu osnovu (titulus) za
stjecanje prava vlasništva, u tom slučaju može prema prodavatelju,odnosno njegovim nasljednicima istaći samo obveznopravni zahtjev
za izdavanje tabularne isprave, a ne i zahtjev za utvrđenje prava
vlasništva, jer bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama,
ne može ni steći pravo vlasništva.
Iz obrazloženja;
«Tužitelja valja upozoriti da se pravo vlasništva na temelju pravnog
posla, kako u smislu ranije odredbe čl. 33. Zakona o osnovni vlasničkopravnim odnosima, tako i u smislu čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZOV), moglo steći isključivo upisom u zemljišne knjige, zbog čega, ukoliko je tužitelj sklopio valjani
kupoprodajni ugovor, može imati samo titulus, odnosno naslov stjecanja
prava vlasništva, pa sve dok njegovo pravo vlasništva nije upisano u
zemljišne knjige, to tužitelj nije ovlašten postaviti zahtjev za utvrđenje prava vlasništva , niti se takvom zahtjevu uopće može udovoljiti. Ugovor o prodaji nekretnine je ugovor obveznog prava, koji, ukoliko je valjani pravni posao, kao što je to navedeno, predstavlja titulus
za stjecanje prava vlasništva, ukoliko sadrži i clausulu intabulandi.
Tužitelj bi, stoga, ukoliko smatra da ima valjanu pravnu osnovu (titulus)
stjecanja prava vlasništva, mogao istaći samo obveznopravni zahtjev za
izdavanje tabularne isprave prema prodavatelju, odnosno njegovim
nasljednicima, a ne i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, jer na temelju pravnog posla, bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, pravo vlasništva nije ni mogao steći.»
Županijski sud u Varaždinu, Gž. 27/05-2 od 10. I. 2005.
