rupa_u_zakonu

Ako je ovo pravni forum, zaista ne vidim sto je "pretjerano" detaljno u navodjenju tocnog clanka vazeceg Pravilnika zajedno s brojem NN u kojim je isti izasao? Pogotovo sto nekome taj detalj moze znaciti razliku od nekoliko tisuca kn u novcaniku ili uplati istih u proracun.

Zbog cega mi se brisu postovi od strane moderatora Petpetica?

A sto ako isto tako ima dvojno drzavljanstvo? I dalje je sve legalno (RH dozvoljava dvojna drzavljanstva).

Znam da se gleda, moze biti indicija, ali definitivno nije dokaz. Npr. HR drzavljanin sa prebivalistem u RH i boravistem izvan RH (sve legalno), zaposlen kod poslodavca izvan RH. Taj isti drzavljanin ima pravo u RH otvoriti tvrtku (d..) i u istoj biti odgovorna osoba (direktor). Kako nije zaposlen u RH, kao direktor MORA biti osiguran na HZZO i HZMO (iako je vec osiguran u inozemstvu) te im za to placati nekakve mjesecne iznose. Ako MORA biti osiguran - MOZE i koristiti prava proizasla iz osiguranja (Zdravstveno, a nakon nekog vremena i te uplate u HZMO ce mu se zbrajati prilikom izracuna mirovine - ako dozivi). Zelis li reci da ta hipotetska osoba nema pravo upravljanja vozilom strane registracije u RH (recimo da dolazi 1x mjesecno po 3 dana)?

Naknade, zdravstveno, a posebno mirovina nisu nikakvi dokazi boravka u RH. Postoje drugi instrumenti kojima se dokazuje boravak (prijavljeno boraviste, viza, zaposlenje, boraviste uze obitelji,...). Za zaposlenje se djelomicno slazem, iako ima iznimaka. Na HZZO moze biti prijavljena i osoba po drugim osnovama, ne nuzno zaposlenje (svatko s prebivalistem u RH ima duznost biti prijavljen na HZZO, a potpuno je legalno uz prebivaliste u RH imati prijavljeno boraviste izvan RH, boraviti izvan RH duze od 183 dana godisnje i samim time imati pravo na koristenje vozila registriranog u zemlji boravista - ne RH). Mirovina je steceno pravo (barem one redovne, ne povlastene) i nitko ne moze zabraniti umirovljeniku da umirovljenicke godine provodi (duze od 183 dana godisnje) na bilo kojem dijelu planete (naravno, uz uvjet da mu drzava gdje zeli boraviti taj boravak odobri) i nema nikakve veze s boravistem.

Zdravstvena iskaznica nema apsolutno nikakve veze s time. Boravak od 183 dana izvan RH se ne dokazuje zdravstvenom iskaznicom i nije ilegalno posjedovati zdravstvenu iskaznicu (i biti osiguran u RH) i voziti auto stranih tablica u RH samo po sebi.

Sluzbenim dopisom MUPu Slovenije ne moze dobiti podatke samo tako (kao sto niti ti ne mozes poslati dopis u MUP i traziti podatke kome pripada vozilo odredenih tablica) osim ako to vozilo nije bilo sudionik neke nesrece. Odgovoran je vozac.

Tom odvjetniku trebas postaviti slijedeca pitanja (preporuceno, kao odgovor na poziv za placanje): Na koji nacin je utvrdio vlasnistvo vozila sa stranim tablicama? Na koji nacin je utvrdio vozaca-"prekrsitelja"? Zbog cega se smatra nadleznim, ako je "prekrsaj" pocinjen u RH, a on je, pretpostavljam, slovenski odvjetnik - ima li ovlastenje zastupanja pred sudovima u RH? Vazno je da odvjetniku odgovoris na taj dopis, tj. da se ne oglusujes.

Moze li objasnjenje za ovu tvrdnju?

A zasto si ih pustao u dvoriste?

Vlasnik (ako nije ujedno clan uprave) firme NE mora biti nigdje zaposlen niti je obvezan placati zdravstveno niti mirovinsko osiguranje.

Primjer: Vozac propisno parkira vozilo u zoni naplate i ne plati parkiranje. Djelatnik Zagrebparkinga na vozilo zakaci dnevnu kartu, vozaca nitko nije identificirao. Unutar 8 dana dnevnu kartu nitko ne plati. Na temelju zahtjeva MUP salje Zagrebparkingu podatke o VLASNIKU (korisniku leasinga) vozila. Vlasnik (korisnik leasinga) dobiva opomenu, tuzbu, ovrhu, stojaznamsto od strane Zagrebparkinga.... Tu nastaje problem: Vlasnik vozila kaze (ulozi zalbu, prigovor, stogod) da on nije u navedeno vrijeme parkirao to vozilo na navedenom mjestu te da ON kao vlasnik time nije stupio u navedeno vrijeme u nikakav ugovorni odnos sa Zagrebparkingom. Mora li to vlasnik dokazivati Zagrebparkingu (na temelju kojeg Zakona, jer opcenito vrijedi presumpcija nevinosti) i mora li vlasnik vozila navesti "vjerodostojne" podatke o osobi koja je parkirala vozilo (ovdje cak nema ni govora o prekrsaju jer je vozilo bilo ispravno parkirano, a dnevna karta je sasvim legalan nacin placanja istog s odgodom, vec se radi o neplacanju (narucene?) usluge pravnoj osobi od strane vozaca kojeg ta pravna osoba nije identificirala). Koji Zakon regulira tu obvezu (ako ista postoji) i koliko je takvo davanje necijih osobnih podataka u skladu sa Zakonom o zastiti osobnih podataka? Da li u tom slucaju postoji obveza vlasnika vozila prema nekom Zakonu ili se jednostavno radi o propustu Zagrebparkinga sto nije identificirao osobu koja mu nije platila dug?

Zasto ne? Zakon spominje otudjenje nekretnine, a to davanje u najam definitivno nije.

Pri ispravnom kutu mjerenja najveca dopustena greska mjernog uredjaja je +-3% (iznad 100 km/h) tj. +/-3km/h za brzine manje od 100 km/h, a umanjuju za 10% odnosno 10 km/h iz razloga sto je tako utvrdeno pravilnikom prema kojem su ti i uredjaji tipski umjereni i to nema veze s kutem mjerenja kojeg se u svakom slucaju policajci trebaju pridrzavati. O tome pod kojim kutem i kako se mjeri trebali bi ti isti policajci nauciti tijekom osposobljavanja za rukovanje mjernim uredajima. Samo osobe osposobljene za mjerenje koje posjeduju uvjerenje o istom ovlastene su koristiti mjerne uredaje (ne svi policajci). Zakljucak svega je da se ispravnost kuta mjerenja moze potvrditi/pobiti vjestacenjem, a ne pausalnim izjavama o umanjenju za 10 km/h. Hint: sva mjerenja obavljena pri temperaturi okolisa nizoj od 0 nisu u skladu s pravilnikom i kao takva ne vrijede.

Naravno da te smije svuda zaustaviti, ali pri izboru mjesta zaustavljanja prvenstveno treba paziti da ne ugrozava niciju sigurnost. Mene su jednom zbog navodnog prekoracenja brzine zaustavili na ZG-obilaznici, tocno na "trokutu" izmedu obilaznice i odvajanja za autocestu prema Karlovcu. Nakon sto me policajac zaustavio, pokazao mi je lasersko ocitanje "moje" brzine znatno vece od dopustene i trazio dokumente te da izadem iz vozila. Na moj odgovor da cu mu dokumente vrlo rado dati na uvid, ali da iz vozila necu izaci iz razloga sto ne zelim riskirati svoj zivot da bih na obilaznici gdje ljudi voze i mnogo vise od dozvoljenih 100 km/h izlazio iz vozila i kako smatram da mjesto i nacin zaustavljanja nisu prema propisima. Policajac mi je samo zazelio "sretan put", bez da je uopce vidio dokumente.

Naravno da nema veze, ali kako se netko moze nakon toliko vremena sjecati da si ti u to vrijeme vozio tocno tom brzinom i da ti je to upravo tebi pokazao, ako se uopce ne sjeca niti auta koji je zaustavio. Na suocavanju postavljaj sto vise detaljnih pitanja policajcu.

Razina dokazivanja u prekrsajnim postupcima je mala jer vrlo mali broj ljudi uzima odvjetnike u prekrsajnim postupcima, a vecina ionako nezna svoja prava. to isto pase i drzavi, pa prekrsajni postupci u velikoj vecini slucajeva zavrsavaju osudujucom presudom. Ne vjerujem da bi uz sposobnog odvjetnika netko mogao biti osuden za narusavanje jrm bukom, ako je ta ista buka zabiljezena iskljucivo subjektivnim zapazanjem nekog svjedoka. Prema tome bi netko mogao biti kaznjen npr. za prebrzu voznju temeljem opazanja policajca kojemu se "cinilo" da netko vozi prebrzo, ali eto to nije izmjerio???

A zasto si nasem cariniku uopce spominjao proizvod kada ga nisi uvozio????

Na suocenju moras ciniti sve kako bi diskreditirao izjavu policajca. Kad on potvrdi da je siguran da je to bila bas tvoja brzina, postavi neka pitanja na koja nece znati odgovor, kako bi doveo u pitanje njegovu kompetenciju i "fotografsko pamcenje" tj. sjecanje - npr. koje boje je bio auto u kojem te zaustavio (to je lako dokazivo). Ako se toga ne sjeca, kako se moze sjecati da je brzina bila bas tvoja i da ti je to pokazao. Sretno!

A zasto si mu uopce otvarao vrata stana (policajcu) i dao mu mogucnost da zapise tvoje podatke? Inace, dozvoljena razina buke je egzaktno propisana, a buka se mjeri mjernim uredajima (naravno, prethodno umjerenim, ispitanim i certificiranim), a ne subjektivnim zapazanjem. Ako i dode do suda, trazi izvjestaj o mjerenju, te certifikat mjernog uredaja kojim je buka navodno izmjerena, te uvjerenje o osposobljenosti od osobe koja je tu buku mjerila. Hint: mjerenje razine buke nije u domeni policije -