sjeverac

Kad pažljivije čitam te HRT-ovske odluke vidim da su se itekako potrudili izbjeći izravno reći da osoba mora dopustiti kontroloru ulazak u dom, a istovremeno dali sve od sebe da izgleda kao da govore upravo to. Nema li obaveze pustiti ih unutra, a nema, onda kontrola nije onemogućena. Shvaćam li dobro, princip je ovaj: A: "Dopuštate li kontrolu?" B: "Dopuštam." A: "Dopuštate li mi ulazak?" B: "Ne dopuštam." Međutim, nije li time ipak onemogućeno "nesmetano provođenje kontrole", kako stoji na obrascu za odjavu? Taj pridjev, ako znači ono što naizgled znači, čitavu priču o odjavi prijamnika mogao bi učiniti neustavnom, zar ne? Prisiljava se one koji su odjavili prijamnik da dopuste ulazak u dom. Možeš li obrazložiti? Doista sam se potrudio naći mjesto u Odluci o načinu kontrole i Odluci o odjavi gdje kažu da moraš dopustiti ulazak u dom, ali (osim gore navedenog) nisam našao - iako mi se 70 puta učinilo da jesam. Ima li u tome nešto, otvaram temu s draftom prijedloga ocjene suglasnosti.

Ukoliko osoba radi ostvarivanja svojih životnih interesa usporedno koristi stambene prostorije na adresi gdje ima prijavljeno prebivalište i druge stambene prostorije koje su u njenom vlasništvu, a nalaze se na drugim adresama u istom mjestu, na koji je način u pogledu odredbi Zakona o prebivalištu dužna urediti svoje boravljenje na adresama koje koristi?

Po mom tumačenju to nije tako. "Kućanstvom se u smislu ovoga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).", dakle ako student ne stanuje zajedno s roditeljima obavezan je plaćati pristojbu za prijamnik na adresi gdje je prijavio boravište.

Samo tren, zar doista slijedom te odluke HRT-a postoji neupitna obaveza pustiti kontrolora u stan da utvrdi činjenicu vlasništva ili posjeda, kao da je policajac koji dolazi s valjanim nalogom za pretragu?!