istosad

Ništa to, to je ovaj novi proizvod kojem su dodali nastavak "Plus" i izmijenili sastav nakon što su im onu krivotvorinu koja je djelovala (ali očito nisu imali licencu, pa zato niti nije pisao pravi sastav na deklaraciji) i koju su ranije prodavali morali ukloniti s tržišta.

Svakako tako planiram napraviti. Inače, danas sam baš saznao od susjeda da mi je u petak policija došla na kućnu adresu kako bi mi, kako su rekli, "uručili poziv". Očekivao sam da će mi stići poštom pouka o pravima, a ne da će mi dolaziti na vrata da bi mi uručili poziv. Kako god, dao sam upute svojima da to preuzmu kad se vjerojatno opet pojave sutra ujutro, osim ako su mi dužni to osobno uručiti (a možda me odmah i privesti, tko će ga više znat). Nego, zanima me još jedna stvar...u ljekarnama se prije nekog vremena prodavalo sredstvo za potenciju "Epimen", navodno biljnog porijekla, i kupci su bili zadovoljni proizvodom. Kasnije je povučen s tržišta jer je u njemu pronađeno nešto što ne odgovara sadržaju na deklaraciji. Pronašao sam koji je bio navodni sastav proizvoda, i, kao i kod drugih sličnih sredstava koja "zbilja djeluju", tj. s kojima su ljudi u velikom broju zadovoljni, režem si ruku ako sporni sastojak zapravo nije bio PDE5- inhibitor: sildenafil i sl. (to je djelatna tvar koja se nalazi u farmakološkim lijekovima za potenciju). Nakon nekog vremena se dotični proizvod pod istim nazivom vratio na tržište, ali s izmijenjenim sastavom na deklaraciji...sad to više nisu stanovite biljne supstance koje su inače ok, ali nisu tako učinkovite kao PDE5- inhibitori, a pogotovo ne kratkoročno, nakon jednog uzimanja, nego je neka bog te pitaj koja biljka, nešto što su očito sklepali na brzinu da bi pokupili još para na "staroj slavi". Kroz razgovor s ljudima sam saznao da, za razliku od stare verzije koja je povučena s tržišta, gle čuda, ne djeluje. Pa me sad zanima što ja mogu kao netko tko je nitko i ništa, a optužen sam za kazneno djelo krivotvorenja za koje nisam kriv, učiniti u vezi s činjenicom (ili ako vam je tako draže, s izrazito jakim indicijama) da se nekoj domaćoj firmi dopušta da nekažnjeno masovno pušta u prodaju krivotvorine (koje su de facto krivotvorine jer je krivotvoren sastav, dok u mom slučaju me jedino mogu optuživati da sam prodavao "krivotvorine" jer proizvodi koje sam prodavao nisu bili usklađeni s birokratskim regulativama) i da im se i nakon toga dopušta da se bave tim poslom i prodaju ljudima škart robu temeljem reputacije koju su stekli prodajom krivotvorina, dok se mene koji sam nitko i ništa navlači po policiji i sudu?

O.K., hvala. Po ovom ispada da sam "na blef" uspio dobit par dana da uspijem s odvjetnikom porazgovarati o svemu prije samog ispitivanja.

Priznat ću dio u kojem me se tereti za preprodaju lijekova bez ovlaštenja (do 1 god. zatvora), a negirat ću dio u kojem me se tereti za prodaju krivotvorina (1 do 5 god.). Oko toga smo već bili raspravljali na ovoj temi i ispalo je da je dosta nejasno sve skupa uređeno u zakonu. Na papiru kojeg sam dobio prije pretresa je pisalo da me se sumnjiči i za neovlaštenu prodaju i za prodaju krivotvorina, a to nisu nikakve krivotvorine, nego su vrhunski proizvodi koji nisu legalni u EU zato što indijska tvrtka koja ih proizvodi nije po zakonima koji tamo vrijede dužna platiti licencu za patent, dok bi u EU to bila dužna. Krivotvorine su kineske kopije istog branda koje niti sam prodavao, niti su oni imali temeljem čega zaključiti da sam ih prodavao.

Taj dio mi je bio nejasan jer sam očekivao poziv od državnog odvjetništva i ispitivanje/razgovor s državnim odvjetništvom nakon što im policija proslijedi sav prikupljeni materijal temeljem kojeg me se tereti, ali kad sam nazvao odvjetnika, rekao mi je otprilike isto ovo što ste mi i vi napisali. Dakle, ako sam dobro shvatio, sad ću biti pozvan na razgovor u policiju, a moje izjave koje im tijekom tog "1. dokaznog ispitivanja" dam će se moći koristiti kao materijal u postupku kojeg će protiv mene pokrenuti DO? Sve dokumente koje sam dobio onda kad se sve skupa izdogađalo prije pola godine sam predao svom odvjetniku. Tako da je moguće da mi već jest uručena. Sad mi ništa nije uručeno. Prije pola godine je prvo izvršen pretres i plijenidba, pa sam isti dan bio priveden i potpisivao sam nekakve papire, pa sam nešto kasnije opet pozvan u policiju da budem prisutan prilikom pregleda računala i mobitela i kopiranja podataka s njih, te još jednom na obavijesni razgovor na kojeg sam se odazvao, ali nisam želio odgovarati ni na kakva pitanja vezana za slučaj.

O.K., drago mi je tako, kad se ovo završi napisat ću i na čemu temeljim te indicije. Nego, da objasnim o čemu se zapravo radilo; pozvan sam ne radi ponovljenog obavijesnog razgovora, nego zbog 1. dokaznog ispitivanja po nalogu drž. odvjetništva- očekivao sam da će poziv stići od odvjetništva, a ne od policije, ali očito i policija ima ovlasti to raditi, a nije dužna (inspektor je tako izjavio, a moj odvjetnik provjerio i potvrdio) čak niti pismeno uputiti poziv, pa čak nemam niti pravo na odgodu dolaska dužu od nekoliko dana- takorekuć dužan sam se "nacrtati tamo" (poziv je stigao u ponedjeljak, javio sam se danas, a rečeno mi je da moram doći do kraja tjedna, s tim da mi nije pružena prilika ni da dođem u petak jer je inspektor rekao da je tad zauzet). Osim tog mi je inspektor korektno preporučio da se pojavim s odvjetnikom (ali zbog zakonskih rokova nije mogao izaći ususret mom odvjetniku koji je zbog obaveza htio dogovoriti sastanak za idući tjedan). E, sad ide dio koji smatram vrlo spornim, a to je da je nakon što sam to prenio svom odvjetniku, isti rekao da nazovem inspektora i kažem mu da mi pošalju pouku o pravima pismenim putem (komentirajući usput kako bismo se u protivnom zbog kratkoće rokova morali braniti šutnjom), pa da se nakon što mi to stigne na kućnu adresu možemo dalje dogovarati o mom dolasku, odnosno o daljnjem tijeku postupka. Tako sam i napravio, i inspektor je rekao da će mi poslati pouku. Zaključak svega je da onaj tko nema odvjetnika da mu objasni ove finese može biti poj.... uzduž i poprijeko kako se kome u organima gonjenja sprdne. Zanima me temeljem čega je prekršen zakon i nije mi dostavljena pouka o pravima prilikom poziva na prvo ispitivanje, kako bih uopće dobio mogućnost uvida u spis, a time i pripreme obrane? http://www.propisi.hr/print.php?id=8789 (ZKP, čl.239., st.2.) Također mi je zanimljiv st.3. istog čl. zakona, a vezano za komentar mog odvjetnika koji je zaključio da bismo se "morali braniti šutnjom" ukoliko bismo se pojavili tamo bez zahtjeva za slanje pouke o pravima; pa zbog čega se onda u st.3. navodi da "tijelo koje provodi radnju po službenoj dužnosti provjerava je li okrivljenik primio pouku o pravima prije otpočinjanja radnje i ako ustanovi da pouka o pravima nije uručena, zastat će s postupanjem, najprije naložiti uručenje pouke, a tek nakon toga nastaviti s postupkom"? I kad bi bilo tako kako piše, to još i dodatno indicira da je napravljen propust time što mi prilikom upućivanja poziva nije dostavljena pouka o pravima. Također me zanima bih li imao mogućnost žalbe ili poništenja presude da se postupak vodio pod tim uvjetima, kao i to imam li mogućnost nekoga pozvati na odgovornost zbog kršenja zakona i prvotnog uskraćivanja dostave pouke o pravima?

Inspektor kod kojeg sam bio na obavijesnom razgovoru nakon što se sve skupa izdogađalo je nazvao člana moje obitelji (čije kontakt podatke sam im ostavio) i prenio mu poruku da mu se javim. U međuvremenu sam uredno na sudu vadio potvrde o nekažnjavanju (trebalo mi je kod traženja posla) u kojima stoji da protiv mene nije doneseno pravomoćno rješenje o provođenju istrage, niti da postoji potvrđena optužnica, niti da je donijeta presuda o izdavanju kaznenog naloga, niti da je donijeta nepravomoćna presuda. Sukladno tome, kao i još nekim indicija do kojih sam sam došao sam zaključio da sam čitavo ovo vrijeme bio prisluškivan i praćen. Iako sam se prestao baviti poslom za koji sam optužen, s prijateljima sam pričao o "svemu i svačemu", pa pretpostavljam da su se nadali da će pronaći nakakav novi dokaz koji bi upotrijebili protiv mene. Kako sam u međuvremenu prekinuo kontakte s jednim prijateljem, a drugi se nedavno preselio, pretpostavljam da su iz tog razloga baš sad odlučili uputiti mi taj poziv. Kontaktirao sam odvjetnika koji će me zastupati na sudu i rekao mi je da se ništa ne brinem i da je taj poziv ionako "neslužben". S njim ću se još čuti naravno, ali budući da se ovaj poziv dogodio pomalo iznenadno i neočekivano, i budući da ne bih htio ni da se uznemiravaju članovi moje obitelji čitavom situacijom i eventualnim vršenjem pritiska da se "hitno moram pojaviti na razgovoru" i sl., postavljam upit i ovdje. Neka zdrava logika mi govori da ja nisam dužan njima apsolutno ništa, kao i to da bi me već ili pretražili na ulici ili mi upali u stan sa sudskim nalogom da imaju nešto konkretno protiv mene. Zadnji put kad sam bio na obavijesnom razgovoru kod istog inspektora mi je odvjetnik savjetovao da se odazovem, ali da mu ne govorim ništa, a tako sam i napravio. Pokušao me raznim provokacijama i pritiscima navući na razgovor, ali naravno nije uspio u tome, i kad me ispraćao mi je rekao kako ja "nemam pojma o životu" i kako "ćemo se mi još vidjeti" (na što sam mu odgovorio adekvatnim sarkastičnim odgovorima). Jesam li mu se uopće dužan javiti i ako mu se javim, što mogu očekivati, jesam li se dužan odazvati na poziv i ako da, u kojem zakonskom roku? Ako citira npr. neki stavak iz zakona, mogu li mu reći da mi to ponovi da zapišem i da ću mu se javiti nakon što konzultiram svog odvjetnika? I hoću li saznati zašto me uopće zove, i je li mi dužan dati konkretan odgovor na moj upit u vezi toga?

1. Pa ako si pratio, onda si mogao vidjet da njemu još i najmanje zamjeram reakciju, uostalom potpisujem ovo što si i sam napisao, da je samo radio ono za što je plaćen, jer da nije reagirao i sam bi imao problema s vlasnikom. Samo što se moj upit odnosio na nešto sasvim drugo (na odnos onoga što bi smjeli i onoga što mogu raditi). 2. Pa naravno da je angažiran kao redar i da nije tamo došetao s ulice, ali kolega gore je iznio pretpotavku da isti nije i legalno prijavljen. 3. Ne, ti očito nisi kad mi odgovaraš na stara pitanja na koja sam već dobio odgovor s kojim sam se zadovoljio.

To da sam ja nekakav "Mahatma Gandhi" je tvoje osebujno tumačenje događaja, ispričao sam što se dogodilo u detalje; konkretno ne znam odakle si izvukao ovaj dio da su me konobar i izbacivač napali bez ikakvog razloga?! Meni recimo uopće nije toliko čudno to što se dogodilo jer, kao što sam naveo, noćni klubovi su takva mjesta i okruženje u kojima se događa da se ljudi izbacuju i zbog manjih propusta, ali temeljem tvojih upisa mogu zaključiti da si ti zapravo taj koji ih vidiš kao samostane a osoblje kao redovnike. Ako je ispitivanje pravnih mogućnosti nakon nemilog događaja "inaćenje", onda prihvaćam etiketu.

Ok, a mogu li znati koji konkretan izraz je bio sporan, kako se to ne bi više ponavljalo? Letimičnim pregledom vidim da sam koristio izraze "idioti", "naguzimo" i "nadrkani", s tim da mi je ovaj zadnji izraz ranije cenzuriran, pa sam ga posljednji put upotrijebio s točkicama ("na...ani").

Tumačiš mi zakon, meni je to jasno, ja samo kažem da zakon nije usklađen sa činjenicama, a to je da je komunikacija privatna isto koliko je to i usmena komunikacija između dvije osobe, jedino što se u slučaju usmene komunikacije izlazi ususret počinitelju jer isti nije svjesno za sobom ostavio dokaze kaznenog djela. Inače zbilja ne znam kako se u praksi može dokazati bullying ako ne postoji mogućnost snimanja razgovora...

Podrazumijeva se isključivo zakonski, a ne i činjenično, jer nečiji privatni mobitel ili e-mail adresa je nečiji privatni mobitel ili e-mail adresa.

Bit priče je očito u tome da počinitelj kaznenog djela po zakonu treba biti unaprijed obaviješten (ili da se ta obaviještenost pretpostavlja- u slučaju pisane komunikacije) o tome da će počinjenjem kaznenog djela sa sobom ostaviti i dokaze o tome da ga je počinio. Nešto slično kao kad bi se donio propis po kojem građanin kojem je provaljeno u kuću riskira tužbu ukoliko ne istakne vidljivu obavijest provalnicima da su u kući postavljene kamere.

Nije pitao, ali prilično sam siguran da ima manje od 20 zaposlenih, dakle idemo dalje. Kolega je u međuvremenu prekinuo rad, prošlo je više od 8 dana od prekida radnog odnosa i ne namjerava se vratiti na posao. Dakle, ovo očito otpada. Ostale stavke se nadovezuju na stavku (5). Prema tome, bilo pa prošlo i nikome ništa? Inače je poslodavac sklon sličnim ispadima, jednom drugom kolegi je nakon što mu je dao otkaz također upućivao uvrede i prijetnje. I imam još jedno pitanje; čini mi se da sam već viđao da se sms i pisane poruke koriste kao dokaz za uznemiravanje i sl.. Znači li to da se uvredljive ili prijeteće pisane poruke automatski smatraju javnom komunikacijom, a usmene privatnom komunikacijom, ili to znači da su pismene također privatne, ali se iz nekog razloga (baš me zanima koje bi bilo točno pravno obrazloženje tog razloga) smiju za razliku od usmenih koristiti kao dokaz?

Ma da, još da im se malo i naguzimo... Nije nikakvo inaćenje, interesiram se o svojim pravima i to je to. Ovo zadnje ti je ok, s tim da bi se to i drugoj strani moglo reć. Da se ja sad idem nešto njima ispričavat i uvlačit nakon svega mi je malo previše, i kladim se da bi dotični "na...ani" to iskoristio za dodatno dizanje ega, inače nemam problema s tim ako vidim da je i druga strana korektna i da nisu "zlopamtila". U tom slučaju bih ih rado i počastio.

Kasniš, već smo apsolvirali taj dio, imaš tako jaku potrebu da mi spuštaš?

Misliš, nisi siguran...što to meni znači? Mislim da već treći put pišeš da misliš da je još nešto bilo, evo ja treći put pišem da nije ništa osim onog što sam napisao.Barem onog dijela koji se mene tiče, sad jel netko od ljudi iz mog društva s kojim sam proveo tu večer ima "prošlost" vezanu za taj klub, koliko ja znam nema. Ne znam zašto to uopće spominješ stalno, čudno ti je da "samo" temeljem toga izbacuju ljude iz klubova? Pa i za manje gluposti ljude izbacuju i još na bezobrazan način itd., s tim da su u tim slučajevima obično zaštitari idioti, u ovom slučaju je zaštitar još bio ok. Nije bitno, mene je samo zanimalo ima li vlasnik pravo izbaciti van nekog tko ne krši nikakva pravila "normalnog" ponašanja, evo koliko se da iščitati između redova mogu što god hoće, ispravi me ako griješim, da nisam dirao tu bocu nego da sam samo ušao u raspravu, a u nastavku i svađu s konobarom, opet bi me izbacili? I što se mene tiče i to bi bilo ok, kad bi bilo transparentno, može i ploča na ulazu (to bi čak bilo idealno rješenje ) "vlasnik ima pravo po svojoj proizvoljnoj odluci izbaciti koga god želi" (ili isto to u nekoj razblaženoj varijanti), zbilja mi ne bi smetalo jer bi se znala pravila igre, pa svatko na svoju odgovornost ulazi ili ne ulazi. Može i ploča "zabranjen ulaz Srbima i psima", opet pravo vlasnika da odlučuje o tome s kim će poslovat, samo što se znaju pravila. Ažurirano Zanimljivo, hvala na informaciji, e sad me prvo zanima kako ga prijavit, i drugo ako ga prijavim, tko će nastradat, jer što je najbolje mrga je u ovom slučaju bio još i najviše ok, da me nije izbacio kad je došao vlasnik i krenuo mi se postavljat, on bi imao problema s vlasnikom.

Da bi mogli radit ono što na papiru ne bi smjeli?

Ok, ovo je vrlo konkretan odgovor i objašnjenje i prihvaćam ga. Što se tiče ovog podcrtanog dijela, pa jedino što je tome moglo prethodit je to što je moj prijatelj bio (ne znam koliko dugo) za šankom i nije (očito) ništa naručio prije nego što se maknuo i što je drugi prijatelj naručio vodu koja mu je uredno poslužena, što (ako se ne varam) nije kažnjivo, ali je uzrokovalo nad..anost konobara što se prelomilo na meni koji sam počinio prekršaj diranja boce za koju nisam bio 100% siguran čija je. Ok, a uzmimo za primjer ovu situaciju; ja za 2 mj. dođem ponovo tamo, konobar me prepozna (usput da podsjetim da mi se prijetio da nikad više neću stupiti u taj klub), uđem s njim u verbalni okršaj i ponovo me izbace. Imam li se u tom slučaju pravo žaliti?

Ok, a mogu li otići u policijsku postaju i prijaviti slučaj na temelju ovdje i pred policajcima iznesenih činjenica? Policajci su mi rekli da je zaštitar izjavio da sam izbačen jer sam uzeo bocu, i dalje ostaje pitanje koji su zakonski kriteriji po kojima vlasnici klubova smiju izbacivati goste, i je li možda konačni kriterij njihova proizvoljna odluka (upravo to mi je i rekao jedan od policajaca, da vlasnik može izbaciti koga god hoće jer je to njegov klub).

Što konkretno da čitam, evo ukucao sam u tražilicu i nema navedeno pod lijekovima, jer i nije lijek nego dodatak prehrani, kao što smo i utvrdili. Naručiti može bilo tko i u narudžbi navesti moje ime i adresu, recimo neki moj poznanik koji me želi uvalit u probleme, što nije nikako u rangu mog osobnog dolaska i preuzimanja robe. Ok, super, prvo pitanje je kako se onda ta roba prodavala po dućanima, mogu nabacati linkove za potvrdu ako treba i je li mi to onda olakotna ili oslobađajuća okolnost? Istu robu su mi zaplijenili i tijekom pretresa (kao i isto tako "zabranjenu" guaranu i još svašta). Drugo pitanje je kako to da se na popisu ne nalazi npr. guarana koja se isto tako godinama prodaje posvuda u maloprodaji u RH. Sigurno bi se dalo naći još toga, nije mi se dalo tražit pa sam ukucao prvo što mi je palo na pamet i tko bi to rekao nema je na popisu.

Zato da ih ne bi zapamtili i namjerno ne puštali više nakon toga u klub "za kaznu".Osim tog, i meni se konobar bahatio da više nikad neću stupiti u taj klub. Osobno se ne bih čudio da kad bih se vratio neki drugi dan u klub da bi me opet izbacili "jer sam problematičan". Pretpostavljam da to na papiru ne smiju radit ali da u praksi mogu i rade.

Jer nije bilo nikog u blizini čija bi to boca mogla biti osim od mog frenda koji je malo prije tog tamo stajao i maknuo se malo dalje jer je ušao s nekim u priču, i u tom trenutku se nisam zamarao tehnikalijama, mislio sam da je njegova pa mi se činilo jednostavnije uzet ju i potapšat ga po ramenu nego mu se ubacivat u razgovor da bih ga pitao to, kad je rekao da nije sam ju odmah vratio i tad je konobar počeo prigovarat. Nije sigurno prije tog, a od tog trenutka nadalje svakako jest, e sad možemo raspravljat o tome koje konkretno ponašanje zaslužuje fizičko izbacivanje iz kluba i može li osoblje ili vlasnik o tome proizvoljno odlučivati. Vjerojatno postoje neke kamere u klubu koje bi mogle potvrditi moje tvrdnje. Što se događa ili se može dogoditi u praksi nakon što napišu sl. zabilješku?

Nad...... konobar, gunđao na frenda jer je naručio vodu, ja uzeo pivu koja je tamo stajala dok je i frend tamo bio da ga pitam jel njegova, kaže da nije i vratim ju i konobar mi se krene bahatirat, ja u čemu je problem itd., jel misli da sam htio krast, on nešto da nismo ništa naručili i sve luđi, ja nek zove šefa, šef automatski na njegovoj strani i nemoguće pričat i uleti zaštitar i izbaci me (on je još bio najnormalniji). Pozvao policiju da napravi zapisnik, frendovi nisu htjeli svjedočit da im se ne bi desilo da dobiju zabranu, policajcima ispričao što je bilo, ispitali izbacivača koji im je rekao da sam uzimao tuđu cugu, na što su zaključili da nema osnove za prijavu, objasnivši mi nešto u smislu da vlasnik ima pravo odlučivati tko smije dolazit u njegov klub (na to sam rekao da ima, ali ne na način da proizvoljno primjenjuje silu) i da bih i ja vjerojatno stao na stranu svog konobara a ne gosta (na što sam rekao da bih prvo pitao u čemu je problem). Pa me zanima, jel to riješena stvar i da li zbilja nad...... konobari mogu izazivati svađe i provocirati izbacivanje ljudi iz kluba ovisno o svom ...-u?

Najviše me zanima ako odem po robu hoću li ju i dobiti, a oni već obaviti što trebaju (registrirati da sam došao po nju, sastaviti zapisnik, pozvat me na obavijesni razgovor ili što već), ili ću se dolaskom samo dodatno izložiti riziku, a robu neću ni vidjeti, iako se uredno vidi tko je pošiljatelj, da je u originalnom pakiranju i sl. (za razliku od raznorazne robe također u originalnim pakiranjima koju su mi oduzeli prilikom premetačine, i koju će testirati kako bi se utvrdilo radi li se zbilja o robi koja je opisana na etiketama proizvoda).