kraki

ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja,pa ako predloženo rješenje ispunjava sve uvjete propisane čl.39 odnosno 41.st.1 OZ,isto se usvaja i nema potrebe da se obrazlaže osnovom odredbi čl.41.st.4.OZ.P.S.slično kod parnice gdje upravo tužitelj predlaže sudu kakvu će presudu donijeti,a koji isti prijedlog usvaja ili odbija,ovisno o njegovoj osnovanosti.
Rezume:kolega ti je ispravno radio,predlažeš rješenje i sredstva radi ostvarenja tražbine.

Čl. 84. st. 5. Zakona o radu -
 
"Iznimno od stavka 4. ovoga članka (koji govori o iskorištavanju prava na GO do 30.06. iduće kalendarske godine), godišnji odmor, odnosno dio godišnjeg odmora koji radnik zbog korištenja prava na rodiljni, roditeljski i posvojiteljski dopust te dopust radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju nije mogao iskoristiti ili njegovo korištenje poslodavac nije omogućio do 30. lipnja sljedeće kalendarske godine, radnik ima pravo iskoristiti do kraja kalendarske godine u kojoj se vratio na rad."

Što ste napisali u prigovoru? Mogli ste napisati da nemate nikakav prijemnik, pa ga nisu mogli niti vidjeti, a ukoliko ga nabavite da će te ga naravno prijaviti u zakonskom roku! Ako su i utvrdili da imate uređaj, po kojoj osnovi vam žele naplatiti 240 kn ako je pretplata 80! Vi uvijek možete tvrditi da ste uređaj nabavili prije recimo 7 dana (rok za prijavu je 30 dana) i imate obvezu plaćanja od dana prijave! Po mojem mišljenju žele vas zastrašiti i uzeti vam 240 kn jer teško mogu dokazati da imate prijemnik a pogotovo da ga imate više od 30 dana koliki je zakonski rok za prijavu! Nadam se da niste sami sebe teretili u prigovoru kojeg niste trebali ni pisati jer je teret dokazivanja da imate prijemnik na njima!