barfly314

što bi bilo da je kuća u vlasništvu RH? srećom, ovdje nitko moj nije u igri, no dobro je biti informiran.

može li se uopće RH kazneno procesuirati? ili bi išlo hijerarhijski do osobe najniže u rangu koja to nije "sredila"?

da. 1/4 i 3/4, no 1/4 ima zabilježbu spora oko vlasništva a veći suvlasnik tvrdi da je kuću poklonio izvanknjižno davno.

djeca su maloljetna, ispod 13 godina, na međi i oluk je zveknuo duboko u susjedno dvorište. natruo, probušen, dotrajao...

nekretnina ne mora biti zapuštena. može biti u suvlasništvu puno ljudi i svi je koriste povremeno. ne dao bog smrtnog slučaja, no kako onda? što praksa kaže?

1. nažalost, nije tricky. ja sam C. sudac nije odbacio tužbu. došla tužiteljica koju nitko nikada nije vidio te se počela derati na saslušanju svjedoka: ja sam te prala i kuhala ti a ti tako meni...!

2. prije je napravljena zabilježba spora.

3. ja isto mislim. no možda čak A ponudi neki novac sljedniku. B je ostavio još podosta iza sebe i to je nedvojbeno od sljednika. ne znam može li se parcijalno odreći ovog spora a da primi nekretnine u nasljeđe.

mogu li ja kao sadašnji vlasnik, imam pravni interes nastaviti spor plaćajući opunomoćenika B? u ovom slučaju ne uire punomoć smrću tuženika...

" Pogrešno je protiv ovakvih optužbi samo se jalovo braniti na sudu." slažem se sa ovim. sličnu uputu je dobio B od ODO nakon što je B prijavio prijetnje od strane A. A je tužio B unio spor u zk i provaljivao je u kuću kada se sjetio. B zvao policiju, a policija tvrdila da je riječ o pravno imovinskom sporu i da je na sudu te da to nije do njih.

Odvjetnik od B tu ima računa se suditi. bilo je saslušanje stranaka, sada na red svjedoci (a je zvao desetak svjedoka, što umrlih, što sa neispravnim adresama)...

da, prvi vlasnik tvrdi da je u tijeku postupak utvrđivanja vlasništva i to piše u zk, a drugi još govori da je on svoj udio poklonio prije desetak godina te da on nije vlasnik. za kuću nitko ne plaća komunalije.

a što bi bilo da ima 1240 suvlasnika? da li bi se kazneno procesuirala RH da je ona vlasnik kuće?

da, protiv vlasnika kuće

Osoba A tuži osobu B, staru i onemoćalu, radi prava vlasništva nekretnine kojoj je vlasnik i posjednik B.

A unosi u ZK zabilježbu spora računajući na kratkovječnost B. Vjerujem da ne treba spominjati da je tužba protiv B apsurdna (ispunjenje usmenog ugovora uz puno svjedoka sa krivim adresama i niti jednog materijalnog dokaza).

B prenosi na C nekretninu temeljem ugovora o DOSMRTNOM uzdržavanju, a nakon upisivanja spora u zk. B ima opunomoćenika. B (imajući odvjetnika koji bi nastavio sa sporom i kojeg bi plaćao C jer ima na to pravo i interes) umire,

no može li se postupak nastaviti protiv B, ako B ima nasljednika koji bi preuzeo postupak iako B nije vlasnik nekretnine u trenutku smrti? Kako je vidljivo, sljednik od B nema interesa da dobije spor jer bi nekretnina pripala C, nego ima interes da izgubi (A tvrdi da je nekretnina njegova, ali treba isplatiti 1000 eur B, prema tome sljedniku).

De facto bi sljednik gubitkom spora protiv B dobio 1000 eur, a dobitkom - ništa!

Oluk se klati na obiteljskoj kući koja je napuštena i nitko ne stanuje u njoj.

Vlasnici su više puta obaviješteni da to poprave. Puhnuo jači vjetrić, otkinuo nit o kojoj je visio žlijeb, pao na dijecu i teško ih i trajno ozlijedilo.

Vlasnici odgovornost prebacuju jedan na drugoga: Jedan kaže da je vlasnik 1/4, a drugi kaže da nije on radio krov prije 25 godina i da ne zna o čemu je riječ, jer je on naslijedio kuću, isto kao i njegov brat.

Kako bi se moglo suditi? Da li bi jedan suvlasnik mogao npr dobiti 1 godinu zatvora, a drugi (većinski) 3?

predan prijedlog izvanparničnom odjelu suda za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

nekretnina se ne može podijeliti tako da svaka strana ima funkcionalnu cjelinu, neisplativo je i neizvedivo.

prijedlog je da se proda nekretnina.

svi se slažu osim jednog, no taj ne argumentira ništa, osim da ne želi da proda svoj dio. ne negira stanje u zk ni išta, nego jedino se ne slaže. "ko će meni zapovjedit da prodam zemlju?". naravno, kilo njegove zemlje=kilo zlata.

da li izvanparnični sudac šalje to na parnicu? ako da, da li se tužbom traži utvrđivanje vlasništva i razvrgnuće suvlasništva, ili samo razvrgnuće suvlasništva?

hvala

hvala. ipak, ako i bude došla, teško da će se sjetiti ičega, jer što god da kaže, može je netko teretiti za lažan iskaz. što je seljak gluplji, krumpir je veći.

tuženik sam. tužitelj zove moju bivšu ženu od koje sam se rastao prije par godina sudski - da njemu svjedoči.

spor je u rijeci a bivša supruga u zagrebu. banalne okolnosti i ženi se stvarno ne ide u rijeku radi 5 minuta iskaza.

ima li pravo odbiti svjedočenje protiv bivšeg muža s kojim ima dijete?

rastala se. dakle, ima vjenčani list, ali i sudsku odluku o prekidu braka.

ok, znači isto tako podnesak se smatra odgovorom na tužbu...?

skratio sam malo, no načelno je tako kao ste napisali.

došao sam na pripremno ročište i donio odgovor na tužbu iliti podnesak, pa je druga strana tražila odgodu, dobila, očitovala se, e onda je bilo saslušanje stranaka. primijetio sam da sud lupeta sa nazivima pripremno ročište, glavna rasprava i sl.

sud rijeka.

tužitelj tražio listu svjedoka desetak. sud odobrio.

bit će veselo.

bila tri ročišta, dva pripremna, jedno saslušanje stranaka.

došao čovjek koji tvrdi da sam s njim sjedio i pio mjesecima, stanovao kod njega, čuda.

prvi put u životu ga vidio.

nema sankcije za ovakav đon obraz ako sud ustvrdi da to nije istina?

ako njegovi svjedoci to potvrde da je lagao...?

... ili se trebao zvati "ODGOVOR NA TUŽBU" umjesto podnesak?

kao tuženik dolazim na pripremno ročište.

donosim PODNESAK sa izjavom i svim dokazima kojima se branim.

da li će sud to čitati uopće i da li se podnesak samo upućuje tužitelju? predan je primjerak sudu i tužitelju.

to pitam jer na glavnoj raspravi je jasno da sudac uopće nije ni vidio o čemu se radi u predmetu, kamoli pročitao moj odgovor na tužbu kojeg sam nazvao PODNESAK i vidio moje kontra dokaze.

čekaj malo... koliki prihod ima čovjek koji ne radi ili koji je u zatvoru? ako je prihod 0, koliko silovana majka može očekivati alimentaciju?

ako odbije, to je to. može vrtatiti na prvostupanjski i onda sve ispočetka. s može i preinačiti. u principu upravni svatko sebi plaća trošak i to je gubljenje vremena, ne nužno i novaca.

molio bih info: potrebno mi samo da vještak potvrdi da čestica xy, u naravi i službeno put se nalazi UZ čestice A i B u vlasništvu osobe c. takvo je stanje u katastru, gruntovnici i naravi.

problem je jedino što je to bogu iza nogu. da li to iziskuje cijeli elaborat pa ću morati platiti mjerenje i sl. ili je dovoljno pogledati sve papire i konstatirati? mora li vještak izaći na teren ili može samo potvrditi papire?

ili je dovoljno izvaditi samo službenu kopiju katastar i gruntovnica? sudac se ne mora kužiti u to pa sam zato mislio vještaka angažirati.

riječ je o parnici gdje tvrdi suprotna strana da ne graniči sa javnim putem, angažiraju vještaka za nešto deseto koji niti ne spominje taj put, a angažiraju ga da potvrdi da se vrata nalaze na drugoj čestici. dakle nešto deseto što ima donekle veze sa predmetom, ali sporedno.

koliko mi je logično, mogao bih istog tog vještaka angažirati da utvrdi ono što nije tužitelj tražio da utvrdi u istom predmetu, a naravno, ne bi bilo u suprotnosti što je tvrdio prije, jer je to nešto deseto.

griješim li i kolko košta taj sport?

čovjek, jedna žena, njihovo dijete (sin) i njena kćer žive u jednom stanu, njegovom, kojeg je naslijedio od oca prije nego se rodio njihov sin.

ona prijavljuje njega za obiteljsko nasilje (prijetnje njoj), a on tvrdi da niti je on u nekoj obiteljskoj zajednici bio niti jest sa tom ženom, a bez obzira što ima dijete s njom. tvrdi da žive samo u ekonomskoj zajednici a on čak je i prije potvrdio pred socijalnim radnikom da nikada nije živio niti živi u izvanbračnoj zajednici sa tom ženom. dakle žena silom hoće obitelj sa čovjekom koji ne želi, pozvao ju je doma dok mu se bude htjelo, a ona ostala.

nisu oženjeni bili ni išta slično. hoće obitelj da bi se deklarirala kao "izvanbračna supruga" te potraživala

jednog dana nasljedstvo.

da li ima temelja za kazneno djelo nasilje u obitelji?

što ako on dovede drugu ženu i kaže da on ima drugu, da ne priznaje obitelj sa dotičnom?

da li je za potvrdu izvanbračne zajednice nužno da to oboje potvrđuju? što ako muškarac živi u izvanbračnoj zajednici koju ne priznaje i t u izjavu ovjeri u oporuci?

ne, nema pravo osporavati prodaju. inače, najjednostavnije je stvar na taj način ustupiti: doživotno/dosmrtno uzdržavanje.

to je zoo.

skroz nejasno-što ako ima roditelj petero djece a minimalni prihod mu je garantiran? da li se odbija onda od plaće minimalni prihod, a ostalo se dijeli na 5?

iz veze je rođen sin koji sam ima 6 mjeseci. ima moje prezime, no majka i ja nismo ni u kakvoj vezi osim spolne bili.

ja sam otac i unesen sam u rodni list i to nitko ne spori.

majka mi ne da da viđam sina, eventualno na kapaljku, a odbija kontakt i viđanje sina sa mojim sinom iz prvog braka.

želim platiti alimentaciju nekakvu realnu pa čak i malo veću. za sina iz 1. braka dajem 1400 kn, imam plaću cca 8000 kn, a majka kaže "naplaćat ćeš se ti alimentacije, jer imaš imovine".

da, imam imovine, građevinskih čestica, suvlasništva nekretnina i sl.

naravno, ne kapitaliziram to.

kupujem malom što treba.

rekla mi je da svoja prava zahtjevam tužbom.

ona neće tužiti, jer je svjesna da bi presudom dobila manje nego sada dajem.

koliko bi realno bilo da sud presudi alimentaciju i koliko često viđanja mogu očekivati u presudi za tako malo dijete i gdje?

s obzirom da mi ne dozvoljava da vidim maloga, kome da se obratim i jedino što mi pada napamet je tužba.

molim kratki odgovor:

umre osoba koja ima polubrata, polusestru (polubrat i polusestra nisu u rodu), oca i majku.

kako se dijeli njena imovina?

je, hvala. dakle njen odvjetnik temelji taj tužbeni zahtjev na dosjelosti, no nije li pretpostavka za dosjelost istinit, zakonit i pošten posjed? uostalom, ona nije bila u samoposjedu, samo je prolazila cca 1 m., a ja zbog tog njenog metra ne mogu parkirati auto u ogromnom dvorištu.

je, tako i ona tvrdi jer je instruirana.

nažalost, svi susjedi tvrde da njena obitelj dekadama koristi ta vrata koja su, eto, na mojoj zemlji i to je nesporno. međutim, vrlo je upitno zašto je ona (vjerojatno iz komocije) koristila moju česticu za ulaz, a njena čestica je uz put i mogla je otvoriti vrata. ne želi otvarati vrata jer joj je zid lijep (nebitno) i naružila bi.

ja sam kupio kuću sa upisanom zabilježbom.

što da nije bilo zabilježbe?

da li je isto ako kupite zemlju sa i bez zabilježbe, a u oba slučaja ima puno susjeda koji potvrđuju da je ista koristila tu zemlju za ulaz već npr desetljećima?

osoba A obrađuje dio tuđe zemlje dugo, 30 godina. nije njegova. nakon 30 godina, umire zk vlasnik i on dobiva 1/4 zemljišta u nasljeđe zajedno sa bratom, no ustupa je svojoj majci koja je sada suvlasnica sa mnom i još jednom osobom. zašto sa mnom i još jednom osobom? ja sam kupio 1/4 od nasljednika/suvlasnika. sada ima ta mama 1/4, ja imam 1/4 i treća osoba 1/2.

to je bilo prije 18 godina (ostavinska).

pokrenuo sam razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom nakon što se nisam uspio dogovoriti sa sinom vlasnice koji koristi cijelu zemlju.

ima li osnovu majka-suvlasnica za odbijanje diobe uz tvrdnju da ona zemlju koristi već 48 godina sa svojim sinovima i da je dosjelošću njena/njihova? ako ima, da li je realna?

dakle, prije 18 godina on, brat i mama doznaju da je ta zemlja - zemlja više suvlasnika. uvjet za dosjelost je pošten (zakonit i istinit?) posjed.

samostalan je upitno, no pošten sigurno nije.

dakle, nije pošten 18 godina barem jer su saznali stvarno stanje na ostavinskoj, no mogu li se vaditi na onih 30 godina prije saznanja?

nikakva tužba nije išla za dosjelost nikada, ja sam prvi koji sam pokrenuo pravno stvar (civilnu diobu).

kupio sam sve sa čistim papirima, bez zabilježbi i ičega prije godinu dana, a sa apsolutnim povjerenjem u zk.

thx na odgovoru.

riječ je o starim kućama u kojima su živjeli starosjedioci, a sada su to vikendice na moru.

moja parcela nema zid i može se u nju ući sa puta koji produžuje. upravo zato, elegantnije je bilo starosjediocima ulaziti preko moje parcele gdje se i nalaze vrata za ulaz u njenu parcelu. oni su svoju ogradili od javnog puta i smatraju suludim da rade vrata kada imaju moju parcelu sa koje se ulazi već desetljećima u njihovu.

taj dio zemlje (bolje rečeno čestice) se redovito koristi za ulaz u njenu parcelu. stoga ja ne mogu parkirati auto ako ona dobije služnost.

tvrdi kako je dosjelošću stekla pravo na služnost, no ja joj uporno govorim kako služnost nikada nije imala realnu osnovu.