Jack Butler

Na sud se ne ide zbog principa.

Ovo vam nitko neće znati bez da vidi medicinsku dokumentaciju i tijek liječenja. Skupite sve papire i odite kod odvjetnika.

Naravno da može tražiti, ali ne znači da će i dobiti. Ja uvijek kažem ljudima da kad idu na sud realno idu u kockarnicu. U vašem postu ima puno detalja koji su bitni te vam nitko neće dati nekakav savjet bez da vidi tužbu, navode iz iste te dokaze koji su dostavljeni i predloženi. Ovo nije forum za davanje utjehe i garancija kako ćete uspjeti u sporu, već pravih savjeta. Moj savjet vam je, bez da sam vidio papire,  da odete kod kvalitetnog odvjetnika da vam napiše odgovor na tužbu.

Raspitajte se o kvalitetnom odvjetniku  negdje u vašoj blizini i odite k njemu što prije. Sami se možete samo zeznuti.

Šta hoće? Upit je nerazumljiv.

Ne. 

Naravno da ima. Obratite se njezinom osiguratelju.

Može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije pa onda reviziju ako dopuste istu po prijedlogu. Međutim revizija i prijedlog za dopuštenje revizije nisu žalba te važe posebna pravila za iste.

Ništa od toga. Prošlo je 30 godina, a niti ta osiguravajuća kuća ne mora biti sljednik one ranije da bi odgovarala za njezine obveze.

Po ovome što ste naveli, smrt vašeg oca nije u uzročnoj vezi s prometnom nezgodom.

Budući je otac preminuo, a zahtjev za naknadu štete nije podnesen, nasljednici nemaju pravo na pravičnu novčanu naknadu koja bi pripadala pokojnom ocu da je isti poživio i podnio zahtjev.

S tim da se zahtjev podnosi nakon završetka liječenja, tako da čak i podneseni zahtjev nije garancija prelaska prava na naknadu štete na nasljednike.

Koliko je prošlo od dana nezgode do dana smrti?

Koje je ozljede otac zadobio u prometnoj nezgodi?

Zašto je bio u sanitetskom vozilu? (Gdje su ga vozili?)

Da, za ozljede koje je pretrpio sudionik nezgode trebalo je postaviti odštetni zahtjev za njegovog života. Da je takav zahtjev postavljen, njegovo pravo na naknadu štete prešlo bi na nasljednike.

Ako je njegova smrt posljedica prometne nezgode, određeni srodnici imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog smrti bliske osobe. Da je smrt posljedica prometne nezgode treba dokazati oštećenik.

Ako je poginuli bio putnik u vozilu, odgovornost za nezgodu nije od značaja i postoji solidarna odgovornost osiguratelja oba vozila ako je u nezgodi sudjelovalo više vozila od jednog.

prije 13 sati , Mirjana 50 je napisao:

Da li je moguće pokrenuti zahtjev za odštetu ako još nije završena istraga?

Moguće je, da.

Tko zahtijeva naknadu štete, odnosno tko podnosi odštetni zahtjev?

Nema zastare, zasad.

Konstrukcija "Nema ovdje zastare" može se protumačiti kao da to potraživanje ne zastarijeva.

Zastara prema vama počela je teći dan poslije što se banka naplatila od njega. On od vas može tražiti polovicu isplaćenog. Njegov zahtjev prema vama zastarijeva u roku od 5 godina od dana kada je zastara počela teći. 

prije 6 sati , Borbena7 je napisao:

Nema ovdje zastare, te on ima pravnu mogućnost da prema Vama postavi imovinskopravni zahtjev radi isplate dijela plaćenog kredita.

Imovinskopravni zahtjev zastarijeva. Njih dvoje su solidarni dužnici i ako jedan plati za drugog ima pravo tražiti polovicu od drugog dužnika. Polovicu jer je predmnijeva da bračni drugovi sudjeluju svaki u omjeru svaki po 50%.

prije 59 minuta, kk77 je napisao:

. da je osiguravajuće društvo meni reklo da  ne može potraživati od lovačkog jer je "sad prekasno"

Ne znam tko ti je ovo rekao jer nikako nije točno. Čl. 234. st. 6. propisuje zastarni rok kod ugovora o osiguranju, a što je tvoj slučaj. Kasko osiguranje je ugovor o osiguranju imovine. 

prije 59 minuta, kk77 je napisao:

2. različita interpretacija mene, tebe i lawbydesign; ekonomist sam po struci, nisam pravnik inače pa više vjerujem vama

Lawbydesign nije u pravu milijardu posto.

prije 1 sat, kk77 je napisao:

3. čudi me da nije bilo više ovakvih primjera prije pa da netko točno zna iz prethodnog slučaja/presedana

Bilo je primjera, međutim osiguranja i naknadu štete (kao i sve specifičnosti bilo koje grane prava) zna jako malo ljudi kako treba. Ja to radim. S druge strane, zemljišne knjige nemam pojma.

Naravno da vrijedi. Ne bi bilo prvi put da štetnik prođe lišo. Iako će se osiguravajuća kuća obratiti lovačkom društvu 1000%.

Vidio sam hrpu predmeta gdje osiguranje koje je platilo po kasko polici nije pazilo otkad teče zastarni rok pa su računali da zastara teče od dana kad su oni platili popravak vozila, a što je pogrešno. Zastara im teče otkad je njihov osiguranik saznao za štetu i odgovornu osobu jer su isplatom stupili u njegova prava. U tvom slučaju nikako nije zastara.

Opet ponavljam...kada štetu na vozilu nadoknadi kasko osiguratelj na njega je prešlo pravo potraživati naknadu štete od štetnika tako da nemaš pravo ništa tražiti od lovačkog društva jer ti je šteta nadoknađena. Naknada materijalne štete ne može se kumulirati po više osnova jer je šteta jedna i kao takva se namiruje. Ne možeš sklopiti 10 kasko polica i kad razbiješ auto naplatiti naknadu sa svih 10 polica. U tvojem slučaju, ne možeš dobiti keš od lovačkog društva  koliko ti iznosi popravak  vozila jer ti je vozilo već popravljeno i popravak plaćen od osiguratelja. Tvoje pravo je prešlo na osiguratelja. Da li će se oni naplatiti od lovačkog društva nije tvoja briga.

S druge strane, kod osiguranja osoba (dobrovoljno osiguranje od posljedica nezgode) ili životnog osiguranja kumulacija je moguća tako da se naknada može dobiti i od više osiguranja i od štetnika. Izrijekom je propisano u ZOO-u kako  osiguratelj NEMA nikakvo pravo prema štetniku. Jedino se ne može kumulirati naknada od osiguratelja koji osigurava odgovornost štetnika i od štetnika. Pojednostavljeno, da imaš sudar ne možeš dobiti naknadu štete i od vozača koji je kriv za nezgodu i od njegovog osiguratelja koji mu je izdao policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

prije 30 minuta, lawbydesign je napisao:

Naprijed citirani članak Zakona određuje širinu prijelaza prava te uvodi određena ograničenja koja umanjuju obim subrogacije. Prijelaz prava odnosi se na slučaj isplate naknade štete. Prema tome, citiranom odredbom ne prenosi se pravo za slučaj isplate ugovorne obveze. Po meni je iz kaska isplaćena ugovorna obveza, a ne naknada štete. 

Navedeni članak propisuje prelazak prava osiguranika na osiguratelja prema odgovornoj osobi za štetu. Oštećenik kojem je oštećena stvar, ovdje vozilo, a ako je to vozilo još i kasko osigurano, može birati od koga će tražiti naknadu štete. Od štetnika ili od kasko osiguratelja.

Kasko polica služi naknadi štete koja nastane osiguraniku. Ovdje je to vozilo u koje je udarila divljač.

Članak 949.

(1) Osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

(2) Iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja.

Kada se osiguranik/oštećenik naplati od kasko osiguratelja, sva njegova prava prema štetniku (ovdje lovačko društvo) prelaze na osiguratelja. Tada više oštećenik nije aktivno legitimiran tražiti naknadu štete od štetnika nego je to sada osiguratelj. 

Pravo koje prelazi na osiguratelja je oštećenikovo pravo na naknadu štete od štetnika.

Znam šta pišem, radim ovakve sporove već 15 godina i kao pun. tužitelja i kao pun. tuženika.

Nije im prošao nikakav rok. Zastarni rok za osiguravajuću kuću koja vam je platila prema lovačkom društvu isti je kao i vaš. 3 godine od dana saznanja za štetu i osobu koja je odgovorna za istu. I njima i vama je rok isti jer je njihov rok vaš rok. Ako nije vaša prošao zastarni rok, nije ni njima. U trenutku kada vama padne u zastaru, pada i njima. Oni su stupili u vašu poziciju kada su platili. Vi više nemate prvo ništa tražiti od lovačkog društva jer su sva vaša prava prešla na osiguratelja.

Opet kažem, nemate pravo ništa tražiti od lovačkog društva jer vam je šteta nadoknađena od kasko osiguratelja. Vaše pravo na naknadu štete isplatom osiguratelja prešlo je na osiguratelja. Eventualna vaša dvostruka naplata će se otkriti i morat ćete vratiti novac.

Zašto im je prošao rok? Kad je bila nezgoda?

Ako ste dobili naknadu od osiguratelja ni ne pokušavajte dobiti i od lovačkog društva jer će se vaša dvostruka naplate jedne štete otkriti kada se osiguratelj obrati lovačkom društvu. Netko od njih dvoje će tražiti od vas vraćanje. Vjerojatno osiguranje. I morat ćete vratiti.

Neće proći bez posljedica jer će im se sa zahtjevom obratiti vaš osiguratelj. Vaše pravo na naknadu štete od lovačkog društva je prešlo na osiguratelja isplatom po polici kasko osiguranja. 963. ZOO - (1) Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Nema kumulacije naknada materijalne štete po više osnova. Materijalna štete je jedna i kao takva se namiruje samo jednom. Na oštećeniku je izbor hoće li se namiriti od štetnika ili po kasko polici. Ne može po oba osnova.

VSRH, Rev-1097/1995

Naime, u postupku je utvrđeno da je tužitelju na temelju ugovora o kasko osiguranju vozila tužitelja, koji je kao vlasnik zaključio tužitelj s prvotuženikom kao osiguravateljem, isplaćena naknada za štetu nastalu u predmetnoj prometnoj nezgodi i to na temelju izvansudske nagodbe. Tijekom postupka i u reviziji tužitelj ističe da se zahtjev u ovom sporu za naknadu štete podnosi na temelju obveznog osiguranja od odgovornosti u prometu kojeg je štetnik (vlasnik drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi) zaključio s prvotuženom zajednicom osiguranja. Nižestupanjski sudovi su i po ocjeni ovog revizijskog suda zakonito odlučili kada su odbili zahtjev tužitelja, jer je u postupku utvrđeno da je šteta tužitelju naknađena po drugom osnovu pa bi usvajanjem i ovog zahtjeva došlo do (nedozvoljene) kumulacije naknade štete i do neosnovanog obogaćenja. Tužitelj, naime, gubi iz vida da se radi o dva slučaju osiguranja iste imovine - osobnog automobila (i osiguranje od odgovornosti je podvrsta osiguranja imovine). Osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja. Međutim, iznos naknade ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja (čl. 925. st. 1. ZOO-a). Kako se tužitelj kao vlasnik stvari (automobila) već deklarirao da je isplatom iznosa po osnovi kasko osiguranja namiren u svom zahtjevu za naknadu štete, to mu se istu štetu (materijalnu) ne može naknađivati dva puta, pa je stoga osnovano odbijen tužbeni zahtjev.

VSRH, Rev-2051/1998

Sud drugog stupnja prihvatio je utvrđenje suda prvog stupnja, da je šteta na vozilu tužiteljice prouzročena u prometnoj nesreći dne 8. listopada 1995. godine namirena po osiguravatelju drugotuženika, tj. osiguravajućem društvu S. d.d. dana 29. prosinca 1995. godine, kao i trošak prijevoza automobila (prije podnošenja tužbe). S obzirom na navedeno utvrđenje, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili materijalno pravo kada su tužiteljicu odbili s tužbenim zahtjevom za naknadu štete na vozilu i troškove njegovog prijevoza od mjesta prometne nesreće do mjesta popravka vozila. Naime, sudovi nižeg stupnja pravilno su ocijenili, da tužiteljici u smislu odredbe čl. 925. st. 2. u svezi s odredbom čl. 190. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99) ne pripada naknada materijalne štete, budući da joj je ta šteta već namirena, te je tužiteljica dovedena u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje. Ovo iz razloga, jer se radi o naknadi materijalne štete, a kod naknade materijalne štete nema kumulacije i kada je ta šteta podmirena, nije odlučno da li je osnovana i po kojem drugom pravnom osnovu.

Prethodno je samorazumljivo. Odredbe Ugovora o osiguranju pa tako i kasko osiguranju predviđaju prelazak prava osiguranika prema osobi odgovornoj za štetu na osiguratelja. Ako osiguratelj plati po kasko polici na njega prelazi pravo naknade štete prema štetniku, ovdje lovačkom društvu. Ako je lovačko društvo već platilo štetu oštećenom, onda bi bilo dužno ponovo platiti i osiguratelju.

Ne možete štetu naplatiti i od lovačkog društva i po polici kasko osiguranja.

Nekako kao da sam znao da će vaše mišljenje biti ovakvo. Još netko?