Jump to content

Mineane

Korisnik
  • Broj objava

    20
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Mineane

  • Status
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Hvala na odgovoru. Budući da je riječ o ništetnom ugovoru o kreditu, a iznos je relativno veliki (zbog 15 godina zateznih kamata) radi troškova ide prvo deklarativna tužba, a potom kondemnatorna. Eto, zato odvojeno.
  2. Hvala na odgovoru. Onda tužbu u ime pokojnika može podnijeti jedan od nasljednika (npr. bračni drug) uz punomoć ostalih da smije zastupati i njih (npr. djeca) ili se ipak moraju svi složiti i svi zajednički podnijeti tužbu (ako će podnijeti, naravno). Tko ima pravo na tu tužbu i u kojoj mjeri ako to nije navedeno u oporuci (npr. bračni drug 50%, a sva djeca zajedno drugih 50%, ne znam točno ali mislim da su takvi nekakvi postotci oko nužnih dijelova, ako je to ovdje primjenjivo)? (Nije problem za deklarativnu, nego poslije za kondemnatornu tužbu.) Nakon što je utvrđena ništetnos
  3. Poštovani Legalis forumaši, Kako je sada vidljivo, neki ugovori o kreditu su ništetni radi kamate i/ili valute. Pitanje je može li se, i tko može ako može, tužiti za ništetnost nakon smrti ugovaratelja. Ostali su nasljednici, neki veći, neki manji, no postoji li uopće to pravo -- ili je umrlo skupa sa pokojnikom? LP
  4. Možda, jer gleda se ne samo trenutna nezaposlenost nego i razne druge okolnosti, tipa ima li osoba imovine ili bračnog druga s plaćom/imovinom, roditelje, itd. Recimo, u Zagrebu adresa za to je ovaj sektor: https://www.zagreb.hr/sektor-za-besplatnu-pravnu-pomoc/10400
  5. Evo i pravomoćne ... https://vijesti.hrt.hr/666621/franak-prva-pravomocna-presuda-o-nistetnosti-ugovora-u-chf
  6. Hvala na odgovoru, nije bilo ovrha jer je sve plaćeno. U međuvremenu su utužena tri EUR ugovora o kreditu, računajući da nema zastare za ništetnost. 'Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05. (članak 104. stavak 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora', stoji u objavljen
  7. Pretpostavljam da ovrhovoditelji nisu tražili promjenu predmeta ovrhe u zakonskom roku samo zato što se u međuvremenu -- koliko ja znam -- ništa nije događalo: niti pokušaji ovrhe na nekretninama ili pokretninama, niti je što došlo od suda ili FINAe. Ako su to ipak napravili, a ja za to ne znam, onda -- naravno -- zastare nema. Da ne bude zbrke, i da se ne šire netočne informacije, upozorili su me na neke presude, prema kojima se ovakve ovrhe -- od prije 11-12-13 godina, bile na FINAi, pa izbrisane zbog nemogućnosti provedbe -- ne mogu ponovo nikako naplaćivati: https://s
  8. Hvala na odgovoru. Onda ovrhovoditelji mogu pokušati novu ovrhu sa drugim predmetom ovrhe, ali više ne na novčanim sredstvima? (Što bi se laički reklo "ne mogu se vratiti na FINAu"?)
  9. Pozdrav, Ispis izbrisanih ovrha sa FINAe: - ovrha iz 2007. izbrisana 08/2018, - ovrha iz 2008. izbrisana 08/2018, - ovrha iz 2009. izbrisana 02/2019. Ne znam jesu li ovo samo ovrhe na novčanim sredstvima ili općenito na imovini, nemam rješenja o ovrsi. Pretpostavljam da nisu tražili promjenu predmeta ovrhe u zakonskom roku jer se u međuvremenu ništa nije događalo: niti pokušaji ovrhe na nekretninama ili pokretninama, niti je što došlo od suda ili FINAe. Je li onda ovo u zastari -- jer je prošlo preko 10 godina -- ili griješim?
  10. Hvala na odgovoru. Onda tužim za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora. Valuta nije problem jer je bio EUR. Ako gosp. Sessa (i sudovi EU) kaže da ništetnost ne zastarijeva, a sudovi u HR se drže 5 godina zastare za preplaćeno, onda će se to ujednačiti. Pitam se, kako? Po HR zakonodavstvu ili ipak EU. Ja idem s tužbom za utvrđenje ništetnosti, pa ako/kad to dobijem ću vidjeti što dalje. Agencija to i dalje pokušava ovršiti, iako znaju -- ili moraju znati -- da je i moj ugovor ništetan. Već su mi -- temeljem te nelegalne ovrhe na temelju ništetnog ugov
  11. Imam (po mom mišljenju) ništetni kredit iz 2004. zbog "promjenjive kamatne stope koja se mijenja isključivo odlukom banke" i za to ću ih tužiti prvo tražeći ništetnosti ugovora, a potom za naknadu sa zateznim kamatama. No, taj je kredit bio solemniziran kod javnog bilježnika koji je (pišem ukratko što za mene kao laika znači solemnizacija) trebao provjeriti -- ne samo formalno nego i sadržajno -- taj ugovor. Da je tako bilježnik i učinio, ne bi mi ništa mogao solemnizirati, već me upozoriti kako su odredbe o kamati ništetne. (Eventualno bi mogao -- na moje inzistiranje -- ipa
  12. Ako sam dobro razumio cijeli okvir, a posebno ovaj članak Odluke HNB-a, onda prvi prijenos (banka -- firma XY) mora biti po reguliranim pravilima i uz odobrenje HNB-a (ukratko). No, sljedeći više ne mora ništa pitati HNB, nego dalje trguje kao krumpirima (firma XY -- firma Z) ili kupusom (firma Z -- neki telekom, npr.), itd. "1) Kupoprodaja plasmana jest svaki ugovor kojim se prenosi plasman ili se prenose rizici i koristi s osnove plasmana s kreditne institucije prodavatelja (u nastavku teksta: prodavatelj) na stjecatelja te koji će za posljedicu imati prestanak priznavanja plasma
  13. Pozdrav, Na netu i u FB grupama vrti se jedan podulji tekst, navodno napisan od sudskog vještaka za financije, koji osporava prijenos tražbina/dugova s banaka na agencije za naplatu (EOS, B2, SVEA, itd.). To sam malo istraživao, jer tekst ima smisla, dok nisam našao na jednu Odluku HNB-a koja je relevantna za tu stvar. Na kraju, izgleda da je autor previdio ključan detalj, odnosno članak te Odluke. Pitam kao laik, ako ima netko stručan za tumačenje čl. 2. st. 1. Odluke o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija (dalje: Odluka), a koji se odnosi na ugovore o kupo
  14. Borbena7, zahvaljujem na odgovoru! Sporazum je sklopljen u jesen 2017., a mene tamo nema od razvoda u proljeće 2018. godine, pa to valjda neće biti problem. Živim u inozemstvu na promjenjivim adresama, za sada, pa sumnjam da će me tamo tražiti. Suvlasnice stana su kćer i bivša supruga, upisano u knjigama od 2013. godine.
×
×
  • Napravi novi...