Rahowa

ja bi ti predložio da ih nazoveš na telefon, objasniš situaciju i zamoliš da ti kaznu oproste

Zastara je 4 godine. ŽALBA (molba):

da, a to sam napisao JA! Prekršajni sud u presudi kao i policija u potvrdi navode samo "nož" Koja je razlika između vojnog, planinarskog, lovačkog... noža? Ja sam na internetu tražio slike takvog, a zatim sve moguce definicije, nazive, kategorije, skupine, pojmove... Uglavnom noževi slični tom su opisani na razne načine, od "lovački" pa do "višenamjenski alat za preživljavanje" No bitno je koja mu je osnovna namjena a ne tip kojemu pripada meni odgovaraju i kritike jer svaki protu-odgovor (pitanje) postavljen ovdje moze postaviti i sudac

Bože sveti na kraju cu morat traziti azil u BiH! Ja nisam nigdje napisao da je nož bio ZAKLJUČAN u prtljažniku. Ne razumjem kakvu bitnu razliku čini "pretraga" od "pregleda"?! Nisam nikakav pravnik da bi mogao korigirati izražavanje toliko precizno i mislim da je bilo jasno o cemu se radi po onom sto sam napisao svojim 'laičkim riječnikom'. Policajac je nakon zaustavljanja mog vozila i pregleda dokumenata (vozačka, prometna) tražio od mene da ispraznim stvari iz pretinca vrata te da mu pokažem. Ja sam izvadio vindijev sok, orbit žvake, snop ključeva, šaraf, blok papirica, razne neke zgužvane reklamne letke i slične stvari. Zatim mi je rekao da otvorim pretinac kod suvozača i napravim isto kao i sa svim drugim pretincima u autu. Na kraju je tražio od mene da otvorim prtljažnik, pokažem prostor rezervne gume, te da izvadim sve stvari koje su se nalazile u ladici. Ja sam izvadio: tekucinu za pranje stakala, nekoliko čistih i šporkih krpica, autošampon, tekucinu za gume, tekucinu za plasticne površine, spužvu, waterpolsku loptu, set alata odvijac sa raznim nastavcima, konzumom saket i navedeni NOŽ u futroli. Policajac mi je uzeo nož iz ruke i odnio ga sa sobom. Kroz sve ove postove nisam rekao ništa neistinito. Nisam ni ulazio toliko u detalje kao sada jer mi se činilo suvišnim. No sada sam detaljno opisao 'događaj', pa ti zaključi da li se radi o pregledu ili pretrazi ili necemu trecem. Ako sam se pogresno izrazio ne znaci da lazem. Isto tako ako se ne znam pravnički perfektno izražavati - ne znaci da sam kriv Nisam se došao jadat na forum niti olakšavati dušu. Smatram da nisam kriv i da sam NEPRAVEDNO kažnjen. Tu sam postavio razna pitanja oko stvari koje sam iskopao iz zakona te iz kojih po svemu sudeci proizlazi da sam u pravu, odnosno da imam ozbiljne argumente za žalbu jer je cijela presuda donesena navrat-nanos bez ikakvih analiziranja slučaja. Pa sutkinja je to sve odradila po nekoj šabloni u 10-ak minuta, uključujući i "moju" izjavu koju je sama korigirala. Mene nitko nije pitao zašto sam imao taj nož u prtljažniku niti cemu mi on služi!!!Nitko nije analizirao niti dovodio u pitanje o kakvom se nožu radi! Sutkinja je to uzela zdravo za gotovo i nigdje se ne spominje izvor po kojmu je zakljuceno da se radi o zabranjenom oružju. To je obični komad alata ušminkanog izgleda koji meni služi kao uspomena - suvenir jer ga nikad nisam bio u prilici koristiti kao - alat ili oruđe. A ti kad se vec suprotstavljas mojim stajalistima nisi nista od tog gore konkretnog komentirao (da li se slazes ili ne?!) Issytop* Hvala na podrešci

Kroz više postova iznad postavio sam pitanje na koje još nisam dobio odgovor. Zanimalo me koja je razlika između noža i bodeža u pravnom smislu. Zakon o oružju o tome ne spominje ni rijeći. No Slobodna svijetska enciklopedija Wikipedija kaže da je bodež oružje koje služi za nanošenje ozljeda, a nož je oruđe, tj. ručni alat. bodež: http://bs.wikipedia.org/wiki/Bode%C5%BE nož: http://bs.wikipedia.org/wiki/No%C5%BE U svim ovim potvrdama i u presudi se spominje nož a ne bodež. Također sporni nož odgovara definiciji noža a ne bodeža. Nadalje, zakon o oružju kaže: ovdje nigdje se ne spominje nož, ali se spominje bodež. dakle nož i po zakonu nije ni hladno oružje?! osim u slučaju da se nosi na javnom mjestu, ali s obzirom da prtljažnik mog auta nije javno mjesto i s obzirom da me sud uopce ne tereti za nošenje noža na javnom mjestu, proizlazi da se to na ovaj slucaj ne odnosi.

Nož mi je nađen u prtljažniku, i to spremljen u futroli i u zasebnoj ladici unutar prtljažnika. Čitao sam na ovom forumu da je po zakonu javno mjesto - svako mjesto kojemu bez posebnog odobrenja može pristupiti veći broj ljudi. Dakle moj stan nije javno mjesto jer se unutar mog stana ne mogu šetati ljudi koje ja ne pustim. Isto to bi trebalo vrijediti za osobni automobil. Tražio sam u zakonu ali nisam našao nigdje članak koji bi mi to potvrdio. U svakom slučaju mene sud ne tereti radi nošenja hladnog oružja u javnosti, jer u presudi sam kriv što sam "neovlašteno nabavio i držao" a ne "nosio" hladno oružje. Sutkinja mi je zapravo usmeno rekla da je takvo oružje (s namjenom napada...) zabranjeno posjedovati bilo gdje u RH pa tako i u vlastitom stanu. Nadalje po zakonu o oružju Članak 76. stavak 3. navodi da za oružje kategorije D (hladno oružje) nije potrebno odobrenje za prijevoz (promet) oružja. S obzirom da sam ja nož prevozio i da mi za to nije bilo potrebno nikakvo odobrenje - po toj stavki nisam bio u prekršaju. Dakle, nakon svega što sam proučio u cijelom slučaju sporna je samo jedna stvar: Da li je moj nož samo hladno oružje (dozvoljeno) ili je pak hladno oružje s namjenom napada ili nanošenja ozljeda (zabranjeno)?! Na sudu je da dokaže da je ovo drugo (ako me misli kaznit), a na meni je da se branim i da dokažem ovo prvo (ako se mislim osloboditi kazne). S obzirom da u Zakonu o oružju nisu specifirani kriteriji po kojima bi se precizno dalo zaključiti je li rijec o prvom ili drugom, preostaje natezanje i igra rijecima, proučavanje okolnosti i svačega...koliko sam ja do sada skužio a mislim da sam u pravu Tako da sada tražim načine na koje mogu dokazati da se ne radi o oružju namjenjenom za napad. Na internetu proučavam kategorije noževa i sve što mi google nađe, a ako tko ima novih savjeta ili prijedloga u vezi toga, cijenio bih svaku pomoc

"Žalba Vam svakako ne bi mogla djelovati negativno zbog principa zabrane reformacije in peius (pravila da pravni lijek izjavljen u korist okrivljenika ne smije prouzrokovati za njega nepovoljniju sudsku odluku),dakle novom odlukom ne može biti suđen višom kaznom od izrečene u prvostupanjskom postupku." "Obzirom da se u Vašem slučaju radi o prvostupanjskom rješenju, moguće je, dapače, poželjno, uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu. Ulaganjem žalbe odgađate pravomoćnost rješenja, pa Vam tako sve do konačnog rješavanja po žalbi nemaju pravo naplatiti kaznu. Premda postoje elementi za uspjeh sa žalbom, mi Vam navedeno ne možemo garantirati, jer Visoki prekršajni sud često ima tendenciju odbijanja žalbe bez dubinske analize predmeta. U svakom slučaju, mogućnost da Vas Visoki prekršajni sud oslobodi krivnje, postoji, a šanse da Vam postroži kaznu nema. Stoga svjetujemo obavezno uložiti žalbu." "Ja strankama u pravilu preporučam da iskoriste svoje zakonsko pravo i izjave žalbu, jer u protivnom presuda postaje pravomoćna i izvršna. Naravno, nema svrhe pisati žalbu koja na pravilni način nije argumentirana jer se takve žalbe "po kratkom postupku" odbijaju na višem sudu." - ovo su sve rijeci odvjetnika koji su mi odgovorili na pitanje da li postoji mogucnost da VPS nakon žalbe presudi početnu predloženu ili neku drugu kaznu nepovoljniju od ove presuđene od Prekršajnog suda.

Pa nije li svaka rasprava u ovom slucaju "pametovanje", s obzirom da po Zakonu o oružju nije točno određen način na koji se precizno ustanovljuje da li je rijec samo o hladnom oružju ili o hladnom oružju kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda? Ukoliko je to stvarno kako izgleda ostavljeno na slobodnu procjenu sudca, tada se bilo kakve konstatacije mogu smatrati "pametovanjem". Također bi se za obrazloženje ove presude moglo reći da je čisto pametovanje s obzirom na dobar komad teksta općenitih tvrdnji svrhama kažnjavanja, prevencijama, društvenim prijekorima i sl. Ali nema potrebe ulaziti u duge rasprave koje ne ce pomoci ni meni ni nekome drugome. Nisam rekao da odličan student može nositi nož a loš ne smije. No slobodna procjena gore navedenog se mora temeljiti na nekim kriterijima. Koji bi to kriteriji bili ako ne sam karakter otpuženog i okolnosti cijele situacije?

Sad sam poprilicno zbunjen... U tom slucaju cu o pisanju žalbe odluciti zadnji dan, a sada cu je napisati da imam pripremljeno. Kakve su cake oko tog da navedeni nož bude dostavljen VPS-u? To je za mene kao okrivljenika pozitivno ili negativno? Trebalo bi mi par informacija jos prije nego donesem odluku o tome; Nakon pisana žalbe, sudac pri VPS ju čita te me poziva na suđenje koje će se završiti u istom danu ili ima prvo jedan termin za saslušanje obrane pa novi termin za reakciju tužitelja, države ili koga vec, pa onda opet novi termin za čitanje presude ili kako vec ide taj postupak? Da li je moguce tražiti da se obrana vodi isključivo pisanim putem? Da li to i na koji nacin mjenja postupak? ... Da pitam onda jos par stvari... Po zakonu pod hladno oružje se među ostalim smatra - "bodež", ne piše izričito "nož" ama baš nigdje u zakonu ( http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/298395.html ) Po policijskoj potvrdi i po sudskoj presudi se nigdje ne spominje da sam optužen radi posjedovanja "bodeža" nego radi posjedovanja "noža". Da li postoji ikakva razlika? Pročitao sam cijeli taj zakon i vidim da nigdje nije uređeno pitanje kakav nož se smatra samo hladnim oružjem (dozvoljenim), a kakav hladnim oružjem s osnovnom namjenom napada (zabranjeno)? Da li se radi o slobodnoj procjeni sudca? Što najviše može igrati ulogu u tome da se odredi da li predmetni nož spada pod ovo prvo ili drugo? Okolnosti i karakter njegovog vlasnika? Po zakonu nista stvarno nista takvog našao... Po meni bi nož u rukama nekog nabrijanog huligana kraj Maksimira uoči utakmice spadao pod hladno oružje namjenjeno za nanošenje ozljeda; ali npr. nož u prtljažniku studenta koji završava Građevinski fakultet s 4.6 prosjekom ocjena, teško da može biti upotrebljen u neke nezakonite svrhe! Jesam li u pravu?

Računao sam da ne ce biti naodmet poslati e-mail na nekoliko odvjetničkih adresa, pa sam poslao upite vezano uz ovaj slučaj jer time nemam što izgubiti niti me kosta. Na moje opce iznenađenje u kratkom roku sam dobio odgovor od cak 5 odvjetnika, ne samo na inicijalna pitanja o cijenama angažiranja, vec i na savjet o daljnjim mogucnostima. Svi su mi potvrdili da Visoki prekršajni sud u nikojem slučaju ne može povisiti kaznu, a da je može ukinuti potpuno ili ostaviti ovakvu kakva jest. Nadalje na moje ponovno iznenađenje, dobio sam ponude od 750 kn + PDV za pisanje žalbe te besplatan inicijalni razgovor ali isto tako poručili su mi da mogu ustediti i žalbu napisati sam te dali kratku uputu. Receno mi je da nista ne mogu izgubiti pisanjem žalbe, a u najgorem slučaju mogu dobiti na vremenu, tj. odgoditi izvršenje kazne ili u boljem slucaju biti potpuno oslobođen! Ovo mi je sve sad dalo neku nadu u ostvarenje pravde. Mislim da bi žalbu mogao napisati i sam, ali cu razmisliti o tome da uzmem odvjetnika da me zastupa usmeno na Visokom prekršajnom sudu. U svakom slučaju radije bi platio odvjetnika koji pošteno radi svoj posao nego Državi za ovakve gluposti kakva je i mene snašla. To što 'oni' na visokim pozicijama kradu od države gdje god stignu ne znaci da se financijska ravnoteza mora uspostaviti na grbaci naroda. Da sam napravio nesto logicno lose - ne bi se ni usudio prigovarat, ali ovako ne mogu bit miran! Ponovno se ispricavam zbog ovih vantematskih komentara, nadam se da ne pretjerujem! EDIT: potpetica, dobro razmišljaš! Možda bi stvarno bilo i najbolje da i na Visoki dođem sam, samo ovaj put malo bolje pripremljen...No više nije u pitanju ublažavanje kazne, već njeno potpuno odbacivanje. Svakako pozorno slušam svaki dobar savjet koji se moze ovdje uruciti! To što govoriš za novi Zakon o oružju je sve u redu, ali ja se i dalje ne smatram nekim vandalom/buntovnikom/malograđaninom koji bi svoj 'suvenir' zloupotrijebio, vec ga koristio isključivo kao ono što jest - uspomena a ne oružje! Samim time ja nisam jedan od onih koji bi narušavao statistiku zloupotrebe oružja. EDIT 2: ukoliko na zadnji dan kao rok za žalbu, prigovor pošaljem preporučeno poštom pri kraju radnog vremena pošte, da li se to računa kao podnošenje žalbe u roku iako nece u odgovarajuce vrijeme stici na vrata suda, s obzirom da je ipak poslana na vrijeme?

Koliko sam ja razumio sutkinju svejedno je da li je nož bio u autu ili doma kod kuce, jer po tom zakonu zabranjeno je uopce posjedovati nož. To me najvise muci jer na tržištu u HR postoji toliko raznih noževa (a da nisu npr. kuhinjski) i drugih stvari koje bi po ovakvim slobodnim procjenama se mogle tretirati kao zabranjeno hladno oružje. Pa cak i u Konzuma (primjer) ima za kupiti tih nekakvih ronilačkih/lovačkih/raznih noževa "Rambovskog" izgleda, pa mi nikako nije jasno zašto se uopce prodaje (bez ikakvih posebnih dozvola) ono što je zabranjeno zakonom. Tako može policija stat na izlaz iz svake prodavaonice i strpat u zatvor svakog tko netom kupi nesto slicno. Nema mi logike! Ako je prije 2007. g bio takav zakon da je to bilo dopušteno, onda nisam "neovlašteno nabavio" nož, jer mi nikakva ovlast nije ni trebala. Oprosti sto davim, al sam u afektu - isfrustriran cijelim događajem Inace puno ti hvala na odgovorima Vidim da dobro poznajes pravo; ti bi dakle na mom mjestu prihvatio ovo ovako kakvo jest? Mislis da je to 'najbezbolnija' solucija?

Hvala na brzom i kratkom odgovoru Pouka o pravu na žalbu: "Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovog Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Kennedyev trg 11." Ovo "bez naplate pristojbe" znaci da za cijeli postupak daljnje žalbe ne treba plačati nikakve sudske troškove? I dalje ostaje otvoreno pitanje oko toga da li žalba ima smisla, odnosno da li se može i na koji način dokazati da navedeni nož spada pod dozvoljeno oružje kategorije D kao suvenir, a ne pod zabranjeno oružje kao hladno oružje s osnovnom namjenom napada ili nanošenja ozljeda; sve po članku 7.? Po kakvim kriterijama se to utvrđuje? I još jedno preventivno pitanje; da li Visoki sud može kaznu povečati, odnosno imam li 'što igubiti' žalbom?

Da ne otvaram novu temu, ovdje cu zatraziti savjet koji se odnosi na slučaj "oružja" kako je i naslov teme. 2005 godine sam u Češkoj kupio nož u lovačkoj suvenirnici, dug 36,5 cm s ugrađenim kompasom i pripadajucom futrolom. Po izgledu je jasno da nije kuhinjski nož. S istim sam prešao Češko-Austrijsku granicu, Austrijsko-Slovensku, Slovensko-Hrvatsku, Hrvatsko-BIH (u više navrata). Od kad sam ga prvi put stavio u prtljažnik više ga nisam premještao te je tamo ostao. S obzirom da puno putujem i prelazim granicu, više puta su mi granični policajci (bez posebnih razloga) pregledavali auto i vidjeli nož, neki čak i komentirali njegov dizajn, informativno pitali za neke detalje i sl., al nitko me do sada nije upozorio na to da se radi o zabranjenom "hladnom oružju" niti je doveo u pitanje ikakvu sumnju na to. Po reakcijama policajaca dalo se zaključiti da ne smatraju kako se radi o necem nelegalnome. Također sam s istim nožem ušao dva puta u avion i oba dva puta je prošao u torbi kontrolu koja detektorom jasno vidi što je unutra. Nitko od policajaca niti osiguranja zračne luke mi nije zbog toga ni prigovorio niti dao do znanja da to ne smijem imati. Zbog navedenog iskustva razumio sam kako tu nema ničeg spornog niti protuzakonitog da ja i dalje nastavim nositi navedeni nož u prtljažniku automobila. Logika razmišljanja mi je bila da 15-ak policajaca ne može nikako biti u krivu. Mogao sam nož objesiti i na zid u stanu ili ga držati negdje drugo, al eto kako je od pocetka stavljen u prtljažnik tu je i ostao. U 4. mjesecu 2009 godine vozio sam kroz Zagreb gdje je policija nasumično zaustavljala aute i pregledavala ih. Dakle nisam izvodio nikakve nepočudne radnje po kojima bi mi prekopavali auto već se radilo o tzv. "standardnoj" proceduri. Kasnije mi je jedan policajac rekao da sam se našao na krivom mjestu u krivo vrijeme i na krivi način. Pregledom auta policajci su uočili navedeni nož ali su reagirali znatno drugačije nego svi oni do sada, što je meni bilo iznimno čudno poradi navedenih ranijih okolnosti. Također mi je kasnije drugi policajac rekao da oni kao policija ne znaju s kime imaju posla pa su preventivno zaključili da se možda radi o kriminalu, ali da su znali da je posrijedi bezazleni slučaj - tada bi me tolerantno pustili. Međutim kako su me ipak priveli na obližnju postaju stvar se zakomplicirala jer su morali opravdati cijeli događaj. Po mom mišljenju na temelju reakcije svih policijskih djelatnika koje sam susreo i s kojima sam razgovarao, zaključio sam da su shvatili kako su samnom samo gubili vrijeme jer nisam predstavljao nikakvu opasnost za okolinu i jer navedeni nož nije bio namjenjen za ikakve nezakonite niti sumnjive radnje. Policajci su nakon razgovora postupali vrlo pristojno samnom, uljudno i susretljivo. Ali pošto je već zabilježen moj dolazak u postaju tu prestaju njihove ovlasti za daljnja postupanja. Sve je završilo na prvostupanjskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Sutkinja je očito na uvid dobila službene bilješke s činjenicama crno na bijelo. Međutim tu su izostale ključne okolnosti i sami dojmovi službenika koji su po meni bitni radi utvrđivanja karaktera nastale situacije. Također sutkinja je dobila službeno opis noža na temelju čega je donešena presuda. Sud je po sutkinji presudio da sam KRIV jer sam, citiram: "neovlašteno nabavio i držao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a koje je Zakonom zabranjeno čine je počinio prekršaj iz čl. 7. st.1.t.1. Zakona o oružju pa mu se temeljem odredbe čl.91.st.1.istog Zakona, a uz primjenu čl. 37.st.1.t.3. Prekršajnog zakona izriče novčanu kaznu od 3500 kn + 300 kn sudskih troškova" Ja sam priznao da sam nož nosio u autu (što je sud shvatio kao olakotnu okolnost za mene), no nisam izričito priznao da se radi o hladnom oružju kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, jer za mene je to dragocijeni suvenir kojeg posjedujem kao uspomenu na Češku (prisjetimo se; nož je kupljen u suvenirnici). CITAT IZ ZAKONA KOJI SE ODNOSI NA OVO: Na sudu nisam imao prilike detaljno iznjeti svoju obranu jer je sutkinja požurivala slučaj, često me prekidala u mom nastojanju da pobliže objasnim pojedine okolnosti koje bi mogle utjecati na blažu presudu. Po kojim osnovama se utvrđuje da li se radi o "hladnom oružju kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda" ili o "hladnom oružju kao dragocijenom suveniru koji nema nikakvu posebnu namjenu osim čuvanja kao uspomene i koji je s takvim namjerama bezopasan, te ne predstavlja prjetnju" te u tom slučaju spada pod dozvoljeno oružje Člankom 7.stavak 4.? Da li se mogu žaliti na presudu i uspjet dokazati da sporni nož nema nikakvu posebnu svrhu niti sam ga ikada imao namjeru koristiti u ikakve nezakonite svrhe te da ga držim ISKLJUČIVO kao suvenir i uspomenu, te da kao takav ne spada pod zabranjeno oružje, iz čega dalje proizlazi da nisam neovlašteno nabavio i držao hladno oružje s obzirom da bi se tretiralo kao dozvoljeno? Na koje zakone/članke zakona bi se mogao pozvati u tom slučaju? Da li žalba visokom prekršajnom sudu iziskuje dodatne sudske troškove? Da li žalbom imam više ikakvog posla s sutkinjom prvostupanjskog suda ili samo žalbu šaljem putem njih a direktno idem na visoki? Sutkinja mi je rekla da je kaznu ublažila maksimalno radi olakotnih okolnosti: priznanje krivnje, dosadašnja neosuđivanost i činjenica da se radi o studentu. Meni je suludo uopce odrađivati ikakvu kaznu za ovo, a kad mi je rekla da je ova kazna od 3500 kn + 300 kn troškovi + oduzimanje noža, zapravo SMANJENA na toliko - ne znam kamo vise ovaj svjet vodi. Nož nisam koristio, nisam ga imao namjeru koristiti, ne predstavlja nikakvu prjetnju niti bolujem od PTSP-a da bi sad okolo s nožinom radio gluposti po gradu...Da ne ispadnem lud, tko je god cuo za ovo svi se ćude zašto sam uopce imao ikakvih problema radi nekog obicnog noza...A da ne spominjem policiju iz uvoda mog posta...

Mene zanima sličan slučaj ovome. Znam za jedno mjesto invalidsko koje je prije imalo žutu crtu i oznaku; sada toga vise nema jer je potpuno izbljedilo i vise se niti ne nazire ikakva oznaka. Negdje dalje se nalazi znak na kojemu pise rezervirano 8 invalidskih mjesta. Međutim parking je loše uređen i sva mjesta su "razbrčkana" tako da se ne moze dobro procijeniti koje mjesto je za invalide a koje za normalne vozače. Ako bi tu parkirao netko tko ne zna da je prije bilo označeno, da li bi morao platiti kaznu za to?

Hvala na odgovorima! Ja imam jos jedno pitanje; Čuo sam od par ljudi da ako nakon 2-3 puta ne preuzmeš poziv od suda, sud donosi presudu u tvojoj odsutnosti bez obzira dal je poziv primljen ili ne. Dal tu ima istine?

Ja imam isto pitanje, samo je malo drukcija situacija. Znam da mi je doslo na adresu poziv za sud, (javljeno mi je telefonom, a znam o cemu bi se moglo raditi), međutim to ne može preuzeti nitko drugi osim mene osobno. Ali isto tako jako rijetko sam doma (par puta godišnje) i mislim da necu to nikad moc preuzeti. Ok u neku ruku mi to i odgovara radi odugovlačenja postupka. Što mogu očekivati u mom slučaju? To će poslati još jednom, možda i više puta, zatim će poslati sudskog dostavljača, pa policiju koja me opet nece pronaci... Eh da, adresa mi je u Dubrovniku, traži me sud u Zagrebu a ja nisam niti u jednom niti u drugom gradu. Nemam prijavljeno prebivalište jer u biti stalno putujem (rok je inace 8 dana a toliko se ne zadržavam nigdje). Što mogu očekivati, kako bi se trebao odvijati ovaj slucaj i sto napraviti?

halo ima li koga?! što nitko ne zna odgovore na ova 4 pitanja?

Znam takvih slučajeva gdje bahati pjani mladi vozači (ili ne vozači) sjednu u tuđa vozila i gasiraju se. Eto zbog takvih kretena donjeli su se zakoni koji ograničavaju sve mlade vozače, pa tako svi ostali ispaštaju zbog njih. Ja sam vozio bez vozačke neko vrijeme (za vrijeme pohađanja auto-škole), štoviše, kupio sam si tada i sam sebi auto, ali mi nije palo na pamet voziti pjan ili izvoditi gluposti po cesti. I mislim da takvima poput tvog brata treba zabraniti dozvolu na 10 godina. Jedan moj prijatelj s 17godina je drugog prijatelja pjan nagovarao da mu posudi auto da napravi "đir" po gradu. Pio mu je krv cijelo većer da mu posudi, a ovaj dobričina, što će, dao mu. I ovaj sjeo u auto, još 2 ženske sa sobom po gasu i nakon par minuta razletio se kraj ceste, napravio totalku na passatu i polomio nekoliko prometnih znakova. Policiji je vlasnik auta rekao da je vozio, ali ujutro su otkrili da nije, pa su našli tog prijatelja što je polupao auto i nakon nekoliko sati od nesreće napuhao je 1.8 promila!!!! Njegov je otac u gotovini isplatio odštetu vlasniku, a on budala bio i osto je nakon mjesec dana zaboravio sve i vjerojatno će se takvo nešto ponoviti. Mene je također pitao auto za "đir", bio je trijezan tad, ali ne, nema šanse, ako policija da, ja ne dam kretenima da voze! Najviše mi je žao što se ja u neku ruku trpam u isti koš s takvima jer sam i sam vozio bez vozačke, što je pred zakonom - ista stvar. Ali barem znam da nisam nikad vozio pjan niti se gasirao/izvodio gluposti po cesti, i vjerujem da za razliku od takvih vozača, ja ipak zaslužujem "oprost" kazni.

2000 kn je vožnja bez vozačke

Dobio sam poštom Prekršajni nalog koji me prekršajni sud proglašava krivim po 5 točaka, tj. 5 prekršaja koja sam počinio prije nego što sam navršio 18 godina i uopće stekao vozačku dozvolu. Radi se o 2 puta vozio bez vozačke, zatečen jednom bez osobne iskaznice, i jednoj manjoj nesreći (ogrebotine) koja za sobom vuće 3 prekršaja. U biti radi se o čl.43 st.3. u svezi čl.294. st.1. zakona o sigurnosti prometa na cestama; čl.215.st.6.); čl.216.st.6.; čl. 24.st.3. zakon o osobnoj iskaznici. Sve ovo prekršaji su počinjeni od 24.10.2006. - 30.11.2006., kada je policija podnijela zahtjeve za pokretanje prekršajnog postupka. Vozačku dozvolu sam dobio 15.12.2006. U vrijeme kada sam počinio ove prekršaje bio sam maloljetan. Kao riješenje navodi se ovako: "Sudac na temelju navedenih prijava te izvješća o izvršenim prekršajima, nalazi da je dovoljno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci riješenja. Obzirom na okolnosti koje se tiću prekršaja i samog počinitelja, ocijenjeno je da će se na okrivljenika odgojno djelovati i bez primjene kazne ili globe, radi čega je primjenjena odgojna mjera sudskog ukora. Okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog postupka u skladu s odredbom čl. 151.st.1 Zakona o prekršajima." 1. Da li sudski ukor utjeće na produženje probne vozačke na još 2 godine? Ako da, jeli to vrijedi i za moj slučaj po kojem sam navedene prekršaje počinio prije izdavanja probne vozačke dozvole, tj. nisam još napravio prekršaj unutar tog probnog roka privremene dozvole? 2. Ima li smisla ne primiti ovaj nalog (postoji mogučnost da vratim u poštu jer nije potpisano) i podnijeti žalbu na isto kada slijedeći put stigne na adresu kako bi dobio na vremenu? (do prave vozačke potrebno je još 10 mjeseci) 3. Koliko maksimalno negativnih bodova ili kazni se može imati unutar probnog roka, tj. vožnje s privremenom vozačkom dozvolom, a da se pritom ista ne produži, već da se dobije prava vozačka dozvola? 4. Pored ovoga, počinio sam još 3 prekršaja unutar tog roka, s probnom dozvolom. Radi se o vožnji između 23 i 05 sati, za što je kazna 500 kn + 110 kn naknade + 1 kazneni bod. Na sve sam pisao žalbe, a do danas još nisam ništa dobio. Zanima me, ako ja dobijem pravu dozvolu prije nego što stignu bilo kakva riješenja ovih kazni, hoće li to utjecati na to da izgubim istu dozvolu i da mi se vrati probna dozvola kada naknadno dobijem riješenja? Zahvaljujem!