helen

Slažem se s kolegom Flokijem Nikome od nas nisu poznate sve okolnosti slučaja, pa prema tome ne možemo niti dati precizan odgovor. Svoje odgovore (ili pravne savjete) temeljimo isključivo na onome što je naveo pokretač ove teme. I da... što se tiče čl. 54. molim Vas pogledajte ga još jednom

Nemam riječi... stvarno ste me zadivili ovim copy/paste zakonskih članaka I recite mi sada iskreno.. Što Vama tu nije jasno? Gdje je zapelo?

A Vama Pan: Zahvaljujem što objašnjavate ono za što ja više nemam strpljenja

E kad ste sad tako lijepo proučili i protumačili Kazneni zakon, lijepo se bacite na proučavanje prekršaja. Puno sreće

Naravno da neću tvrditi da imate nešto protiv mene. Ne pada mi na pamet. Uostalom, stvarno ne znam odakle bih samo mogla izvući takav zaključak. Hm...prethodnu tvrdnju nisam sigurno izvukla iz zakonskih propisa. U pitanju je bio časopis "Vrt i okućnica" (mogu pogledati i broj ako Vas zanima). A Vi ako smatrate da nisam upućena u ono o čemu pišem vrlo rado ću prihvatiti Vaš prijedlog da mi dostavite sve propise na kojima temeljite svoje zaključke. Iznimno sam zainteresirana da vidim odakle crpite to svoje bogato znanje.

Prema opisanoj situaciji riječ je o konzumiranju opojnih sredstava na javnom mjestu što predstavlja prekršaj. Ako je zaista riječ o tako maloj količini, vjerojatnije je kako neće biti podignuta kaznena, nego prekršajna prijava.

Definitivno neće u zatvor Ako mu je ovo prvi prekršaj i ako istakne sve što bi mu moglo ići u prilog dobit će jednu lijepu, malu opomenu i to je to.... potpuno bezbolno

A o čemu mi ovdje raspravljamo? - je li to bila pretraga doma ili ne? - je li u pitanju bila predaja poziva ili ne? - zbog čega je poziv bio uručen? - gdje se nalazila droga? - je li domaćin uopće pozvao policiju u svoj dom? - je li droga koja je nađena u stanu bila razlogom dolaska policijskih službenika? Milijun pitanja.... na koja mi ne znamo odgovor, a koja su ključna da bi se mogao dati koncizan odgovor. Ja stvarno nemam ništa protiv rasprava, dapače, jako ih volim... ali samo ako su konstruktivne i ako ih vodim s ljudima koji poznaju materiju koja je predmet rasprave. Meni je stvarno žao što Vi ne shvaćate ono o čemu pišem. Ako Vas toliko zanima to područje vrlo rado ću Vam proslijediti određene propise koji će Vam pružiti saznanja o temi ove rasprave.

U potpunosti se slažem s onim što je navela Kronična stranka. Naravno da predaja poziva ne predstavlja razlog za ulazak u prostorije doma bez razloga, ali ako se policijski službenik na poziv domaćina zatekao unutar tih prostorija i tom prilikom vidio da ovaj na stoliću (ili gdje već) drži drogu, on svakako ima pravo i dužnost oduzeti ju. I ne treba mu nikakav nalog za to. Lijepo će predmet oduzeti i o tome izdati pisanu potvrdu. Meni se stvarno sad ne da navoditi sve zakonske članke kojima se regulira ta materija, iako vidim da Vas to jako zanima. I nitko ovdje ne čita iz zakona (barem ne bi trebali pravnici). Zakonske odredbe se tumače, ako znate što to znači. Eh, da....razmislite malo i o tome što zapravo predstavlja sudska praksa?

Na pitanje o zastari odgovor Vam je dao Floki, tako da to neću ponavljati. Napominjem samo da Vi još uvijek ne znate na koji prekršaj se odnosi poziv koji Vam se pokušava dostaviti, odnosno na koji od onih više koje ste naveli da ste počinili. To ne možete ni znati ako ne primite poziv. Ukoliko se odazovete pozivu suda, ta činjenica Vam može samo ići u korist. Naravno da postoji mogućnost da sudska odluka bude povoljna po Vas, pa da sud odredi samo mjeru upozorenja, u ovom slučaju - opomenu (a ne ukor, jer to nije mjera upozorenja predviđena Zakonom o prekršajima). Nemojte se toliko živcirati, pa nije to baš toliko strašno.. to je samo vožnja tramvajem bez karte A o obrani ćemo ako i kada do toga dođe I samo da napomenem, nije dovoljno samo

Ne mogu vjerovati oko čega se ovdje vodi polemika. Zar nisam bila dovoljno precizna u zadnjem postu. Ako nisam, evo ponavljam: Policijski službenik privremeno će oduzeti predmet kada okolnosti slučaja ukazuju da je određeni predmet namijenjen izvršenju kaznenog djela, prijestupa ili prekršaja. (čl. 43. Zakona o policiji) Mislite li da droga ne pripada skupini navedenih predmeta. Ne znam na čemu temeljite takav svoj stav? Imajte na umu da policija u određenim situacijama ne samo da može, već i mora postupati na određeni način. I molim vas, u daljnjoj raspravi nemojte koristiti samo parcijalno znanje kaznenog procesnog prava, nego obratite pažnju i na ostale zakone i propise. U protivnom, svaka daljnja rasprava pretvara se u najobičnije naklapanje.

Ne bih rekla Postoje uvjeti pod kojima je policijski službenik ovlašten privremeno oduzeti predmete. U ovom slučaju, policijski službenik je ovlašten privremeno oduzeti predmet jer okolnosti slučaja ukazuju na to da je taj određeni predmet namjenjen izvršenju kaznenog djela, prijestupa ili prekršaja. Ne treba tu nikakv nalog. Razmislite malo zašto je tomu tako. A ako ne želite razbijati glavu, proučite zakonske propise.

Evo ovako... Niste mi odgovorili na pitanje jeste li primili kakvu uplatnicu za plaćanje kazne u razdoblju od dana kad se počinili prekršaj. Sudeći prema ovome što pišete pretpostavljam da jeste. E sad.. Ako ste primili tu uplatnicu, a niste platili kaznu, protiv Vas je vjerojatno pokrenut prekršajni postupak. I to je znači to preporučeno pismo koje Vam konstantno šalju. U slučaju da primite to preporučeno pismo, morat ćete se odazvati prekršajnom sudu i oni će onda na temelju svih činjenica donijeti odluku. Mislim, možete se odazvati, ali i ne morate. Moj savjet je, ako već prihvatite to preporučeno pismo, da se svakako odazovete pozivu suda jer Vam to može samo ići u korist. Na pitanje o zastari Vam ne mogu odgovoriti jer ne znam određene detalje, npr. datum prekršaja (spomenuli ste da ste počinili više prekršaja). Za potpuniji odgovor morala bih znati određene detalje, ali nadam se da sam Vam makar malo pomogla. Ukoliko budete imali još kakvo pitanje slobodno mi se obratite.

Nadam se da Vam je poznato kako postoje situacije u kojima policija postupa i bez naloga. Uostalom, koliko mogu zaključiti ovdje je riječ o uručivanju poziva, pa pitanja koja sam ranije postavila nisu bez razloga.

Jeste li primili kakvu uplatnicu za plaćanje kazne na kućnu adresu?

Ovako.. Prije nego što Vam odgovorim na pitanje smije li policija ući u Vaš dom bez naloga zanima me odgovor na pitanja: 1. zbog čega su Vam uručili poziv na obavijesni razgovor, odnosno što je navedeno u tom pozivu kao razlog pozivanja? 2. jesu li Vam razlog pozivanja priopćili u trenutku kad su došli po Vas? 3. u koje vrijeme su došli po Vas?

Ja sam svježe diplomirana pravnica i tek sad krećem u potragu za poslom. Da me se pita, pravo bih upisala opet, i opet, i opet... Smatram da se trud i rad isplate u svakom pogledu i stoga me ne brine što su neki ljudi završili pravo na način na koji su ga završili (veze, novac i ostalo...) Znam da takva saznanja djeluju frustrirajuće, ali ne treba se time opterećivati. I slažem se sa kolegom Flokijem da će se tek kroz rad najbolje vidjeti na koji način je netko došao do diplome.

Puno jasnije nego na samom početku. U ovom slučaju vi ste svakako imali pravo na nužnu obranu. Međutim, iz vašeg opisa konkretne situacija zaključujem kako je sporno jeste li imali pravo na nužnu obranu u trenutku kada ste napadaču zadali povrede nožem, odnosno je li vaša obrana bila istodobna s napadom. U tom slučaju radi se o ekstenzivnom ekscesu (ekstenzivnom prekoračenju nužne obrane) gdje ne postoji istodobnost obrane s napadom, a što onda na kraju ne predstavlja prekoračenje nužne obrane u smislu zakona jer se više ne radi o obrani, nego o osveti zbog prethodnog napada. O ovoj situaciji bit će govora ako je vaš napadač počeo bježati ugledavši nož u vašim rukama. U slučaju takvog ekstenzivnog prekoračenja nužne obrane nije moguće ni ublažavanje, ni oslobođenje od kazne, ali to ne znači da ono ne proizvodi nikakve pravne učinke. Ono može biti podloga za putativnu nužnu obranu kad počinitelj pogrešno drži da je napad već otpočeo ili još nije prestao. U tom slučaju mogu se priznati učinci koji su zakonom predviđeni za zabludu o okolnostima koje isključuju protupravnost (u takvoj zabludi nalazi se počinitelj koji zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruje s namjerom, ali u vrijeme počinjenja pogrešno smatra da postoje okolnosti prema kojima bi to djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale). U vašem slučaju o tome bi moglo biti govora ako ste pogrešno smatrali da protupravni napad još traje i da imate pravo na nužnu obranu. Međutim, sve navedeno dolazi u obzir ako se doista radi o ekstenzivnom prekoračenju nužne obrane. Bez saznanja o određenim detaljima ne mogu vam precizno reći kako će se vaše djelo kvalificirati. Objašnjenje sam dala imajući u vidu ponašanje vas i vašeg napadača, a koje pruža osnovu za zaključak kako je on vjerojatno na kraju bježao od vas, a na što posebno upućuju činjenice da ste nakon fizičkog obračuna u kući završili izvan nje, te činjenica da ste mu povrede nožem zadali u predjelu leđa.

Mislim da ni dalje nije u potpunosti jasna situacija. Zašto vas je dotična osoba napala i kako je moguće da ne znate kojim oružjem? Kako je došlo do situacije da ste se našli unutar kuće? U kojem trenutku ste ga napali nožem, odnosno je li taj napad nožem bio odgovor na određenu provokaciju ili napad? Zašto ste ga napali izvan kuće ako ste prethodno bili u kući i tamo došli u posjed noža? Zašto ste ga uboli tri puta i gdje?

Mea culpa Iskreno mi je zao ako sam izazvala pomutnju. Trenutno ucim za ispit iz predmeta Pravo drustava, pa sam vjerojatno u zurbi pobrkala izvore iz kojih sam dala odgovor na pitanje. Istina, u ZTD-u ne postoji nikakva takva podjela, ali postoji u jednoj od knjiga iz kojih ucim. Inace, napomenula sam da je moj odgovor pomalo dan u brzini. Odgovor ne temeljim samo na onome sto trenutno ucim, vec i na osobnom iskustvu jer sam prije par godina kao redovna studentica druge godine osnovala d.. u kojem sam direktor. Inace, na ovom forumu ne odgovaram na pitanja na koja ne znam odgovoriti, niti pisem samo da nesto napisem. Jos jednom se ispicavam na svojoj brzopletosti.

Malo se kasnije ukljucujem u raspravu, ali moj odgovor se odnosi na prvi post. Kao redovni student mozete biti direktor d.. Studentska prava gubite u slucaju da se zaposlite. Naime, zakonom je predvidjeno postojanje dvije vrste clanova uprave - vanjski i unutarnji, odnosno, oni koji nisu u radnom odnosu i oni koji jesu. Vi kao direktor d.. ne morate biti u radnom odnosu, pa stoga nije nuzno da izgubite vasa studentska prava. Evo, ovo je moj brzinski odgovor, ako imate jos kakvo pitanje ili ako je nesto nejasno, slobodno pitajte.

Slazem se da je cool. Uostalom nisi jedina. Desilo se i meni, i to ne samo na Legalisu Kod mene tu glavnu ulogu igra moja sveopca smusenost. Uglavnom, ne treba se zabrinjavati oko takvih stvari. Sve je to ljudski

U pozivu na rociste Vam stoji, izmedju ostalog i upozorenje o prisilnom dovodjenju, u slucaju neodaziva na rociste (cesto oni to cak lijepo i podcrtaju). Vjerujem da ste to primjetili ako ste primili makar i taj jedan poziv na koji ste slali dopis. Poziv ne morate primiti na svoje ruke, to Vam jasno pise u ZPP-u, čl.141, pa provjerite. Ne znam da li to ikako mozete odgurati u zastaru, mozda netko od starijih kolega zna, ali ono sto meni nije jasno - zasto se jednostavno niste odazvali pozivu? Koliko ja znam postupak se vodi pred prekrsajnim sudom, cesto se Vas dolazak na rocite vrednuje kao dokaz da ste savjestan gradjanin. Uostalom, svojim nedolaskom mozete prouzrociti stetu samo sebi. Ovako, ako se pojavite na sudu, imate priliku iznijeti sve okolnosti koje Vam idu u prilog, a sudac onda prema tome odlucuje da li ce vas kazniti ili mozda samo opomenuti. Ili ste jednostavno trebali platii kaznu. Koliko znam, kazna je nekih 150 kn. U ZET-ovoj tarifi stoji da troskovi u slucaju pokretanja prekrsajnog postupka + kazna koju ste duzni platiti sveukupno iznosi 600 kn, ako se dobro sjecam.

Odmah na pocetku moram napomenuti da nisam procitala sve postove na ovu temu. Odnosno, nije mi se dalo, s obzirom da otprilike znam kamo vode ovakve jadikovke. I nije mi jasno zasto je tomu tako. Ako se imalo dublje upusti u analizu i razmisljanje, doci cemo do zakljucka da je velika vecina zivotnih situacija slicne naravi. Zeljela bih se vratiti na ono prvotno pitanje kojim je i zapoceta ova tema. Izabrati izmedju posla (koji donosi odredjenu dobit) i faksa (koji je mukotrpan i tezak, a postoji mogucnost da ne donese nista vise od onoga sto donosi trenutni posao)? Zapravo stvar i nije toliko komplicirana. S jednog aspekta, rijec je o sukobu motiva, konkretnije, o dvostrukom konfliktu istodobnog privlacenja i odbijanja. Vrlo cesto dva cilja, izmedju kojih biramo, imaju i pozitivna i negativna svojstva. Na zalost, u ovakvim situacijama rijetko se nadje potpuno zadovoljavajuce rjesenje, jer svaka alternativa sadrzi nedostatke (koje bismo naravno htjeli izbjeci), pa kad konacno i izvrsimo izbor, cesto kasnije osjecamo odredjeno zaljenje. U zivotu se puno toga moze svesti na jedno vrlo jednostavno pitanje, a to je - da li se u datom trenutku nesto moze promijeniti ili treba stvari prihvatiti onakvima kakve jesu? Ako nismo zadovoljni situacijom, treba vidjeti da li postoji mogucnost da se ona promijeni. No, ako nikakva promjena nije moguca, treba se nekada znati i pomiriti s onime sto zivot donosi. Mozda bi najjednostavnije rjesenje dileme posao/faks bilo da se zbroje negativne i pozitivne stavke. Znate ono, plus i minus, i na jednoj i na drugoj strani:) Smatram da je vrlo bitno i pravilno posloziti prioritete u zivotu i pri tome ne mislim na one materijalne prirode. Zasto bi visina place morala biti jedina i iskljuciva stavka kod odabira posla? Treba imati na umu da zivot donosi svasta, i da to cesto nije u skladu s nasim ocekivanjima, sto nuzno ne znaci da je dobro ili lose. Moze biti jednostavno drugacije. Misljenja sam da kontinuirano treba raditi na svim aspektima sebe. Primanjem diplome u ruke, ne zavrsava se obrazovanje. Ono kao proces traje i dalje, a da li cemo mi biti aktivni ili pasivni sudionici, ovisi samo o nama. Za kraj, slozila bih se sa izjavom kolege iz jednog od gornjih postova - svidjalo se to nama ili ne, sve ovisi samo o nama samima.

Evo ja sam za kavicu, iako je kasno Ali ocito da nema nikoga tko voli kasnu kavicu