Jump to content

Merovingi

Korisnik
  • Broj objava

    14
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  • Osvojio dana

    1

Merovingi je na 26. veljače 2015 zadnji put osvojio dan.

Posjetitelji rado čitaju što Merovingi objavi!

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Evo zanimljivog slučaja ovrhe HRT-a prema nasljednicima iza ovršenika. Slijed egzistiranja postupka ovrhe tekao je na sljedeći način: - Ovršenik je prebivao na adresi u Osijeku do 30.05.2012. g. - Tijekom mjeseca svibnja – te godine, ovršenik je dostavio obavijest HRT-u o promjeni adrese (nažalost bez povratnice, tako da nema dokaza). - Od tog datuma promijenio je adresu stanovanja (promjena prebivališta – nova osobna). - Dana 18.06.2012 g. Javni bilježnik iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi naslovljeno na ovršenika za period pristojbe iz 2011 g. i dostavio ga 03.07.2012 g. na ''staru'' adresu ovršenika. - Tada podstanari iz tog stana dostavili su 10.07.2012 g. obavijest Javnom bilježniku (preporučeno s povratnicom), da je ovršenik od mjeseca lipnja promijenio adresu prebivališta i boravišta te da podatke o tome ima nadležna policijska uprava. - Dana 09.10.2012 g. Javni bilježnik pozvao je odvjetničko društvo-punomoćnika HRT-a, da mu u skladu s čl. 252.d. ZPP-a u roku od 15. dana dostavi novu ili ispravljenu adresu ovršenika na koju se dostava rješenja može izvršiti ili će ovrhu obustaviti. - Dana 24.10.2012 (unutar roka), ovrhovoditelj je predložio JB-u produljenje roka – radi pribavljanja uvjerenja o prebivalištu ovršenika. - Javni bilježnik se nije očitovao na prijedlog ovrhovoditelja. - Dana 31.12.2012. ovršenik je preminuo. - Dana 14.06.2013 g. ovrhovoditelj je dostavio JB-u, uvjerenje o prebivalištu ovršenika od PU, iz 2011 g. na kojem nije zabilježena ''nova adresa'' ovršenika. - Dana 19.06.2012 g. Javni bilježnik obavijestio je ovrhovoditelja da je u posjedu obavijesti podstanara iz srpnja 2012 – da ovršenik više ne živi na ''staroj adresi'', te je ponovno pozvao ovrhovoditelja da mu dostavi uvjerenje o prebivalištu ovršenika ne starije od 15. dana, - ovaj put je izostavio obavijest o obustavi ovrhe. - …Slijedi 21. mjesec ''mirovanja'', dana 18.03.2015 g. ovrhovoditelj predlaže JB-u dostavu rješenja ovršeniku na adresu prema ''novim'' podacima iz MUP-a, no prema podacima o OIB-u iz evidencije porezne uprave stoji podatak da je ovršenik preminuo. - Dana 27.03.2015 g. Javni bilježnik dostavlja kompletan spis predmeta Općinskom sudu u skladu s čl.9.OZ-a i čl.212.ZPP-a na daljnje postupanje. - Dana 24.04.2015 g. Općinski sud donosi rješenje i dostavlja ga ovrhovoditelju, da je riješio prekid postupka čl.212.st.1. ZPP-a i da će se isti nastavit nakon ispunjenja uvjeta iz čl.215.st.1. ZPP-a. - Dana 31.07.2015 g. ovrhovoditelj dostavlja naslovnom sudu rješenje o nasljeđivanju iza preminulog ovršenika i predlaže pozvati nasljednike da preuzmu predmetni postupak. - Dana 10.09.2015 g. Općinski sud donosi rješenje i dostavlja ga nasljednici (udovici ovršenika),u kojem ju poziva da preuzme predmetni ovršni postupak. - Dana 24.09.2015 g pozvana nasljednica uložila je žalbu na rješenje suda u kojoj je prigovorila zastaru, propuštanje zakonskih rokova za obustavu postupka, koje je dopustio Javni bilježnik, te je izjavila da je postupak trebao biti obustavljen temeljem čl.215.b.st.1. ZPP-a – dug osobne svojnosti, te da generalno u predmetnoj stvari ne egzistira dug već iskazano potraživanje – što pravno nije izjednačeno. - Dana 14.01.2016 g. Županijski sud je odbio nasljednicu sa žalbom kao neosnovanu ističući da nije bilo mjesta obustavi jer je ovrhovoditelj dostavio tražene podatke JB-u,(što je netočno jer JB to nije odobrio nakon dopisa od 24.10.2012 g.), a pokrenuta ovrha radi neplaćene pristojbe HRT-a, nije postupak o pravu koje ne prelazi na nasljednike - čl.215.b. ZPP-a. - Šlag na kraju !!! - Dana 25.03.2016 g. Općinski sud je donio rješenje o ovrsi na prijedlog ovrhovoditelja koji je na prijedlogu za ovrhu (koji sada glasi na nasljednicu iza pokojnog ovršenika), naveo da je nepodmirena tražbina sa naslova pravomoćnog i izvršnog rješenja JB-a od 18.06.2012. ??? – ono nedostavljeno rješenje s početka teksta. - Dana 30.03.2016. ovrhovoditelj je dostavio predmetno rješenje FINA-i, koja je banci u kojoj nasljednica ima račun, naložila zapljenu sredstava i prijenos na račun ovrhovoditelja – zbog nedostatka sredstava račun nasljednice je Blokiran. - I to nije sve… - Dana 31.03.2016 g. nasljednica (sada već ovršena), zaprimila je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (isti onaj koji je ovrhovoditelj predao FINA-i), sa uputom o pravnom lijeku kroz žalbu u roku od 8.dana. …Molim Vas za odgovor na sljedeće; kada je iz ovog slijeda rješenje o ovrsi iz 2012. dobilo snagu pravomoćnosti i ovršnosti ?...i u kojem statusu uopće se sada nalazi postupak ? …Generalno što uopće napraviti i očekivati nakon ulaganja žalbe - obzirom na provedenu ovrhu?
  2. ...oni će protiv njega za neplaćanje tv-a i ako treba ponovo od njega zatražiti ustanovljavanje da li ima te uređaje...što sve vodi prema tome da neće moći dokazati da ne gleda tv programe,...... .....onda će doći po svim propisima i ne će više to moći izbjeći..... ...Kontrolora ne treba decidirano spriječavati u provođenju kontrole, već mu na primjereni način dati do znanja da fizičku kontrolu (pretragu stana), može provesti, ALI samo uz prethodnu primjenu čl.34 Ustava RH, a što se tiče NEMOGUĆNOSTI dokazivanja ''da ne gleda TV'', koliko znam u RH pravnom sustavu još uvijek vrijedi načelo ''Actori incumbit probatio'' - teret dokazivanja je na tužitelju...
  3. Temeljna stvar je ovdje primjena pravog značenja pravne norme (Zakona o HRT-u i pratećih odluka), jezičnim tumačenjem zakona, uočava se da ne postoji implicitno dopuštenje i pravo kontrolora za ulazak u dom i njegovu pretragu, ono je samo subjektivno prisutno, stoga svatko na koga se vrši pritisak kontrolora za provedbu kontrole - može slobodno, po mojemu tumačenju izjaviti da ''ne spriječava provedbu kontrole ali istodobno nedopušta ulazak u stan'', ovo zakonski nebi trebalo biti sporno a kontrolor nebi imao argumente za novo-prijavu korisnika zbog spriječavanja provedbe konrtole. Osobno ovakav pristup uspješno koristim već neko vrijeme.
  4. ...na što se točno odnosi taj iznos od 240,00 kn, dali to dolazi sa naslova nekog penala koji je HRT utvrdio ili je to pristanak na retroaktivno podmirenje obveze s njenim nastavkom u nedogled u budućnost, ako je u pitanju samo penal za propust nekog Vašeg ocjenjenog postupanja sastavite dopis HRT-u i tražite od njih pojašnjenje s naglaskom na deklaraciju o Vašem budućem statusu u odnosu na obvezu podmirenja pristojbe i svakako im za odgovor ostavite primjereni prekluzivni rok od osam (8) dana u kojem periodu su suspenzirani svi rokovi i obveze koje bi iz njih nastale, na kraju svakako dodati da se izostanak odgovora s njihove strane smatra odustajanjen na ikakvo buduće potraživanje, takvim dopisom obvezat ćete ih oblikom prešutnog ugovora adhezivnog karaktera koji kasnije niti na jedan pravno valjani način neće moći pobijati a Vi ćete imati neobori dokaz za sud da se suprotna strana odrekla prava na potraživanje... slanje dopisa HRT-u na adresu Prisavlje...obavezno s povratnicom... sretno!
  5. ...poštovani u potpunosti podržavam Vašu potrebu za legalitetom prema obvezama koje je propisao zakonodavac,...ono što osobno zastupam nije u suprotnosti s tim stavovima,..no želim naglasiti da ikakva uputa ili prijetnja izrečena od strane HRT-ovog kontrolora nema pravno obvezujuću težinu obzirom da isti nije ovlašten tumačiti zakon niti potencijalne obveze koje iz njega proizlaze,...stoga sve što dotični iskazuje samo je njegovo osobno tumačenje i stav o temi obveza i prava i za Vas osobno kao niti za ikoga u RH nema baš nikakav pravni učinak, sve što čujete od HRT kontrolora usmjereno je podredno njegovoj osobnoj financijskoj koristi koju kao naknadu dobiva od svog nalogodavca HRT-a za svakog novoprijavljenog korisnika koji ulazi u evidenciju obveznika, naravno da se u takvim okolnostima te osobe služe svim sredstvima nagovora od slatkorječivosti do prijetnji nebi li ostvarili jamčeni im profit, obzirom da isti službeno ne mogu biti odgovorni za izrečene netočne, pogrešne i obmanjujuće informacije prema građanstvu svatko tko se na temelju njihove priče odlući evidentirati se u sustav, zapravo je prema mojemu osobno stavu, dovođenjem u zabludu pristao na ispunjenje neke nametnute obveze. Nadalje ako je Vaša odgovornost prema podmirenju obveza objektivna, zašto ste na njeno ispunjenje čekali sve do posjete kontrolora odnosno zašto niste samoinicijativno postupali odmah nakon saznanja da je obveza nastala (dolazak u posjed prijamnika). Nije mi jasno niti zašto ste neosporno uvjereni da bi u potencijalnom sudskom postupku sud utvrdio da ste korisnici prijamnika- nepoznato mi je kojim bi dokazima sud mogao raspolagati, osim ako im to sami ne priznate, čak i tada smatram da ne postoje nikakve okolnosti retroaktivne naplate več ista može nastupiti tek 15-tog dana od dana priznanja da ste u posjedu prijamnika, u pravilu od 01.sljedećeg mjeseca. Dakle sav teret dokazivanja u skladu s pravnim načelom je na tužitelju i ako on želi Vaših 960,00 kuna godišnje neka se barem potrudi i dokazati da na njih ima pravo- ne razimijem zašto bi im Vi pomagali u tome - ja sigurno nebi...
  6. ...u RH nitko nije aboliran od kršenja Zakona pa niti Ustava, bez obzira sa koje strane to kršenje dolazilo- HRT ili neka druga javna ustanova, sud, JB ili neka druga fizička ili pravna osoba no...pozivom na Ustav kao vrhovni izvor prava u RH, puno su veći izgledi za ostvarivanje osobnih prava i sloboda neko pozivima na zakon ili eventuano neki pravilnik jer...čl.5. Ustava RH ...''U republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i sa zakonom''.
  7. ...ovo je klasična cesija prijenosom prava i potraživanja sa cedenta na cesionara, pričemu se odnos cesusa (dužnika), u odnosu na dug ne mijenja tako da potencijalno uspjeh u dokazivanju fiktivnosti ugovora o prijenosu potraživanja ne znači automatski i prestanak obveze jer ona tada prelazi nazad u pravo cedenta kao prvotnog vjerovnika no treba probati i ostvariti uspjeh u naslovnom postupku,...iako se i tijekom postupka može (potencijalno) promjeniti i tužitelj koji ima stvarno pravo tj cedent)-TOTAL TV...sretno!
  8. ...evo službenog linka tu...http://www.hrt.hr/pristojba/kako-odjaviti-placanje-pristojbe,... i obrasca za odjavu tu...http://www.hrt.hr/fileadmin/video/ODJAVA_FIZICKE.pdf
  9. ...iz osobnog iskustva, pred nadležnim sudom sam kroz jedan postupak postavio zahtjev sudu da obveže HRT na zabranu stupanja u kontakt (samnom), bez mog prethodnog pristanka dokazujući da me to uznemirava i da se osječam izmaltretirano... stav suda je da se HRT na takvu zabranu ne može obvezati obzirom na njihovo zakonsko pravo o stupanju u ''ugovorni odnos'' s vlasnikom ili posjednikom prijamnika, koja bi u budućnosti mogla nastati,... ono što bi po mome stavu bilo uputno je obavijestiti HRT dopisom s povratnicom da Vam u roku koji im vi dajete (ne duže od 8. dana od dana primitka), na Vašu adresu dostave dokaz o postojanju činjenica za koje tvrde da Vas obvezuju u smislu obveznika plačanja pristojbe, u suprotnom ako(kada), to ne učine imate deklaratorni dokaz koji bi u potencijalnom postupku pred JB-om ili sudom mogli iskorstiti, opisujući njihovu namjeru kao pokušaj protupravne naplate, stjecanja nepripadajuće materijalne koristi i sl...
  10. Činjenica da ''imate Internet'', kao dokaz o postojanju obveze plaćanja pristojbe zvuči hmm... obveza nastaje iz okolnosti posjeda ili vlasništva radio ili TV prijamnika za koje tvrdite da ne posjedujete dakle..., a o sadržaju ''papirčeka'' niste naveli na što Vas on upučuje ili obvezuje, ako se pokušaj HRT-a za podmirenjem pristojbe odnosi na period koji je duži od godine dana od dana dospijeća roka za plaćanje obveze, onda je takav pokušaj u odnosu na Zakon o zaštiti potrošača nedopušten i bilo bi ga lako pozivom na zastaru potraživanja osporavati u prigovoru JB-u i u argumentima obrane pred sudom.
  11. ''ceduljica'' nije i ne može biti službeni način komunikacije s javnom ustanovom (HRT), nemoj se nikome javljati i događaj se nije nikada niti dogodio,...
  12. Pozdrav, ...zanimljiva mi je tema obzirom na iskustvo koje imam s HRT-om,...smatram da tumačenjem čl. 34. Zakona o HRT-u za bitno treba uočiti da je obveza pristojbe (između ostalog) kumulativni uvjet koji prvenstveno podrazumjeva vlasništvo ili posjed radijskog ili televizijskog prijamnika, tehnički gledano računalo može biti prijamnik ali ono to u svojoj osnovnoj namjeni nije - specifikacija proizvođača ga ne definira kao RTV prijamnik,...a nadogradnja kojom bi ga se moglo pretvoriti u prijamnikmi je također sporna jer bi takav ''novonastali'' uređaj u smislu prijamnika trebao potvrditi i ocjeniti ovlašteni vještak a to svakako nije HRT kontrolor,...nadalje ne slažem se niti sa ocjenom da je rješenje neotvaranja vrata jedini način izbjegavanja plačanja pretplate, HRT u svojoj odluci o ''načinu odjave prijamnika'', navodi da će u slučaju odbijanja odnosno onemogučavanja HRT-a pri provođenju kontrole posjeda prijamnika samoinicijativno prijaviti korisnika-građanina za plaćanje pristojbe, ...u skladu s time smatram da kontrolora ne treba izbegavati/ignorirati već mu na jasan način dati do znanja da ga se ne sprečava u provođenj kontrole ...ALI u prostor stana može ući samo uz prethodnu primjenu čl.34 Ustava RH- po potrebi ga i citirati...ovo je provjereno iz osobnog iskustva ...
  13. Hvala na iscrpnom odgovoru, svakako ću VPS-u poslati obrazloženi prigovor i javiti ishod.
  14. Pozdrav, ...zanimljiv mi je Vaš odgovor na ovo pravno pitanje jer i sam imam sličnu situaciju pa me zanima, dali je Vaša ocjena o ''faktičnoj'' derogaciji obveze primjene blažeg propisa primjenom čl.58 (novog) PZ-a, neko načelo koje se primjenjuje kao pozitivna praksa u sudskim odlukama ili to negdje u zakonu konkretno određeno, naime znano je da je u čl.3.st.1. PZ-a prisutno i određenje koje jamči primjenu onog propisa prema počinitelju koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dakle dali je i ta odredba derogirana primjenom čl 58. (novog) PZ-a, odnosno dali bi se u prigovoru Visokom Prekršajnom sudu bilo uputno pozvati se na nju. Osobno nije mi u potpunosti jasna definicija ''primjene blažeg propisa'' dali je to generalno povoljnije rješenje za okrivljenika ili neko selektivno određenje usmjereno samo na postupovni odnosno materijalno-pravni koncept... Unaprijed zahvaljujem na odgovoru
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija