lu22

Poštovanje, ovim putem molim za pomoć ... dakle nedavno sam ponovno primio prijetnju fizičkim nasiljem, osoba je pred svjedocima vikala na mene i izrekla nekoliko puta prijetnju citat "odalamit ću te/puknuti ću te šakom u glavu" ... dakle drugi put u kratko vrijeme ... prvi put sam smatrao da se radi o nastupu u afektu, ali očito nije slučaj. Budući da za sada nema nisam siguran dali bi isto prijavio policiji, molim za povratnu informaciju dali ima smisla da angažirati odvjetnika koji bi navedenom uputio pismo u vidu zadnje opomene pred prijavu događaja policiji, te tiem eventualno spiječio daljnje prijetnje ... Unaprijed zahvaljujem

zahvaljujem na odgovoru, molim samo za pojašnjenje dali se rok zastare računa počevši od dana kada je pokrenut optužni prijedlog ili od dana kada je nastao prekršaj-tj. u konkretnome slučaju od dana kada je isteklo zdravstveno uvjerenje za držanje i nošenje oružja, jer je optužni prijedlog podnesen kasnije. hvala

poštovanje, evo javljam se nakon dužeg vremena, dakle, prošlo je više od 3 godine od kada je poslana žalba na VPS, a više od 4 godine od kada je isteklo "liječničko uvjerenje" radi kojega je nastao prekršaj i pokrenut optužni prijedlog ... molim za savjet dali je nastupila zastara, budući da ništa još nije stiglo od VPS-a hvala na odgovorima

zahvaljujem svima na komentarima, kao što rekoh uputio sam upit za pojašnjenje na više adresa/institucija pa čekam sve odgovore. po meni , u zakonu je na čudan i nedovoljno određen iskazan rok. gramatički/jezično analizirajući rečenicu "svakih pet godina" značilo bi nakon završetka razdoblja od pet godina, a "svake pete godine", značilo bi tijekom razdoblja pete godine - to je odgovor koji sam za sada dobio od jezikoslovnog stručnjaka, a za pravna tumačenja moram još pričekati pozdrav

oružanom listu je istekao rok važenja, ali on nije prekršajno prijavljen radi prestanka važenja oružanog lista, to nije sadržaj prijave. osim toga, (budući da se radi o lovačkom naoružanju), on nije išao u lov ili slično a da ga je tada slučajno policija zaustavila i utvrdila da koristi oružje za potrebe lova sa isteklim oružanim listom, pa podnijela prijavu po tom pitanju - pod uvjetom da ga je lovnik u lovačkom društvu pustio sudjelovanju lovu bez kontrole važenja oružanog lista ili da je znao da mu je istekao oružani list , pa ga je svejedno "propustio". kada bi bio prekršajno prijavljen po tom pitanju, e to bi tada bilo sasvim nešto drugo, ali bi tada odgovarao i lovnik i lovačko društvo kao pravna osoba. ali članak koji govori o tome da se podnosi prekršajna prijava radi isteka oružanog lista ne postoji-makar ga nisam pronašao. osim toga pristupanje liječničkom pregledu je samo jedan od uvjeta produženj oružanog lista, dakle da je i odmah nakon primanja policijske obavijesti i pristupio liječničkom pregledu, cijela procedura produženja oružanog lista produžuje se za cca. dva/tri mjeseca poradi cijele ostale procedure. i za to vrijeme njegov oružani list bio bi nevažeči/istekao, i ne bi mogao ići lov. evo, u mome slučaju ja sam dolazak kontakt policajca u kuću na pregled oružja, obavljanje razgovora sa mnom, pregled gdje držim oružje i slično čekao punih dva mjeseca, nakon što sam u MUP-u predao liječničko uvjerenje.

da, ali moj otac nije dobio nikakav "poziv" iz policije, već je preporučenom pošiljkom sa povratnicom zaprimio "obavijest" iz policije (cca, mjesec dana prije isteka), u kojoj ga se obaviještava da mu tog i tog dana istječe "uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti", da je zakononom propisano da se zdravstveni pregled obavlja svakih pet godina, te ga se poziva da to "uvjerenje" dostavi u policijsku upravu, ali bez ikakvih naznačenih vremenskih rokova. dakle u obavijesti nisu definirani rokovi. a u mome slučaju prije par godina, obavijest je došla običnom poštom. jer postavlja se pitanje što ako se osoba nalazi na liječenju u bolnici, rehabilitaciji, na dužem putovanju ili slično, i nije u tome trenutku u mogućnosti pristupiti pregledu. uputio sam zahtjev/zamolbu za tumačenje spornog stavka i članka toga zakona na više adresa, pa čekam odgovore, pa kada dobijem kakvu povratnu informaciju, javim se. pozdrav

Nisam pravnik, tehnicke sam struke, pa ne znam sto reci, ali tu se ne radi o st.4., vec o st. 3. za koji nije preciziran nikakav rok, vec je navedeno 'svakih pet godina', a ne po isteku lijecnickog uvjerenja ili isteka oruzanog lista. Evo danas sam provjeravao svoj slucaj od prije tri godine, i ja sam bio nemaran, te sam pristupio lijecnickom i dostavio potvrdu na MUP nakon ravno 11 mjeseci i 20 dana nakon isteka i nisam imao nikakvih problema. Sve u svemu hvala, cujemo se kada bude kakvih novosti. Pozdrav

pozdrav, da ne otvaram novu temu, molim znalce za pomoć. dakle u nastavku moje gornje priče o oduzimanju oružja zbog neobavljanja liječničkog pregleda, odvjetnik me je upozorio da je cijeli prekršajni postupak poduzet od strane policije nezakonit poradi toga što zakon kaže slijedeće, pokrenut će se prekršajni postupak, ako ne postupi sukladno, citat (ČL.11. ST.1 TOČKA 3.): "Fizička osoba kojoj je izdano uvjerenje iz stavka 2. ovoga članka dužna je svakih pet godina pristupiti zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja". on kaže "da svakih pet godina" u prijevodu nama pravnim laicima, bi trebalo značiti nakon isteka pete godine, a sve od početka šeste-tj. nema prekršaja sve do roka od pet godina i 364 dana. molim znalce za pojašnjenje jeli u pravu? pozdrav

poštovani, evo da se javim sa novostima-možda nekome u budućnosti pomogne, ako bude u sličnoj situaciji. danas sam bio u MUP-u, u tzv. "uredu za oružje", te su mi ljubazne službenice ovako pojasnile moj slučaj: po pravomoćnosti presude prekršajnog suda oružje definitivno pripada na raspolaganju MUP-u (temeljem važečeg zakona o oružju), koji sa njim tada raspolaže po posebnom pravilniku (pravilnik dostupan i na net-u). dakle, ne postoji nikakva mogućnost daljnjeg raspolaganja sa istim, u smislu poklanjanja, prodaje i slično od strane stranke od koje je oduzeto. eventualno, (koliko sam shvatio) danas/sutra ako navedeno oružje bude prodavano putem ovlaštene trgovine (prodavano od strane MUP-a), temeljem prethodno navedenoga pravilnika, tek tada ja mogu eventualno kupiti/otkupiti isto - uz prethodno dobivenu regularnu dozvolu za nabavku lovačkog naoružanja. eto, svima na znanje da pozorno provjeravaju kada im ističu liječnička uvjerenja da se ne bi našli u sličnoj situaciji. ujedno sam danas angažirao i odvjetnika po pitanju pisanja žalbe visokom prekršajnom sudu, pa u slučaju novosti, obavezno se javim sa konačnim ishodom. pozdrav

molim ako mi možete dati još par pojašnjenja, - dali ti rokovi (po 6 mjeseci) počinju trajati od dana pravomoćnosti presude ili oduzimanja oružja od strane policije, te kojim zakonom ili važečim pravilnikom je to regulirano - budući da mi se radi o ocu, dali i u kojoj fazi postupka on to oružje može meni pokloniti (budući da sam i ja dugogodišnji lovac i imam postojeći oružani list za drugo oružje), naravno sve u regularnoj proceduri dobivanja novog oružanog lista za ta oduzeta otužja - i na kraju, dali bi po vama imalo misla pisati žalbu visokom prekršakjnom sudu da mu se ne oduzme oružje-dali bi imao šanse u tome' unaprijed zahvaljujem na odgovorima

zahvaljujem na brzom odgovoru, znam da "uvjerenje" ništa ne znači, isto je odrađeno poradi suda da ne bi ispalo da je izbjegavan liječnički pregled poradi neke bolesti ili nečeg drugog, kao i da se dokaže sudu da je osoba zdravstveno sposobna radi ublažavanja kazne (kao što je i objašnjeno u presudi). molim još par pojašnjenja. - osoba će zasigurno ponovno zatražiti dozvolu za oružje, pa pitam koji je maksimalni vremenski rok u kojem oružje može biti u MUP-u, a da ne bude prodano (za vrijeme trajanja postupka obrade zahtjeva) - kako saznati za pravomoćnost presude, tj. kako saznati dali se MUP žalio na presudu suda. ako se MUP ne bude žalio, dali će osoba ponovno poštom dobiti nanovo pravomoćnu presudu nakon isteka 15 dan ili osoba mora sama zatražiti "pečat" pravomoćnosti pri navedenome sudu nakon 15 dana ili... unaprijed zahvaljujem

poštovani, ovim putem molim znalce za pomoć i odgovor. dakle ovako, radi se o tome da jedna osoba (dugogodišnji lovac) nesmotrenošću nije pristupio obaveznom liječničkom predgledu-nije dostavio uvjerenje o zdravstenoj sposobnosti MUP-u (koji se treba obaviti svakih 5 godina). dolaskom u kuću istoga, policija oduzela oružje i pokrenula prekršajni postupak pri sudu da je počinio prekršaj iz čl. 92 st. 1 u svezi točke 2. zakona o oružj, da je postupio protivno odredbi čl. 11 st. 3 zakona o oružju. sud ga je proglasio krivim, "oslobađa kazne", te je odredio "plačanje prekršajnog postupka u iznosu 100 kn". što se oružja tiče u presudi piše : "da se oružje oduzima i da će se isto dostaviti MUP-u na raspolaganje" - sada se čeka pravomoćnost presude. budući je navedeni odmah nakon dolaska policije i oduzimanja oružja izvršio liječnički pregled i proglašen sposobnim za nošenje i držanje istoga (što je pokazao i na sudu), interesira me koji je postupak za povrat navedenoga oružja koje je oduzeto, što treba poduzeti, koji su vremenski rokovi ... u biti što napraviti unaprijed zahvaljujem na odgovorima

Postovani, molim za pomoc i konkretan odgovor. Dakle, interesira me dali je moguce da (u konkretnom slucaju) da odgovorna osoba udruge gradjana sredstvima udruge putem ziro racuna iste izvrsi kupovinu automobilskih guma, makar sama udruga nema u vlasnistvu niti jedno vozilo. Dali se radi o krsenju kakvog propisa ili zakona, ako da kojega. Unaprijed zahvaljujem na brzim odgovorima.

pozdrav, istine, odluka je malčice loše prepisana. Dakle, nakon što mi nije vraćena novčana pozajmica od 2.220 eura koju je "bivši prijatelj" trebao vratiti do 01.02.2009., tužio sam ga, i temeljem pravomoćne i ovršne presude od 11.04.2011. ovršeniku je naloženo da mi isplati dug od 2.200 eura i troškove u iznosu od 3.225,00 kn. Nema imovine, ne radi nigdje (radi na crno), sprema se za mirovinu, a budući nije izvršio navedenu isplatu, pri općinskome sudu predložio sam ovrhu temeljem te isprave (iz 2011. godine) nad sredstvima putem FINE i pred par dana (nakon dosta peripetija sa svojim odvjetnikom) 17.06.2015. dobio sam "Rješenje o ovrsi" sa gore opisanim kamatama. Eto, sad me interesiralo dali se gore opisane kamate zbrajaju (eskontna+kamata po viđenju+uvećana za pet postotnih poena) ili je "računica" za eure neka druga - dakle kamata na eure računa se od 01.02.2019. i troškovi tog postupka u iznosu 3.225,00 kn od 19.05.2011., a troškovi zadnjeg ovršnog rješenja u iznosu 1.250,00 kn od 15.06.2015. Pozdrav

Kamata po vidjenju je 0,10 % godisnje. Dakle dali se zbrajaju sve tri kamate (to bi iznosilo 12,10% godisnje) ili...?

Molim za pojašnjenje, eto konačno sam dočekao rješenje o ovrsi kao ovrhovoditelj, te u rješenju između ostaloga piše i slijedeće: "plijenidbom nad novčanim sredstvima: - iznos od 2.200 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate, po srednjem tečaju HNB-a, sa zakonskom kamatom, koju banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju, računajući od 01. rujna 2009. pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja." Konkretno, zanima me koja bi bila kamata za jedno od polugodišta? Na primjer ovo zadnje polugodište - kada je eskontna stopa 7% a kamata po viđenju na primjer u PBZ-u 0,10% - uvećano za pet postotnih poena Hvala na odgovorima

itko ??? malo požurujem jer mi odgovor treba do sutra da znam zauzeti stav. zahvaljujem

molim za pomoć, tijekom 2011. godine obratio sam se jednom odvjetniku, potpisao punomoć, zastupa me u jednom postupku vezano uz "ovršni postupak" u kojem sam ovršitelj. danas (2015. godina), dobivam poštom obavijest gdje me taj isti odvjetnik obaviještava da je jedna osoba potpisavši mu punomoć, opunomoćila da ju zatupa u jednom sporu koji eventualno planira pokrenuti protiv mene. očito je zaboravio da me već zastupa. interesira me dali je to moguće, dakle isti odvjetnik me zastupa u jednom i pokreće postupak protiv mene u drugom postupku, dali je to propisno- ako nije zašto nije i po kojem članku kojega zakona. unaprijed zahvaljujem

molim za pomoć, dakle, 2009. godine posudio sam određenu sumu novaca na kraći rok i budući da mi novac nije vraćen putem odvjetnika 2010. godine pokrenuo sam spor na sudu za povrat novaca. dobio sam presudu u svoju korist, presuda izvršna i pravomoćna te sam morao ponovno 2011. godine pokrenuti pred sudom ovršni postupak kako bi se naplatio putem vjerovnikovih računa - (budući da na sebi nema nikakve imovine). vjerovnik je sad u blokadi/pod ovrhom, tako da je pitanje kada i dali ću se naplatiti. pitanje glasi dali mogu pri DORH-u pokrenuti prijavu/postupak za djelo prijevare i po kojem članku, te dali je navedeno djelo u zastari. napominjem da se radi o iznosu od cca. 17.000 kn posudbe. unaprijed zahvaljujem na odgovorima

pozdrav, da ne otvaram novu temu, molim za savjet vezano uz gore navedeno. dakle, u svibnju 2011. godine ishodovao sam pravomoćnu i izvršnu presudu za povrat duga od druge fizičke osobe. uvidom u gruntovnicu shvatio sam da je dužnik netom prije donošenja presude prepisao nekretninu na djecu, koja su je ubrzo nakon toga prodala. stoga sam pokrenuo ovršni postupak nad novčanim sredstvima i dosada se ni lipe nisam uspio naplatiti. nisam pokretao "paulijansku" tužbu (nažalost). dali ga mogu prijaviti/pokrenuti postupak po gore navedenom članku k.z. ili je došlo do zastare? zahvaljujem na odgovoru

zahvaljujem na odgovoru.

pozdrav, molim za pomoć. interesira me dali policija ima ovlasti da u slučaju da u jednom ugostiteljskom objektu u jednoj večeri/noći više puta intervenira poradi poziva građana radi narušavanja j.r.m. (galame, buke, preglasne glazbe...), da izda naredbu voditelju lokala da isprazni lokal od gostiju prije predviđenog završetka radnog vremena. ako da, sukladno kojem članku kojega zakona. unaprijed zahvaljujem

Puno je pomoglo. Zahvaljujem na odgovoru!

Ovako, radi se baš o "odluci načelnika općine", točnije, "Odluci o organizaciji i načinu parkiranja na području opčine XY". Smatram da je sadržaj navedene odluke u suprotnosti sa važečim zakonom o "sigurnosti prometa", poslao sam mu predstavku na njegovu navedenu "odluku", međutim on predstavku odbija kao neosnovanu, te me upućuje (kao pravni lijek) na pokretanje upravnog spora. Nadasve, navedena "odluka" nije objavljena niti u županijskom službenom listu, već samo na općinskim web stranicama. Dali bih se (po vama) mogao pozvati na članak 79. gore navedenoga zakona o lokalnoj samoupravi...", te podnijeti zahtjev prema Uredu državne uprave? Unaprijed zahvaljujem!

molim za pomoć, tko je dužan nadzirati zakonitost donesenih "općih akata" načelnika općina. za nadzor nad "općim aktima" općinskoga vijeća nadležan je ured državne uprave. dali je taj isti ured zadužen za nadzor iz načelnikovih općih akata ili ne? unaprijed zahvaljujem