drndo

Nisam ekspert ali ovo što navodite mi je nevjerojatno. Stigla Vam je samo opomena ili ovršni prijedlog/rješenje ? Nema teorije da su vam sjeli na račun bez rješanja o ovrsi, a da bi uopće ista bila pravomoćna, rješenje vam je moralo biti uručeno ili objavljeno na sudu, a to je obično toliko dug i inertan proces da nema šanse da se provede u 4 dana, čak da ste zaprimili i samo rješenje (Govorim iz osobnog iskustva, radim u firmi koja je vjerovnik kod nekoliko sličnih slučajeva) Eventualno ako ste im ranije dali kakav drugi instrument naplate, možda bjanko zadužnicu itd.

Sasvim je dovoljno i sve ovo što ste naveli. Bitno samo da na fakturama bude konzistentni u navođenju usluge, dakle ne "najam apartmana" već recimo "posrednička provizija u najmu apartmana" ali vjerujem da to već znate.

Moje osobno iskustvo: 1. Može i tekući 2. Svrha "povrat pozajmice" 3. Šifra namjene REFU 4. Poziv na broj je broj ugovora o pozajmici (mada mislim da ovo nije ni bitno ako je iz ostalih podataka jasno kome se plaća i što se plaća)

H01 je PUNA rubna crta (što bi zaista značilo da je prelazak preko nje zabranjen), gesaugen je naveo da je i rubna crta bila isprekidana Eventualno, sad mi je palo napamet, što točno znači zrcalo, je li ono istovremeno naredba vozaču da propusti vozila, tj ima li status onog obrnutog trokuta ili stop-a recimo?

Koju je točno odredbu ZSPC-a (ili nekog drugog relevantnog zakona) autor teksta prekršio, odnosno što će pisati u takvoj presudi ? Ako sam dobro shvatio, sugerirate da se radi o nepoštivanju prometnog znaka (odnosno oznake na kolniku) no ne vidim koja to oznaka na kolniku autora teksta u ovom slučaju tjera da propusti vozilo ? @ gesaugen: Mislim da kad se u ZSPC-u govori o "cestama iste važnosti", misli se samo na to da nijedna nije nekom signalizacijom ili pravilom određena kao cesta s pravom prvenstva, a ne na to kako država klasificira ceste. Ali čak i da je cesta na kojoj ste bili zaista po nekom kriteriju "niže važnosti", tj da recimo nemate prednost jer se uključujete na D - 8, onda bi na mjestu uključenja MORALI imati znak koji vam govori da se uključujete na D - 8, jer to samo po sebi ne morate znati Prema mom mišljenju nikako se ne radi o oduzimanju prednosti, eventualno postoji odgovornost zbog nepažnje odnosno zbog vožnje na način da se ne vodi računa o drugim sudionicima u prometu (ima i to u ZSPC-u, ne znam napamet koji članak) jer sve okolnosti koje navodite impliciraju da bi savjestan postupak bio pretpostaviti mogućnost da zaista naiđe vozilo (zrcalo, frekvencija prometa, fizičke karakteristike jedne i druge ceste itd...) Inače, moj brat je jednom imao identičnu situaciju, s tim da je on bio taj koji vozi "glavnom" cestom (nije baš magistrala, kvartovske su ceste bile u pitanu), u stvarnosti je jedna cesta bila duplo šira, brža i prometnija, druga s koje je izašlo vozilo praktično samo parking za stanare - slijepa ulica koja završava nečijim dvorištem, ali bio je kriv. Čak se i žalio (neuspješno), u obrazloženju je bilo da se primjenjuje pravilo desne strane jer je i "parking" cesta obzirom da je u nivou, asfaltiran i nije obilježen znakom P Mislim da je i u vašem slučaju isto, da bi bili na sporednoj cesti, naprosto morate imati znak koji vam to govori (naravno, ako nije makadam, dvorište, parking itd...)

Imamo stalno identicnu situaciju u firmi (rent a car), svaki prigovor samom ZG parkingu nikad ne citaju vec samo stihijski salju racune (po nacelu, mi smo firma, kao imamo love, nek platimo pa da se onda mi naganjavam s vozacem - nikad nisu to rekli al to im je nacin rada). Uvijek pokrenu ovrhu na koju mi uvijek prigovorimo sa identicnim stavom koji ste iznijeli (dakle, nismo ni sklopili ugovor o parkiranju), prigovor nam sud uvijek u cijelosti uvazi, ali ipak imamo dokaz (predocimo i identitet vozaca i svu dokumentaciju) (Ovo je regulirano ZOO-om, ne znam clanke jer nikad ja ne pisem to, ali znam da je ZOO) Vjerujem da bi u Vasem slucaju, sud koji rjesava prigovor trazio dodatno rociste da rascisti situaciju tko je stvarno vozio Slazem se i sa stajalistem da MUP ne smije dati podatke bilo kome samo zato sto on ima potrazivanja prema nekome. Napominjem, parking naplacuju najcesce trgovacka drustva s koncesijom , (ne drzava) i takva trgovacka drustva nemaju nikakve instrumente istrage, naplate ili prisile. Ako je suprotno, znaci li to da ja ovaj cas mogu napisati R - 1 na recimo Ivu Josipovica sa nekom potpuno besmislenom uslugom (naravno, sam racun je proceduralno ispravan, sa svim obaveznim elementima) i trazim od MUP-a podatke da mu to fakturiram na kucnu adresu ? Ovo ne znam gdje bi trebalo traziti, samo iznosim stajaliste do kojeg dolazim nekom logikom, vjerujem da zakon o Zastiti osobnih podataka regulira takve stvari

Nepropisno parkiranje je prekršaj po ZSPC-u i može ga napraviti samo vozač (potpuno nebitno tko dođe po auto ili tko je vlasnik vozila) te je time i vozač jedini odgovoran. Eventualno se od vlasnika može tražiti identitet osobe koja je vozila ako već to nije ustanovila službena osoba. Djelatnik ZGparkinga ili vozač pauka NIJE službena osoba iako često za sebe misle da jesu. Prema tome, svaki prigovor ide prema PP ili PU i to na Prekršajni nalog ili Zapisnik (ne znam koji j dokument ali znam da u zaglavlju ima RH, MUP, PU ta i ta itd) i potpisan je od strane policajca. Nakanda ZGparkingu je za uslugu koju oni obavljaju, u konkretnom slučaju prijevoz, skladištenje, bla, bla...Potpuno drugi proces, s drugom žalbom/prigovorom. Po meni ni ovdje nemaju pravo teretiti vlasnika vozila, ali stvar je malo kompliciranija (Naime sami su sebi napisali pravilnik po kojem to imaju iako je pravilnik u kontradikciji sa nizom zakona) Mi to u firmi stalno radimo, jer nam uporno fakturiraju troškove koje napravi neko drugi, (rent a car), u principu uvijek "pobijedimo", ali znam iz iskustva da su u ZG parkingu dovoljno lijeni sa uopće čitaju prigovore već samo stihijski šalju račune a onda i ovrhe onom kome oni misle da treba (u praksi, onom za koga vide da ima više love pa će valjda i platiti) Uglavnom, za prigovor njima, prouči malo taj pravilnik, mislim da ima na webu zg parkinga. Iako, ne znam šta možeš navest, mjesto je obilježeno vertikalnom signalizacijom, neće proći prigovor u stilu "ne vidi se da je za invalide". Potpuno opravdano su te maknuli, sve što možeš je prigovarati da nisi vozio ti, al ako to i jedni i drugi 100% uvaže, onda će i jednu i drugu "čestitku" dobit cura

@ albatros Ako govoriš o AO, MORAJU otkupiti i auto. Ustvari nije da moraju, smiju te pitati suprotno, ali ne moraš prihvatiti. Tvoja je zadnja Ako je kasko, u praksi ti svi ostavljaju auto, ali je i to po meni diskutabilno. Bitno je šta piše u uvjetima osiguranja @ grabik Imaš pravo! (nisam odvjetnik ali znam iz prakse u firmi) Postoje opći uvjeti AO, isti su za sva osiguranja jer ih propisuje država. Nisam čitao, ali trebalo bi u njima to biti precizno definirano, ali ako i nije, ja čak mislim da bi prošao i prigovor u stilu "Ne želim auto, dajte mi čitavu štetu u kešu" - ne trebaš ti obrazlagati svoje razloge zašto koristiš neko pravo U svakom slučaju, pročitaj Uvjete

Pa uvijek ostaje tužba protiv vlastitog odvjetnika, zar ne ? @ burn: Pozdravljam konkretnost u odgovorima i ne osporavam ništa od navedenog, ali na tragu navedenog imam pitanje Šta da Vi od auto-prijevoznika naručite prijevoz 1 kg jabuka, a on to obavi šleperom nosivosti 50 tona i to Vam fakturira? Pri tom on stvarno u cjeniku ima tarifu i za dostavu biciklom i za dostavu šleperom. Malo karikiram, ali vjerujem da je to poanta Hajduk1911-ovog stajališta

Ako već postoji osiguranje, po meni bi prvo trebalo inzistirati na tom. Treba prvo pročitati taj ugovor ili opće uvjete i vidjeti da li je izrijekom navedeno to što oni tvrde ili bilo šta u tom smislu (ili je izrijekom isključeno, češće bude tako) Ako sam dobro shvatio stan je taj koji je osiguran, kakve veze za utvrđivanje odgovornosti za štetu ima da li postoji šteta na nekom desetom objektu !? To je otprilike ko da tvrde "Ne damo vam štetu za auto koji je kasko osiguran, ali bi dali da je u toj istoj nesreći oštećeno i treće vozilo u koloni" To s krovom se eventualno može odnositi na naplatu iz pričuve. Pričuva pokriva krov ali ne i štetu unutar stana. E sad, da je oštećen krov, vjerujem da bi se dalo izburgijati da se iz pričuve pokrije i šteta u stanu ako postoji uzročno posljedična veza između jednog i drugog - tad bi bila očigledna. Ali ko što rekoh, ako već postoji osiguranje samog stana, inzistirajte na tome.

Bitno je da ne miješaš nepropisno parkiranje i parkiranje kad nisi platio parking. Prvo je prometni prekršaj - za to se izdaju kazne - isključivo od strane ovlaštene osobe (prometni policajac). Tu su one situacije ako parkiraš tamo gdje se to ne smije, tu nema nikakvog "ugovora o parkiranju", ne radi se o povredi ugovora već o prekršaju po ZSPC-u Ovo drugo je vjerojatno ono na što misliš, dakle nisi platio parking pa ti neko ostavlja neki papir - to NIJE kazna (Zakon odnedavno izričito zabranjuje da se to zove kaznom) mada svi kolokvijalno to tako zovemo. Vjerojatno stoji "dnevna parkirna karta" ili tako nešto. Iako firme koje se bave naplatom parkiranja često za sebe misle da su policija i sud i vlast, one to NISU i imaju ti pravo naplaćivati samo uslugu koju ti isporučuju prema ugovoru o parkiranju - suštinski potpuno ista stvar ko i kad ti konzum naplati mlijeko. E sad, kako je nekim propisima regulirano što se smatra mlijekom, tako je nečim regulirano i što je parkirno mjesto i što se smatra upotrebom tog parkirnog mjesta (među ostalim i ono što navodiš pod točkom 1) To je ugovor, odnosno on je najčešće definiran preko nekog Pravilnika ili Općih uvjeta koje objavljuje firma koja naplaćuje parking ili sam grad u kojem parkiraš (Kod Bandića su to ZG parking i Gradska skupština, za Vinkovce ne znam) i u kojem stoji da samim činom parkiranja sklapaš ugovor. To su relativno mali i općeniti dokumenti, sumnjem da su baš napisani gabariti parkirnog mjesta - ali generalno, sve možeš pobijati što je nedefinirano ili općenito. Ne znam kako se to u praksi zove - ali zdravoseljački rečeno, sud "navija" za tebe ako je nešto dvosmisleno, smatra da si ti amater a naplatitelj parkinga je profesionalac, i njegovo je da se pobrine da je oznaka parkinga ispravna ili da vidi da nije pa da on obavijesti onog ko stavlja znakove da to popravi Dakle, mislim da bi u slučajevima koje navodiš, prigovor trebao biti (banaliziram, ali to je bit) "otkud znam da je to parking s naplatom ?" Pišemo u firmi na mjesečnoj bazi barem jedan prigovor u tom smislu, uvijek prolazi

Nekidan nam je na računu firme provedena ovrha o kojoj nismo imali pojma (bila oglašena na sudu jer kao dostava nije uspjela). Samo rješenje bi bez problema "srušili" prigovorom. Imali smo već dvije slične u firmi - jedna te ista Debil-Institucija u ZG nam uporno fakturira nešto za što nismo krivi - svaki put dobijemo proces, pa mislim da bismo pobili i ovo samo da smo imali priliku Sad smo se dali u malu istragu, naravno da je zeznula pošta (glupi poštar vjerojatno samo zataknuo na vrata obavijest ko i milion puta dosad koju je mogao maknuti i svaki susjed i vjetar), pošiljka se vratila, JB oglasio na sudu... Uvidom u spise, mislimo da i JB nije napravio baš sve po propisu, odnosno isprava na temelju koje su donijeli Prijedlog/Rješenje (R1 račun i pripadajuća uplatnica) uopće nije naslovljena na nas, nego na sasvim treću osobu - po nama je ovrha mogla ići samo prema toj osobi, odnosno ako je išla prema nama, Debil-Institucija je morala priložiti R1 naslovljen na nas Postoji li kakav pravni lijek za naknadno pobijanje ovrhe? Ako je to tužba, protiv koga točno, JB ili Debil-Institucije? (Tužba protiv treće gorespomenute osobe je besmislena - nema teorije da se naplatimo od nje što uostalom zna i Debil-Institucija pa onda sve šalje nama po sistemu "oni imaju love, od njih je lakše naplatiti") Još, nešto - ako je tužba - ima li šanse da se tužba malo "proširi" i na neku "duševnu bol" itd, jer ovakve slučajeve imamo kontinuirano i lagano već to smatramo maltretiranjem od strane Debil-Institucije (Opet napominjem, svaki put smo pobili ovrhu kad nam je stvarno dostavljena)

Moj savjet, traži papir, na kojem će ti napisati zašto i kako su to napravili. Vjerojatno će nešto pokušati mrljaviti, onda službeni upit u stilu..." Slijedom nedavnog blokiranja sredstava na mom računu s Vaše strane, molim da mi predočite temeljem kojih normativa ste proveli tu radnju. Molim točnu referencu na eventualne odredbe Ugovora o tekućem računu (ili kako ti se već zove ugovor), odnosno na zakonske odredbe kojima bi bila regulirana takva radnja." Na to moraju odgovorit. Nisam pravnik, ali 99% da to ne smiju napravit

Imao sam pretplatu na Tele2 mreži, jedna od ugovornih obveza je i 24 mjesečno trajanje. Jendnostrano raskidam ugovor već nakon 15-16 mjeseci , kad sam do kraja popiz(beep) zbog njihove neprofesionalnosti. Usluga mi nije nikad radila kako treba, uvijek su dio krivo obračunavali, prigovore nisu rješavali itd. Čuvam 2 svoja upita i njihove odgovore, a i iz ispisa poziva se analizom da zaključiti da sam u pravu. Da ne idem sad u tehničke detalje, poanta je da relativno lako mogu dokazati da lažno prodaju uslugu, tj. uopće nikad nisu imali tehničke kapacitete da je isporuče onako kako je reklamiraju i da su toga itekako svjesni. Posljednja dva računa nisam platio (iznosi oko 600 kn), svjesno i namjerno jer držim da oni zapravo duguju meni kad stavim na papir sve što sam platio i sve što su oni meni isporučili (odnosno NISU a trebali su) tijekom 15 mjeseci. Kako su mi prethodna dva pisana prigovora (dok je još usluga trajala) dali prilično debilne odgovore, više ih ne držim uopće ozbiljnim sugovornikom te sam uredno izignorirao sve opomene. Dug su prodali drugoj firmi, kojoj sam na opomenu odmah poslao dopis od 10 strana gdje detaljno obrazlažem zašto ne priznajem dug i uvjete pod kojima sam spreman na eventualni dogovor. Bit je da od Tele2 tražim da mi daju ispis za cjelokupno trajanje ugovora s točnom specifikacijom i cijenom pa onda da zbroje sve moje uplate po ugovoru pa će vidjeti da sam itekako u plusu - ako ipak nisam, platit ću razliku. Oni ne rade ništa specijalno po tom pitanju. Nekidan dobivam opomenu od treće firme (opet otkup duga, imam dojam da vruć krumpir prodaju jedni drugima). Ja opet odgovorim isto, dakle su smislu "Ugovor je trajao 15 mjeseci na taj i taj način gdje je Tele2 u tim i tim stvarima kršio ugovor, a sporne su te i te stvari i ja mislim da Tele2 zapravo duguje meni" Oni to odbijaju govoreći da su otkupili samo dug i apostrofiraju samo tih 600 kn i pripadajuće račune i SAMO na njima žele temeljiti eventualni dogovor oko plaćanja - što opet meni ne odgovara jer na tim računima nema previše spornih stavki (naime ono što nije radilo kako treba, nisam više ni koristio). Činjenica je da su ta dva računa uglavnom OK, ali prethodnih 13 uglavnom NIJE (normalno, plaćao sam ih pod prijetnjom isključenja ali redovno i prigovarao na njih). Ponavljam, ukupno sam ja taj koji je oštećen, odnosno taj kojem se zapravo duguje - to mi nije problem dokazati kad bi Tele2 predočio ono što tražim. Moje je pitanje, može li netko ugovorom o otkupu duga otkupiti parcijalno samo jedan dio ugovora (dakle, da se slikovito izrazim, samo prava ne i obveze, pod pretpostavkom da ih ima) Drugo pitanje, koliki problem predstavlja činjenica da ja zapravo nikad nisam uputio nikakav formalni zahtjev prema Tele2 nakon raskida ugovora te ih obavjestio da je potražujem nešto. Jedino u tom smislu je već pomenuti dopis prvoj firmi koja mi se obratila. Ideja mi je bila - kad već Tele2 pokerne ovrhu, u prigovoru među ostalim navesti zašto mislim da po tom ugovoru Tele2 zapravo duguje meni. Sad se bojim situacije da oni ne zauzmu stav da u trenutku kad su otkupili dug od Tele2, nije bilo mog potraživanja prema Tele2 (zapravo, da budem precizan, smatram da je duga Tele2 bilo, ali ga nisam ekplicitno tražio) Treće, bliži se godinu dana od kraja ugovora odnosno od datuma računa. Zastara je godinu dana od datuma računa do čega točno? Ovdje molim preciznost jer je do isteka jedne godine svega 15tak dana. Dakle da li do datuma prijedloga za ovrhu, do datuma mog primitka ili do datuma pravomoćnosti? Prijedlog vjerojatno bude na vrijeme, ali primitak mogu zavlačiti ta dva tjedna, a i da primim prijedlog, pravomoćnost neće biti na vrijeme jer ću svakako u 8 dana uputiti makar neki prigovor. Dakle, do koje radnje se broji godina dana? Nadalje, može li pomoći da ja isto tako u tih 15 dana uputim formalno tražbinu prema Tele2 po osnovama koje gore navodim? (i može li odmoći ?) Htio bih svakako izbjeći situaciju da moj dug bude jedan a moja tražbina drugi neovisan proces, u pitanju je ista usluga i isti ugovor o pružanju TK usluga - preskupo mi je voditi poseban proces - nekako bih htio izvesti da se jedno i drugo "iskompenzira"

Još nešto. Imam 2 papira koja mi je dao policajac, zapisnik o mjerenju brzine i prekršajni nalog, oboje u naslovu ima PU ta i ta, a ne bilo kakav sud. Prilično sam uvjeren da se prigovor podnosi sudu (policija uopće nema mandat da me amnestira), ali kojem sudu ? Da žalbu šaljem odmah (ako da, kome?) ili da čekam papir sa suda (rješenje, presudu, šta već ide...) pa se onda žalim ?

Upravo tako. Zahvaljujem na oba odgovora, sad je jasnije

Okolnosti: Ograničenje 50 (naselje), izmjereno 109, umanjeno za sigurnosnu razliku ispalo je 98 km/h, kazna 2 boda i 2000 kn Uručen mi je zapisnik i prekršajni nalog (oboje sam potpisao) i pripadajuća uplatnica Kasnije sam skužio da je nalog prepravljan, prezime i to prilično, zapravo do te mjere da nije uopće čitko Nemam primjedbi na navedeno, niti se želim žaliti na način "nisam" ili "ne znam šta piše na nalogu" ili "ne radi vam radar" itd. (Jednom jesam, čak je i prošlo, al sam se morao pojaviti na sudu na kojem je bio i prometni policajac i čovjeka gledati u oči i praviti ga budalom, nikad više) Ima li smisla uložiti žalbu u smislu "jesam, izvinite, kajem se" - nemam bodova odranije, povijest je relativno uredna, recimo u prosjeku jedna kazna svake 2 godine, max 500 kn, uvijek brzina, išao sam na bakinu sahranu taj dan (nije laž, stvarno sam išao, lako mogu potkrijepiti dokumentacijom), mala primanja (4-satno radno vrijeme, minimalac). I ako da, što točno da tražim? Je li "megalomanski" tražiti da ne platim uopće, da li bi lakše prošlo da pitam za rate ili kakvu odgodu, društveni rad itd? OPĆENITO PITANJE: Koji su inače mogući temelji žalbe za prekršaje po ZSPC-u ako je sve proceduralno ispravno i ako nema priigovora na stvarno stanje i što se eventualnim pozitivnim rješenjem takve žalbe uopće može postići (npr. ako je već zakonom propisana kazna 2000 kn, je li izvedivo da se smanji)