lola86

prijatelju su, dok je na kratko izasao iz kuce i ostavio kucu otvorenu, dosli iz elektre i iskljucili struju..znaci nikog nije bilo u kuci niti su ostavili neku obavijest..sto može uciniti? da ih tuzi zbog smetanja posjeda? u medjuvremenu je platio dug.. hvala

moraju li onda ipak oba roditelja ili je dovoljno samo otac ili majka? hvala na odgovoru

Pozz, baka bi darovala unuku nekretninu ali je unuk maloljetan pa me zanima da li je dovoljno u ugovoru kao zastupnika djeteta i potpisnika navesti samo jednog roditelja ili moraju oba? vjer samo jedno, svejedno koji jer su u braku hvala

konkretno ovdje se radi o primjeni čl. 25 ZV koji je tada bio na snazi, odnosno o gradenju na tudjem zemljistu kada je graditelj znao da gradi na tudjem zemljistu, vlasnik zemljista je imao pravo izabrati u roku od 3 g od saznanja i od 3 ponuđene opcije tj.između rušenja takve zgrade, trazenja predaje kuce sa zemljistem u posjed uz isplatu i trazenje cijene zemljista, osoba je izabrala prvu opciju.. nakon proteka od 3 godine osoba ima pravo potrazivati samo cijenu zemljista.. zanima me, da li osoba uz taj postavljeni zahtjev za rusenjem kuce moze alternativno postaviti zahtjev za predajom kuce sa zemljistem u posjed? da li je za isto prosao rok obzirom je tuzba podnesena jos 2000.g. a rok od 3 g izbora prosao..da li alternativni moze biti samo zahtjevati cijenu zemljista ukoliko zahtjev za rusenje ne bi bio osnovan ..primjenjuju se odredbe starog ZPP hvala

da li je tada potrebna suglasnost banke da osiguravatelj isplati novac tužitelju? po meni bi to znacilo da banka mora dati suglasnost tek kad se utvrdi da je tuzba osnovana i ako tuzitelj uredno vraca kredit (ali to bi bio vec bio drugi postupak ako banka smatra da ima neka prava prema tuzitelju) jer ne moze banka pokrenuti postupak za naknadu stete.. hvala na dosadasnjim odgovorima, puno ste pomogli..

tuzeni pozivaju banku kao umjesaca

za kucu i podignut kredit, te je kao osiguranje u ug.o kreditu navedena i osigu.od pozara sto im se i dogodilo..po meni, prijatelji trebaju nastaviti postupak i ishodit naknadu a banka ako smatra da joj nesto pripada neka potrazuje..jer s cime ce onda oni obnovit kucu a kredit redovno otplacuju

da li ce biti problem sto je na polici naznaceno da je vinkulirana u korist banke? kako su onda isplatili jedan dio novca?

pronasla sam ovu odluku i mislim da se moze primijeniti na ovaj predmet iako se radi o osiguranju, uz uvjet da suprugu navedu kao umjesaca na strani tuzitelja..

po meni je..u polici je suprug naveden kao osiguranik..znaci ipak se moze primijeniti ova odluka iako je po starom zoo a ovaj konkretni slucaj je po novom prema kojem su bile neke izmjene u tom dijelu?

hvala puno na trudu..znaci zakljucak bi bio da njezin suprug iako vlasnik samo pola kuce, ali kao osiguranik i ugovaratelj police za cijelu nekretninu ima pravo primiti odnosno zahtijevati i dio stete koji se ne bi odnosio samo na njegov dio?

hvala puno na odgovoru, ali ovu odluku ne mogu nigdje pronaći pa ako bi bili voljni poslati mi link?

ima logike i u tome sto ste naveli..bilo bi dobro da se moze potkrijepiti sudskom praksom..

sto sad da radi? da ona pokrene isto postupak, jer ukoliko bi sad istakli i nju, druga strana bi se vjer protivila? pa da se onda postupak spoji? u slucaju spajanja da se onda smanji njegov tuzbeni zahtjev, a da ona trazi preostali dio?

ili je potrebna mozda samo njena izjava, ipak su bracni drugovi i suvlasnici a sukladno zakonu o vlasnistvu i obiteljskom zakonu, da daje suglasnost muzu za potrazivanje?

pozz.imam jedno pitanje.. muz od prijateljice je za cijelu nekretninu,a na kojoj su kao vlasnici upisani on i supruga svako u 1/2, sklopio ug.o osiguranju od pozara..pozar se dogodio i obratio se osiguranju koji mu je isplatio dio novca..nezadovoljan isplatom tuzio ih je medutim osiguranje je istaknulo prigovor aktivne legitimacije buduci je supruga suvlasnik nekretnine.. kako je to moguce ako je suprug sklopio ug.o osig.za cijelu nekretn pa mu po tome pripada cijeli iznos na ime naknade stete, a supruzi od toga iznosa dio koji otpada na njen suvlas.dio? jer sto bi se dogodilo da kuca ima 15 suvlasnika, svi bi tuzili..ja smatram da tuzi onaj koji je sklopio ugovor za tu cijelu nekretn., nije sklopip za svoj dio nekret? sto vi mislite? hvala na odg

da li se tim ugovorom nekretnina rasporedjuje samo na nacin npr. jednom kuca, drugom vikendica ili je moguce svakom npr.1/2 ?

ne, stiglo joj je rjesenje o obustavi te da trosak pada na teret proracuna..trebala je nakon primitka tog rjesenja sudu zatraziti isplatu troska i specificirati ga, jel tako? po meni je to sad kasno.. Ažurirano imala je odvjetnika koji ju je zastupao i koji je na dnu svakog podneska naznacio trazi trosak za sastav toliko i toliko..al opet nece sud sam to dosuditi, trebalo se zatraziti, tj.podnijeti troskovnik nakon primitka rjesenja o obustavi

prema čl.148 st.4 ZKP rok od 3 mj je prosao..

pozz, prijateljica je privatnom tuzbom pokrenula kazneni postupak, donesena je presuda i temeljem zalbe postupak je vracen na ponovno odlucivanje..međutim, okrivljeni je umro te je postupak obustavljen 2013.g. i odredeno je da trošak postupka pada na teret proracuna..da li je sad kasno zatraziti trosak? hvala

Pozz, možemo li sestra i ja imati istog odvjetnika da nas zastupa u ostavinskom postupku?

ako se sklopi ugovor o ustupu uz pravo na doživotno uživanje, točnije radi se o ocu i troje djece, znaci njih 4 sklapa taj ugovor, što bi se dogodilo ako bi se otac naknadno ozenio? taj bracni drug nema prava na tu imovinu jel tako odnosno traziti nuzni dio? hvala

otvorite zaštićeni račun Ažurirano nije se naplaćivao temeljem te suglasnosti tako da je 2003 isao pr.za ovrhu na pokretn..a sto nije moguce buduci je temeljem suglasnosti iz 1998. ista moguća samo na novc.sredstvima jel tako? prema tadasnjem Ovrs.zakonu takva suglasnost ima ucinak rjesenja o ovrsi ali ne i pravomocnog,..ucinak pravomocnog ima tek od izmjena Ovrs.zakona iz 2005, ali se to ne moze primijeniti na ovaj postupak ili se varam?

da li može ipak biti usmjerena na pokretnine, nekretn?

Pozz, suglasnost o zapljeni plaće te dr.novčanih primanja do 1/3 potpisana je i ovjerena uz ug.o kreditu kao jamac 1998.g..prijedlog za ovrhu pokrenut je 2003.g. obzirom da je takva suglasnost tada imala ucinak rjesenja o ovrsi, ali ne i pravomocnog rjesenja o ovrsi( svojstvo stekla tek izmjenama Ovrsnog zakona 2005.), tada ovrha ne moze biti usmjerena na pokretnine buduci je suglasnost iz 1998, a postupak pokrenut 2003.??postupak jos traje hvala na odg