crni33

Što se tice zanemarivanja podnesite kaznenu prijavu zbog povrede djetetovih prava čl 177. Jer se ovakvo ponašanje oca itekako može podvesti pod grubo zanemarivanje dužnosti podizanja i odgoja djeteta. Što se tice pricanja protiv roditelja radi se o emocionalnom zlostavljanju, a to je također kazneno djelo povreda djetetovih prava a počinitelji su oboje. Podnesite tužbu za oduzimanje prava roditelju da živi s njim jer u vecoj mjeri zanemaruje podizanje i odgoj. Sretno!

On nije nakmoprimac, već žena.

 

policija je dolazila, ali kažu da taj njihov odnos spada u "obiteljsku" svađu!!!

Opet ona je posjednik i ima pravo biti tamo. Morate ju tužiti

ako nema nasljednika stan nasljeđuje oćina u kojo se nalazi stan.

Nitko nije vršio faktičku vlast osim na tog najmoprimca, da netko i stavi prigovor, pa čak i nasljednik nemože pobijati samostalnost jer tadašnji posjednik nije priznao njegovu vlast

Ažurirano

da bi se ishodilo pravo vlasništva kroz institut dosjedanja nužna je parnica,glede čega se postavlja pitanje……tko bi bio tužen?Naravno da bi tužba morala biti uperena protiv knjižnog vlasnika,koji je u konkretnom slučaju umro,slijedom čega ne može biti stranka u postupku,a kako nema nasljednika,pojavljuje se Općina,koja bi dokazala nesamostalnost posjedovanja nekretnine.

Kako bi dokazali da je tadašnji posjednik priznao njihovu višu vlast

Ako je napravljen pismeni ugovor o najmu onda ide tuzba sudu ako nije ispostovao rok za iseljenje Ako je on tu bez ugovora prvo neka mu ona kaze usmeno rok cr, 2 ili 3 mjeseca da nadje sebi drugi stan,, Ako to neispostuje onda neka ga prijavi policiji za uznemiravanje ..

Policija nemože iseliti najmoprimca, treba ponijeti tužbu. Jer najmoprimac uživa zaštitu nepovredivosti doma, a i posjednik je.

Prijetnja tužbom ili drugim pravnim sredstvom nije iznuda.

Uopće nije sporno da se prijevara može počiniti i neizravnom namjerom (iako ovo više u teoriji, negoli u praksi), već se radi o tome da se prijetnje kaznenim prijavama koriste u svrhu zastrašivanja i naplate potraživanja. DORH je "alergičan" na ovakve prijave, gdje ih se iskorištava kao utjerivača duga, i one se "po špranci" odbacuju. Postoje jasni mehanizmi građanskog prava, putem kojih se može doći do svog potraživanja.

 

Uostalom, po toj logici, svi ovi blokirani građani (cca 350.000) mogu istog momenta biti kazneno prijavljeni za prijevaru.

Slazem se, kazneno pravosuđe ne služi za utjerivanje dugova, a postoje i građanskopravni mehanizmi ostvarivanja zaštite, a kazneno pravo daje samo jaču zaštitu tim dobrima i koristi se kao ultima ratio(u praksi baš i ne), a šteta mora biti učinjena namjerno. Samo sam htjeo ukazati na mogučnost da je dovoljan i dolus eventualis jer se time pokazuje indiferentnost prema tuđim dobrima. Ali ako nema namjere onda se takvi sporovi rješavaju parnicom. Ja sam osobno alergičan kad vidim da je nekome nanesena nenamjerno šteta, a onda hoce koristiti policiju i dorh kako bi ostvario neku satisfakciju i naplatio štetu(njihova imovina je najvrijednija)

Policiji ili državnom odvjetništvu

Podnesite kaznenu prijavu zbog zlostavljanja na radu.

Kod kaznenog djela prijevare, prijevarna namjera mora postojati od samog početka, drugim riječima da niste otplatili ni kune duga, čemu, barem prema napisanome, nije tako.

 

Ovo je klasični pokušaj zastrašivanja od strane odvjetnika, koji si slobodno može okačiti mačku o rep. DORH nije utjerivač dugova, koliko god to neki htjeli. Takva prijava, ako se već odluči na istu, biti će mu odbačena u roku jednog dana.

 

S druge strane, dug definitivno ostaje, i jednog dana morati ćete ga vratiti, a čega ste vidim i sama svjesna.

 

P.S. Premjestio sam vam temu u podforum Kazneno pravo.

Ja ipak smatram da je za prijevaru dovoljna i neizravna namjera Koja mora postojati od trenutka prikazivanja činjenica. A ako nema ni te namjere nema ni kd, a aparat kaznenog pravosuđa nikako ne služi za utjerivanje dugova i ostvarivanje vjerovnikove satisfakcije

prvi uvjet,no u ovom slučaju teško ili nikako,budući kako se radi o ugovoru o najmu,čime je najmoprimac priznao višu vlast na nekretnini.

Postoji oboriva presumpcija da se posjed smatra samostalnim dok se ne dokaže suprotno, a koliko vidim nema nikoga koji bi pobijao tu samostalnost

Ovrha će se provesti u slucaju neplacanja.

Podnesite tužbu, sud mora donijeti odluku u skladu sa zakonom, nemojte imati nepovjerenje u pravosuđe, korupcija je najveci uzrok tome, a ljudi su skloni generalizaciji pa je otuda i prevladalo takvo mišljenje, a svakako nepodnošenjem tužbe poticete kriminalce da dalje cine ovakva devijatna ponašanja, jer ce smatrati da ce proci bez posljedica.

Da, sad ce se uzeti u obzir niz objektivnih okolnosti(primanja u trenutku preuzimanja obveze,blokada računa u trenutku preuzimanja obveze, imovina u trenutku preuzimanja obveze i sl.). Sud inace krivnju ne utvrđuje po vašim riječima vec po vankskim okolnostima, tome je tako jer u stvarnosti okrivljenik ima najveci interes izigrati kazneni postupak, dovesti sud u zabludu i tako izbjeci kaznenu odgovornost. Ako možete malo detaljnije objasniti stanje stvari u trenutku kada ste preuzimali obveze?

Da, potreban je samostalan, pošten posjed.

Ako mislite prodati kucu, nemate pravo prodati ju bez suglasnosti drugoga, pa čak iako isplatite polovicu(placa se polovica vrijednosti), jer je to bračna stečevina

Buduci da je ugovor ovjeren kod JB, zatražite ovrhu kod nadležnog suda. Samo mi recite kako je određen način vracanja u ugovoru?

Za štetu odgovarate solidarno jer ste zajedno suuzrokovali štetu. Jer nepošteni posjednik odgovara za štetu tj. Izmaklu dobit u ovom slucaju, jer zbog vaše zaposjedanja najmodavci nisu mogli iznajmiti stan.

Sve ovisi o trenutku kad ste preuzimali obveze, ukoliko ste bili svjesni da nemožete podmiriti dug ili ste predvidjeli tu mogucnost, pa ste nastavili sa preuzimanjem obveza pa i pod cijenu da nemožete platiti dug, radi se o kaznenom djelu prijevare a s neizravnom namjerom. Ako niste bili svjesni da nemožete vratiti dug u vremenu preuzimanja obveza, pa ste nakon toga postali insolventni. Nema govora o kaznenom djelu prijevare. A dužnički zatvor je zabranjen. Sve ovisi o okolnostima, sud krivnju inace utvrđuje prema vanjskim okolnostima.

Morate podnijeti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, jer je takav ugovor protivan moralu društva.

znaci da se u konkretnom slucaju vise nista ne moze poduzeti?

Sve ovisi o pravomocnoj presudi u kaznenom postupku.

može ako hoće,odnosno bilo tko od nas može otkloniti problem,jednostavno platimo dug,zar ne.

Pravne mane ne otklanja prodavatelj, jer nisu u njegovoj vlasti, u takvom slucaju postoji mogucnost raskida ex lege i odgovornost za pretrpljenu eventualnu štetu.

a nema nikakvog utjecaja sto je ostecena u okviru roka od 3 g. izjavila da ce zahtjev postati u parnici nego bas mora da izjavi da postavlja zahtjev u kazn.postupku?

Oštecenik mora poduzeti bilo kakvu radnju pred sudom ili drugim tijelom(podnošenje tužbe, IP.), izjava nije bitna.

Što se tice skrbništva ravnopravni su. Roditelj nema pravo proizvoljno i protiv volje djeteta odvesti ga u drugu državu.

pismeno (preporučeno i sa povratnicom) od prodavatelja tražite da otkloni pravne nedostatke. niste pristali kupiti auto pod ovrhom .

 

da si auto preveo odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora možda bi izbjegao te neugodnosti . porezna nebi mogla ovrhu upisati na tuđe vozilo. trebao si provjeriti u policiji dali postoji zabilježba za zabranu otuđenja.

Nije moguce da prodavatelj otkloni ovakvu pravnu manu. Vec se ugovor može pobijati kao pobojan zbog prijevare, te tražiti naknadu štete. Treba podnijeti kaznenu prijavu zbog prijevare. Potrebno je dokazati njihovu svijest da postoji založno pravo na vozilu. Dobili su rješenje o ovrsi i znali su, a koliko vidim ovrha je provedena prije zakljucenja ugovora. Tako da nije teško dokazati namjeru.

Imovina jeste stečena ugovorom o doživotnom uzdržavanju mog pokojnog očuha dok je trajala bračna zajednica bivšeg supruga i mene.Međutim,za života mog očuha,napravio je potvrđen dokument kod javnog bilježnika na kojem jasno piše kako nakon njegove smrti isključivo ja postajem vlasnicom stana,te na vlasničkom listu stoji moje ime,ne i mog bivšeg supruga.Nije mi jasno po kojem se to zakonu onda može smatrati bračnom stečevinom ???

Onda predpostavljam da se bračnom stečevinom moraju smatrati i vozila koja bivši suprug posjeduje ( kupljena za vrijeme braka ),a i obrt koji on vodi na svoje ime,pošto je obrt sebi otvorio dok smo bili u braku. Zar nije i njegov obrt "bračna stečevina" ?

Bez obzira što u ugovoru piše da ste vi iskljucivo vlasnik, bili ste u bracnoj zajednici za vrijeme stjecanja, a i takva odredba ugovora gdje se iskljucuje drugoga od bracne stecevine je ništetna. Obiteljski zakon je takav. Da i vozila i sva ostala imovina koju ste stekli za vrijeme bracne zajednice(ne braka), je bračna stecevina.