rekspi

Ja ću ti reći da sam imao ispred sebe presudu sa suda u kojoj se presuđuje jer su dani podaci bez da je izjava ovjerena u javnog bilježnika i bez kopije osobne... Pa ti sad vidi šta se traži... Kojim zakonom je kažnjivo braniti se šutnjom?

Znači ne postoji ništa gluplje od onoga kad ti dođe sa suda da moraš dati kopiju nečije osobne... Što ako ti ta osoba odbije dati osobnu? Sud ti prijeti kaznom jer nisi učinio nešto za što nemaš ovlasti... Isto tako, bio je jedan članak, kada ti dođe da moraš dati podatke o vozaču ti se možeš braniti šutnjom i na to imaš pravo. Dakle ne moraš pomagati u prikupljanju dokaza i to je tvoje pravo koje je, mislim, dignuto na ustavnu razinu i podržano raznim konvencijama i međudržavnim ugovorima.

Prihvaćam tvoje mišljenje ali zadržavam pravo sumnjati u ispravnost sudske prakse... Ono što ja čitam tamo u člancima, a dopuštam i da ja krivo čitam, jest sankcija kada se odbije puhati ali nema govora o sankcijama kada se ne postupi po uputama... Čak i ne postupanje po uputama je škakljivo pitanje koje sudac treba procjeniti na temelju nikakvih dokaza... Ja reka jedno, policajac drugo pa ti vidi šta je istina... Može istina bit na bilo kojoj strani iako, da se ne lažemo, jasno je svima da je u 99% slučajeva istina na strani policijskog službenika, ali ipak... Jedino blizu što mogu naći je 282. stavak 4. ali tu se govori o zahtjevima i odnosi se na pristupanje testiranju... Ne mogu se otet dojmu da je zakon ovdje jako nedorečen, tanak, da bi trebalo bolje izdefinirati ovaj dio...

Dobro, onda mi je taj dio jasan. Sad kad se prebacimo na sud, po kojem člamku može sudac presuditi u ovakvom slučaju... Malo sam gledao ali ne nalazim ništa izričito...

Sivko, po tvom mišljenju trebaju aokružiti broj 2. i time su obavili svoj dio posla, a onda sudac procnjenjuje kako će to tretirat. Jesam te dobro razumio?

Petpetica, mislim da nisi razumio što sam pitao... Mene zanima što trebaju ili ne trebaju napraviti ako ne postupi po uputama? Ako zaokruže broj 2. što dalje? Je li ima išta dalje? Mislim jel to dbijanje puhanja ili ideš po njihovom zahtjevu na vađenje krvi?

Pošto je ovo jako bliska tema s onim što mene zanima postavit ću pitanje ovdje... Je li nepostupanje po uputama proizvođača uređaja ili policijskog službenika odbijanje puhanja? Da li nakon nečega takvog policijski službenik treba voditi osumnjičenog na dodatne preglede i uzimanje krvi i urina? Primjer: želite li se podvrgnuti alkotestiranju? Želim Izvolite i pušite (dobiješ upute) Pušeš loše, krivo, kratko itd., nema očitovanja koncentracije... Pitanje: Jesi li obio puhati? Zakonski gledano nisi, bar se meni tako čini... Da li onda policijski službenici trebaju voditi na vađenje krvi? Je li im to onda obveza u daljnjem prekršajnom postupku? Eto, ako ima kakvih razmišljanja o ovome... sve se cijeni

Aha, mislim da sam sad skuzia... zakon ne govori precizno kad se radi o zivoj kad o mrtvoj osobi, zato pravilnik u kojem se kaze da zivi mora dati dva uzorka, a mrtvoj osobi se uzima krv. Valjda sam sad skuzia dobro tako da mogu objasnit svoju tvrdnju i trijumfirat u drustvu hvala

Evo da zakljucim onda... zakon je neprecizan po tom pitanju, pravilnik govori o oba uzorka. Dakle u slucaju nekakvog spora sve ostaje na sucu koji moze inerpretirati taj dio zakona po vlastitom nahodjenju tj. procjeni od slucaja do slucaja...

clanak 199. stavak 4) Prisutnost alkohola u krvi utvrđuje se analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima. hm, ovo mi se cini kao da ide u prilog tvrdnji da moze samo uzorak krvi osim ako se ovdje ne radi o testiranju kada je osoba zaustavljena u normalnoj kontroli, bez nesrece...

E sad mi nije ništa jasno... Jel onda moraju bit oba uzorka ili ne? Ali mislim pravno... ne ono što se može nego ono što je zakonom propisano, to me zanima...

Ja sam također smatrao da trebaju bit oba uzorka... svugdje piše krv i urin a ne ili... Iako mi prijatelj tvrdi da se traži prisutnost alkohola ili droga u krvi i da je stoga dosta uzorak krvi i da se pravilnik te dio koji se odnosi na samo testiranje može tumačiti na način da je dovoljan jedan uzorak i to krvi jer, kako kaže, traži se prisutnost u krvi pa nije nužna i mokraća... Meni je to čudno jer da je tako vjerojatno bi pisalo ili...

Sinoć se u društvu vodila žestoka raspava... Da ne duljim puno, ostalo je otvoreno pitanje da li u slučaju nesreće, kada se osobu vodi vaditi krv i davati mokraću na analizu, vrijedi uzeti uzorak samo krvi ili samo mokraće ili moraju biti oba uzorka uzeta? Ako tko zna neka napiše. Hvala...

Razne su situacije pa me zanima općenito... Ima slučajeva gdje se navodi različita ulica i mjesto zaustavljanja, ima slučajeva kada su pogrešno napisani ime ili prezime osobe, razlika u modelu kojim se obavljalo ispitivanje itd. Što je sad ozbiljnije pa da se može oslobodit optuženik, a što manja pogreška pa da se može poslati na doradu vjerojatno spada na sud da odluči... Ali znači uglavnom nema prednost pred sudom nijedan spis već se usklađuju da međusobno odgovaraju?

Mene zanima koiko je bitno da se podudaraju činjenice u optužnom prijedlogu i u zapisniku koji je napravljen na licu mjesta? Toleriraju li se na sudu greške koje su izravno povezane sa slučajem tj. da li postoji pravo prvenstva nekog dokumenta? Neznam jesam li razumljiv ali ako netko može poklušati odgovoriti ja mu se zahvaljujem.

Mislim da ti zabrana teče od 15.05. i umanjuje se za tih 8 dana. Dakle tri mjeseca umanji za 8 dana i na taj dan možeš počet opet vozit.

Ok, neznam sad točno kako izgleda zapisnik ali ako sam dobro shvatio onda je taj zahtjev koji se nalazi na papiru(zapisniku), kojeg je izričito tražila osoba koja je testirana, zapravo ono na što se se odnosi dio u članaku 282. stavak 1 "po potrebi". Dakle to po potrebi može biti kada je u pitanju zahtijev testiranoga ili kada policajac smatra da je potrebno. Ako je to tako onda sam shvatio ali ako nije onda mi nema ni nade da ću ikad shvatit.

Dobro, nećemo više. Ostat ću i dalje pri svom da je zakonodavac to mogao i jasnije napisat ako je htio. Ovako mi se čini da nigdje ne postoji izričita obveza...

Ovo je više-manje isto ali ostaje onaj sporan dio da po potrebi... Misli li se tu po potrebi testiranog ili na potrebu same službene osobe? Meni se čini da je mogučnost interpretacije ostavljena širokom...

Ajde da mi to skratimo, jel mi možeš to argumentirat zakonom? Tog zakona više nema.

Mislim da nisi u pravu, nekada je bilo u zakonu ja mislim članak 282. stavak 3 koji je to uređivao ali sada toga više nema i mislim da je sada stvar službene osobe hoće li te voditi na testiranje. Slažem se u potpunosti da se bolje prođe s alkometrom ali čisto me zanima pravno jer nigdje ne vidim izričiti stavak koji to uređuje...

Gledao danas po netu i čini mi se da je nekada bila dužnost, a da danas više nije. Nisan stručnjak u iščitavanju zakona ali tako mi se čini...

Kada se osoba podvrgne alkotestiranju (Dragerom)ima li ona nakon toga pravo biti odvedena na vlastiti zahtjev na davanje uzorka krvi i urina na analizu ili policija ima pravo njoj uskratiti taj test? Dakle da skratim, zanima me da li je dužnost policajca voditi osobu nakon što ona to zatraži ili je to njegova slobodna volja?

Da, treba vidjeti zašto je došlo do pogreške ali pogreška je takva da nije ni slično ime ulice pa da se može reći da je slučajno došlo do greške i stvarno se radi o ulicama na totalno drugom kraju grada...

Ima li temelja zahtjev za odbacivanje slučaja ukoliko je utvrđeno krivo činjenično stanje? Npr. zaustavljen u jednoj ulici, a u optužnom prijedlogu piše sasvim druga ulica.