desimir

Ima pravo na nuzni dio jer nije ni po kakvom osnovu iskljucena iz nasljedjivanja:

Sto se tice vodova po tavanima, prihvatili ste to sami kao jedan teret u cilju uspostave telekom. veza, te je vrlo tesko tu traziti bilo kakvu naknadu. Ako ne odgovara brzina ADSL-a, imate li ugovornu odredbu sta raditi? Ukoliko se radi o bitnom odstupanju zasto ne trazite rijesenje s njima? Smanjenje cijene...ili ima li ikakav drugi provajder da daje slicne usluge? Cini mi se, iz Vasih navoda da nema? Ukoliko je isti problem bas kod svakog, obratite im se kolektivno potpisanim pismom i zatrazite rijesenje. Sacekajte sta ce Vam i kako odgovoriti. Postupak dokazivanj iz proslosti je takodje otezan, a u sudskoj praksi je uobicajeno u vanparnicnom postupku zatraziti takozv.obezbjedjene dokaza, gdje bi ste uz pomoc informatickog vjestaka ili nekog drugig uspjeli koliko toliko obezbjediti nekakav dokaz. I ovo se moze kolektivno uraditi.

Trebate se obratiti kod organa uprave gdje zivite. Medjutim, nejasno je bas da li je sigurno da ispunjavate uvjete, obzirom da je ova pomoc uvjetna, jer se odobrava samo ako je pitanje od egzistncijalne vaznosti.

Da je po zakonu naslijedjivala, dobila bi 1/2 ostavine. Obzirom da postoji testament, pripada joj nuzni dio u iznosu od 1/2 od 1/2,. Dakle, ona moze traziti da se umanji Vase nasljedstvo do onog dijela kojeg ona treba da dobije a to je 1/4, dok vi dobijate 3/4.

Za Vas veoma, veoma, tezak predmet. Ulagali ste u tudje vlasnistvo.

Da li se radi o izmjeni vec dosudjenog izdrzavanja?

http://www.t-mobile.hr/pdf/Opci-uvjeti-poslovanja.pdf

Postovani, Zaista nije lijepo a niti umjesno prijetiti u sklopu postojecih okolnosti gdje si u manjini! Majka je suvlasnik 2/3 te je ona "u vecini" obzirom da je njen dio najveci. "Prijetnja" o pokretanju postupka za razvrgnuce suvlasnistva i nije neka prijetnja jer su suvlasnici po zakonu ovlasteni da mogu pokrenuti ovaj postupak. Sto se tice samog nacina razvrgnuca suvlasnistva ocigledno je da ne postoji sklad medjusobnih volja kod stranaka. Postupak se provodi po pravilima izvanparnicnog procesnog prava kod nadleznog sud ( na podrucju gdje se stan nalazi). Majcin interes nije da se razvrgnuce izvrsi tako da se stan proda i da se stranke podmire, vec joj je u interesu, a sto ce ona reci na sudu, da zeli nastaviti tu stanovati, kako je i do sada cinila nizom godine. Takodjer ona nema nikakve druge mogucnosti da rijesi stambeno pitanje osim postojeceg stana.Stoga neka predlozi da sud proglasi nju jedinom vlasnicom stana a da dijeci ostavitelja isplati njihov manjinski dio. Sud bi prilikom razvrgnuca trebao voditi racuna o majcinim prijedlozima kao i njenim potrebama te imati u vidu da dijeca imaju manjinski dio kao i da ne zive u predmetnom stanu. Dosjelost o kojoj govorite nije mjerodavno pravilo.

Floki, Hvala na ucescu po ovoj temi. U svom stavu o predmetnom slucaju nisam imao u vidu propis koji navodis. Sam sam uvidio nesavrsenost moje diskusije, navodeci da se radi o "utisku". Zato je dobro da si odgovorio,jer je moj post "pozivao" na to. Krajnji rezultat je koristan za sve nas. Pozdrav

Po pravilima parnicnog postupka sud je obavezan dostaviti zalbu protivnoj stranici, a stranka koja podnosi zalbu treba je predati sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i drugu stranku. Stoga mislim da je nacinjena bitna povreda u postupku jer vam je onemoguceno da se ocitujete o navodima zalbe. U konkretnom slucaju ne postoje posebna pravila vanparnicnog postupka koja bi u ovim predmetima iskljucivala procesnu radnju dostave kopije zalbe protivnoj stranci. Stoga vaze pravila parnicnog postupka kao supsidijarnog izvora, te je po mom misljenju, bila obaveza suda Vam dostaviti primjerak Zalbe. Ono sto je ekstaordinarno u ovim vrstam postupka, jest to, sto je vanparnicni sud mogao da uzme u razmatranje zalbu koje je bila neblagovremena, medjutim, moj je utisak, da Vam je i takva zalba morala biti dostavljena.

Postovani Vasae izjava o odricanju je neopoziva prema nasljednopravnim odredbama. Opoziv izjave bi se mogao jedino traziti zbog bitnih mana volje a prema pravilima Zakona o obveznim odnosima (prijetnja, sila...) - clan 279.....Teret dokaza je na Vama ukoliko ova okolnost postoji. Medjutim, postoji mogucnost da se sklopi ugovor o darovanju po kojemu bi Vi dobili vlasnistvo na predmetnom stanu, ukoliko postoji volja na strani majke da to ucini.

Moglo bi biti u svezi sa: ZAKONOM O ZNANSTVENOJ DJELATNOSTI I VISOKOM OBRAZOVANJU ....Clanak 3. (1) Zadaće sveučilišta su znanstveno, umjetničko i razvojno istraživanje, posebice ostvarivanje znanstvenih programa od strateškog interesa za Republiku Hrvatsku, umjetničko stvaralaštvo i stručni rad te na njima utemeljeno preddiplomsko, diplomsko i poslijediplomsko obrazovanje. Svoje zadaće sveučilište ostvaruje u skladu s potrebama zajednice u kojoj djeluje. (2) Zadaće visokih škola i veleučilišta su stručno visoko obrazovanje, umjetnička i stručna djelatnost u skladu s potrebama zajednice u kojoj djeluju. (3) Zadaća javnih znanstvenih instituta je znanstveno istraživanje. Posebice, javni znanstveni instituti imaju zadaću ostvarivati znanstvene programe od strateškog interesa za Republiku Hrvatsku te, zajedno sa sveučilištima, uspostavljati znanstvenu infrastrukturu od interesa za cjelokupni sustav znanstvene djelatnosti i visokog obrazovanja. Javni znanstveni instituti sudjeluju u procesu visokog obrazovanja sukladno ovom Zakonu.... Link za integralni tekst: http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/306330.html

Iz historijata slucaja kojeg iznosite nesto ne stima, cisto racunksi gledano. Prvo navodite da je majka "dobila" pola stan i jednu trecinu, sto predstavlja 2/3. Poslije govorite o tome da je ona vlasnica nad 4/3 stana? Djeca su naslijedila na jednake dijelove (1/3) ocev dio od 1/2 i pripada im dakle po 1/6 - ukupno 2/6 ili 1/3, ako sam Vas razumio. Nejasno je takodjer ono o dozivotnom koristenju... jer se obicno ovaj pravni institut spominje kad je ovlastenik razvlasten od vlasnistva, vec samo ima "golo" koristenje. Ovo je u suprotnosti s onim iznijetim da je stiglo rjesenje o nasljedjivanju i da je tu sve jasno? Mozete li ovo pojasniti? Kao suvlasnik od 2/3 Vasa majka ima polozaj suvlasnika te je njeno pravoda da odlucuje da li ce tu stanovati ili sama prodati svoju suvlasnicki udio. Sto se tice kupnje od ostalih suvlasnika, majka takodjer slobodno odlucuje da li ce kupiti njihove udjele.

Svekrva je upisana kao vlasnik, te stoga usmjeravate svoj zahtjev prema njoj, kao sto sam vec napisao u postu br.2. Radi se o tome da su Vasa ulaganja vrsena s namjerom da steknete udio u kuci. Obzirom da takav usmeni dogovor ne moze imati pravne ucinke sam po sebi, i da svekrva odbija da prizna udio od 1/2, ostalo je da je tuziti za novcanu protivrijednost shodno Zakonu o obveznim odnosima. Tuzenik je dakle svekrva, a teret dokaza je na Vama. Dobro bi bilo da ako ima jos neko da komentarise Vas slucaj.

Cijeli Tekst Obiteljskog Zakona: http://www.legalis.hr/uploads/zakoni01/obiteljski_zakon_2009.pdf

Obiteljski Zakon:

Nemam mnogo vremena, ali evo teksta zakona: http://www.scribd.com/doc/29664838/Zakon-o-Besplatnoj-Pravnoj-Pomoci Procitajte clanak 8. i vidite dalje sto je interesantno. Nije tekst toliko obiman. A evo i jedne druge stranice, sluzbene stranice grada Zagreba: http://www.zagreb.hr/default.aspx?id=10349 i ovdje, na desnoj strani: http://www.zagreb.hr/UserDocsImages/prva%20pomoc%20-%20II.strana.jpg

Naravno da nije kasno.Sporni ostaviski postupci su vodjeni od 2002 pa na ovamo i Vi neizostavno imate pravnog interesa da sud udvrdi ove okolnosti iz proslosti na temelju cega bi se pravicno utvrdilo vlasnistvo. Svakako da je odvjetnik neophodan ili ako ste slabog imovnog stanja mozetet traziti besplatno pruzanje pravne pomoci.

Pored diskutovanog o preinaki tuzbe, nema nikakve smetnje da podnesete novu tuzbu za smetanje posjeda s novim cinjenicnim opisom, dokazima i ostalom, slicno, kao kod prvotne tuzbe.

Upravo se o tome i radi da ta 1/2 nije bila upisana i brat zeli da dokaze da je radom i tijekom vremena (protek od 20 godina) stekao vlasnistvo, uz prehodni sporazum s ocem..Okolnost da je on i fakticki koristio 1/2 kuce u navedenom periodu ide njemu u prilog, kao sto sam vec ranije naveo. Recite, dakle...da li postoji postenje na njegovoj strani, odnosno da li je bio savjestan posjednik? Po mom misljenju, postoji.

Postovani/a Kuca je na temelju obiteljskog zakona bracna stecevina Vasih pokojnih roditelja.Do svoje smrti majka je bila "neupisani" vlasnik od 1/2 kuce, te je u momentu njene smrti trebao njen dio biti dijeljen na vas cetvoro (Vas otac, Vi i dvije seste), cime bi svak od Vas dobio 1/8. Ostavina koju je otac imao u casu njegove smrti bila je 1/2+1/8=5/8 a ne 1/1, te se je trebalo tih 5/8 dijeliti na Vas cetvoro sto bi znacilo da je svakom trebalo pripasti po 5/32, sto je svakako znatno manji dio koji bi pripao Vasoj macehi u odnosu na onih dodijeljenih joj 1/4. Usmeno dogovaranje u ovakvim situacijam ne vodi nicemu, a Vi imate pravni interes da ovo na sudu dokazete. Obratite se macehi i vidite zeli li ona odmah ispuniti obecanje o darovanju.Naravno,nek ugovori da zadrzi licno pravo koristenja do svoje smrti. Ako ne, pokrenite sudski postupak za utvrdjenje gore navedenih pravnih odnosa.

Postovani Vase pitanje je u svezi s clankom 188. Zakona o parnicnom postupku. U teoriji je ovo poznato kao takozvano objektno preinacenje jer se odnosi na nove okolnosti nastale nakon podnosenja tuzbe. Zakon o parnicnom postupku: http://www.legalis.hr/uploads/zakoni01/zakon_o_parnicnom_postupku_-_procisceni_tekst_2009.pdf Članak 188. U jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. Stoga pisete podnesak sudu. Primjerak se nalazi ovdje pa pogledajte, moze li vam koristiti: http://www.scribd.com/doc/29598650/Preinacenje-Tuzbe-u-Postupku-Smetanja-Posjeda Pored navedenog mozete traziti izdavanje privremenih mjera radi otklanjanja hitne opasnost, protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

Ugovor o poklonu bi bio pravni osnov da steknete (su)vlasnistvo i da temeljem toga sami mozete dalje istupati u pravnom prometu tj. otudjivati suvlasnicki dio na druge osobe. Ukoliko Vasa majka zeli zadrzati pravo licne uporabe nakon darovanje, to ce otezati Vase pravo dalje prodaje, obzirom da evenutalni kupac zeli stjecati vlasnistvo bez ikakvih rezervi. Dakle treba sklopiti ugovor o darovanju bez ikakvih tereta na suvlasnickom dijelu..

Iz ove okolnosti se da zakljuciti da je brat sudjelovao u izgradnji nekretnine na kojoj je vec tada bio udio od 1/2. U relaciji sa ostalim dokazima, svjedocima i drugim...(ako ih bude, sto je realno ocekivati) ima dobre izglede za uspjeh, prema mom misljenju, jer vi ne tvrdite da on i sam nije ucestvovao u gradnji. To bi bilo i najpravilnije da se "utvrdi". S druge strane ide mu u prilog cinjenica ako je dugo vremena (racunajuci od davne 83-ce) bio u posjedu 1/2 a niko od Vas nikad nije postavljao to kao sporno.

Po pitanju vanbracne zajednice vidjeti i ovdje: http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=503319552&forum=21