Iustitia_ZD

točno je da premještaj vozila, uz policiju, može narediti i prometno redarstvo jedinice lokalne samouprave. točno je isto da se prije izdavanja naredbe za premještanje vozilo mora fotografirati. netočno je da mora postojati specifikacija troškova. troškove premještaja vozila snosi vlasnik, a troškovi su propisani odlukom jedinice lokalne samouprave (grada ili općine)

smiješ bez problema

nema pravila, ovisno o tome koliko je koja referada brza, obično bude do 2 mjeseca, negdje i više.

lakše ćeš proći ako priznaš, ali ako ćeš prigovarati, sud će zvati i policajca na saslušanje, a u pravilu u velikoj većini slučajeva sud upravo službenim osobama poklanja vjeru što se iskaza tiče...

Ako joj nije istekao rok važenja ili ako ne postoji neka druga zapreka, onda će ti ju vratiti onaj tko ju je oduzeo ili tijelo koje je vozačku izdalo

Morate vjerovati policajcu da je to vaša brzina.

Na 113 ide tolerancija 10% što znači da je brzina 101.7 km/h, a to je prekoračenje od 21.7 km/h Ne znam sad točno ali mislim da je ta lokacija već izvan naseljenog mjesta... 2000 kn ide na prekoračenja od 30-50 van naselja, što kod vas nije slučaj. Kazna za vaš prekršaj, pod uvjetom da je lokacija izvan naselja, iznosi 500 kn. Da je unutar naseljenog mjesta, onda je 1000, tako da ovih 2000 kn ne stoji ni u kojem slučaju

Ne znam odgovor na pitanje ali mislim da nema zakonske osnove da autoškola takvo nešto dozvoljava nekome.

Poligon je povezan s javnom cestom i dostupan je većem broju ljudi, te ga kao takvoga ga kači ZSPC. Po dvorištu možeš voziti ili po nekoj privatnoj parceli

Za sva pitanja odgovor glasi ne. Dodatni sati se mogu upisati ali opet samo s motorom od autoškole a ne vlastitim

Sud je odbacio optužni prijedlog temeljem odredbi prekršajnog zakona. (Čl 239. St. 7. PZ) Ovlaštenk tužitelj će Vas ispravno teretiti, i to naknadno s odgovarajućim nalogom. Kada sud provede postupak, biti će vam izrečena zaštitna mjera oduzimanja oružja, tako da pištolj nećete više vidjeti. Doduše imat ćete mogućnost prodati ga nekom drugom.

Klasična priča za prigovor, pa onda kome sudac više vjeruje....

pravilo je da vi uopće i nikada ne smijete voziti auto BiH tablica u hrvatskoj (obzirom da imate radnu dozvolu i radite u HR). svako upravljanje vašim autom koje ima BiH tablice je teški carinski prekršaj koji za sobom vuče visoke kazne i naknadni obračun posebnog porez na motorna vozila. rješenje je uvesti taj auto u hrvatsku pa platiti sve dadžbine i registrirati ga, ili jednostavno kupiti neki drugi auto u HR a onaj u BiH prodati.

ako nije dobar u izražavanju napišite prigovor, ovdje imate predloške. priznanje krivice, izražavanje kajanja, itd. ako žena podigne privatnu tužbu onda će tužba doći na kućnu adresu tužene osobe. obzirom da ženi ni djetetu nije ništa, vrlo je neizgledno da će tužba biti podignuta.

odokativno je procijenio "potreban razmak koji ne ugrožava sigurnost prometa", kako to i piše u čl. 109. ZSPC.

to bi se moglo osporavati čak i do te razine da se biljka oduzeta u pretresu izuzme kao nezakonita. za to se konzultiraj s odvjetnikom pa vidi mogućnosti

što se tiče vozačke to ste u pravu. ona vrijedi u RH i najkasnije 30 dana od kraja epidemije dužni ste podnijeti zahtjev za izdavanje nove. tu ćete pisati prigovor sudu i pozvati se na članak 222.a stavak 1. ZSPC. što se tiče nedržanja razmaka, teško da ćete to moći osporavati obzirom da je riječ o osobnom opažanju policijskog službenika. možda je policijski službenik blefirao za brzinu, ali obzirom da za istu niste kažnjeni, sada nije ni bitno.

možda je zabrana tekla a ti to nisi ni znao. provjeri u nadležnoj postaji

ne možete voziti s potvrdom jer nemate važeću vozačku. možete se prijaviti u hrvatskoj i dobiti hrvatsku vozačku (ali s njom ne možete voziti u njemačkoj jer ste dulje od 6 mj tamo prijavljeni, u suprotnom je to u njemačkoj kazneno djelo).

kao što sivko kaže, na terenu je svašta moguće. u pravilu pišu uvijek po onom strožem članku makar se sud s njima ne slaže. vrlo jednostavno rješenje, nemoj voziti dok ne položiš. ne vidim zašto bi morao voziti A kategoriju, jer zbog posla možeš voziti i B kategoriju. ako ti se nešto desi s motorom, osiguranje te ne pokriva i plaćaš sve do posljednje lipe s kamatama. ne vidim zašto riskirati, položi pa vozi onda.

Uvijek ide preliminarno testiranje pa ako nisi zadovoljan s rezultatom možeš tražiti vađenje krvi/urina

Da, samo u tom slučaju osoba se nije žalila na nalog i on je kao takav postao pravomoćan. Ako bi bilo pred sudom ishod bi vrlo vjerojatno (temeljem ove presude Visokog prekršajnog suda) bio znatno drugačiji.

3000 kn i nije dobio zabranu upravljanja.

REPUBLIKA HRVATSKAVisoki prekršajni sud Republike HrvatskeZagrebBroj: Pž-2598/17U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K EP R E S U D AIR J E Š E N J EVisoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Emire Rotar kao predsjednice vijeća Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.Š., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv osuđujućeg dijela presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2018.,r i j e š i o j eU povodu žalbe okr. M.Š., a po službenoj dužnosti ukida seprvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 1.) izreke prvostupanjske presude te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.p r e s u d i o j eII. Uslijed gornje odluke, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, u odluci o kazni te se okr. M.Š. za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke prvostupanjske presude, na temelju tih zakonskih propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (petsto), koju je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.III. Odbija se žalba okr. M.Š. kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17.), okr. M.Š. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.ObrazloženjePobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju od 5. listopada 2017., broj: Pp P-782/17-33, okr. M.Š. je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz čl. 216. t. 1. i 3. (toč. 1. izreke prvostupanjske presude) i prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (toč. 2. izreke prvostupanjske presude), za koje mu je, nakon utvrđenja novčanih kazni za svaki počinjeni prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 8.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 te novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 150,00 kuna.Istom presudom, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. Matija Šoški je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.Protiv osuđujućeg dijela te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.Žalba nije osnovana.U odnosu na rješenje.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava.Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika u točki 1.) izreke presude proglasio krivim „što je dana 12. veljače 2017.g., oko 16,30 sati, u V.G., u ulici K.T. kod kbr. …., upravljao motociklom marke K., reg. oznake BJ ……, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u prometu“, a čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.Međutim, iz podataka u spisu i to prvenstveno Optužnog prijedloga proizlazi da je u istome navedeno „…izvršenim uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika broj …….. utvrđeno je da isti ima položen vozački ispit za kategorije vozila AM, A1, F i G kategoriju a vozilom kojim je upravljao tj. motocikl marke „K. Z 750“ reg. oznake BJ ……. spada u kategoriju…za koji je potrebno imati položen vozački ispit A kategorije, a što okrivljenik nema što znači da je isti upravljao motociklom na cesti a da nije stekao pravo na upravljanje istim tj. da je upravljao vozilom određene kategorije a da nije položio vozački ispit.“, dok je okrivljenik u svojoj obrani iskazao „…Istina je da motocikl, reg. oznake BJ ………a on nema položen ispit A kategorije već ima kategoriju AM, A1, B, F i G…“, a iz čega nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme inkriminirano događaja imao stečeno pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima neke kategorije, što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.Naime, odredba čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba čl. 216. st. 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.Iz smisla i suštine navedene zakonske odredbe izvjesno je da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.Nasuprot tome, odredba čl. 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u st. 2. propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok u st. 3. propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.Dakle, u konkretnom slučaju, jasno je da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je prvostupanjsku presudu, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u toč. 1) izreke pobijane presude, trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz toč. 1) izreke, trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.U odnosu na presudu.Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed djelomičnog ukidanja prvostupanjske presude, kao i u povodu podnesene žalbe okrivljenika, u kojoj ističe da je nezaposlen, da nema stalnog izvora prihoda te živi s roditeljima koji ga financiraju pa moli da mu se umanji novčana kazna zbog prekršaja koji je počinio.Razmotrivši odluku o novčanoj kazne, ovaj sud prihvatio je sva utvrđenja kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri izboru vrste i mjere sankcije za prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u toč. 2.) izreke prvostupanjske presude i te su okolnosti u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna.Stoga je ovaj sud, okr. M.Š. za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini u kojoj je utvrdio prvostupanjski sud, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove presude, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka obzirom da je slabijeg materijalnog stanja kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. (točka I.) te čl. 207. (točka II. izreke) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.U Zagrebu 17. siječnja 2017.

morat ćete zatražiti usluge ovlaštenog špeditera. oni vam mogu dati detaljan prikaz troškova i obaviti proceduru.