Floki

marija, opet si površna. ne smiješ tako razmišljati. odakle tebi zaključak da se sucu ne da održati raspravu? onda, navedi ti meni izvadak iz pravilnika po kojem je trenerka dopuštena? ne ljuti se, al stvarno (u kontinuitetu) pričaš bez pokrića.

Pravosudni policajac ne drži rasprave, zato se pravosudni policajac ne zove sudac. Postoji kućni red suda koji je izvješen u svakom sudu i kojeg su se svi dužni pridržavati. Nije to diskriminacija s osnove imovnog stanja već se radi o rješenju o vođenju postupka. Sud je državno tijelo koje uživa veliki ugled i taj ugled ne smije biti narušen. U suprotnom, sud bi se spustio na rang tržnice i postao bi predmet sprdnje i nepoštivanja.

Ona zastava u sudnici i grb Republike Hrvatske zaslužuju poštivanje svih i kao takva sudnica mora prema van zračiti autoritetom i teško da će to moći ukoliko se ne bude znalo što je dolična odjeća i obuća za dolazak na raspravu.

Obrazloženje majke iz prvog posta je bilo da je sin sportaš i da mu je to način odijevanja. Napominjem ovdje da sin neće igrati košarku na glavnoj raspravi i da u sud ne dolazi u tom svojstvu već u svojstvu stranke, svjedoka ili nekom trećem, te se moraju poštivati pravila ove državne ustanove.

Okrenemo li ploču s druge strane, hoćeš li podnijeti tužbu Ustavnom sudu ukoliko košarkaš nekog kluba na utakmici odluči nositi plavi dres a boja dresa njegova kluba je crvena? Je li tu njemu povrijeđeno pravo na izbor odjeće? Ne bih rekao. Kako sport nameće određena pravila ponašanja i odijevanja, tako je i pravo suda da ista odredi. A tko se istih ne pridržava, da ga sankcionira.

Zakon kaže da Vam prekovremeni sati moraju biit isplaćeni. Ukoliko Vam ih ne isplati, zaprijetite mu inspekcijom rada. Ako ni to ne upali, morat ćete svoja potraživanja ostvarivati sudskim putem.

Marija, sad su jako velike vrućine, pa zašto se ne bi moglo došetati u sudnicu direktno sa plaže i to u kupaćim gaćama iz kojih bubri nečija muškost ili ženske u dvodijelnom bikiniju sa piercingom u pupku? Jer tko kaže suprotno, podnijeti ćemo ustavnu tužbu! Jel tako?

marija_1495 je napisao:

 

Poštovani Utjerivaču zakona,

 

Mislim da Pan i ja ipak ne bismo spadali u istu kategoriju. Molim pročitati njegov i moj post pa usporediti.

Poštovani Utjerivaču Zakona, Marija je definitivno u pravu. Za sve postoji prvi put, pa tako i za iznošenje neupitno točne konstatacije

tako da se (prava i) obveze ravnomjereno rasporede uzimajući u obzir visinu opterećenja svakog bračnog druga.

jaasmiinaa1201 je napisao:

radi se o tome da dotični ima prebivalište i boravište na istoj adresi a živi u sasvim drugom gradu..

Ne možete izdržati a da nekom ne napakostite? S pravnog stajališta, osoba može imati 166 prebivališta i isto toliko boravišta, nigdje nije određeno da to mora biti u omjeru jedan : jedan, kao ni da to da prebivalište i boravište moraju biti u istom gradu.

Također mnogi kolektivni ugovori dopuštaju obračun troškova prijevoza prema prebivalištu ili boravištu, pa Vam svakako savjetujem da skočite prije nego kažete hop.

marijeta je napisao:

Naravno da vrijedi ugovor.

kolegice marijeta, oprezno s odgovorom.

ako se oglas u državnoj ili javnoj službi objavljuje za sklapanje ugovora na određeno vrijeme, nije onda isto kada netko sklopi ugovor na neodređeno umjesto ugovora na određeno.

Neka Vam sin darovnim ugovorom prenese vlasništvo stana. Na temelju tog ugovora Vi ćete se upisati u zemljišne knjige kao vlasnik istog. Prema tome, sin više neće moći raspolagati stanom kada on prijeđe u vaše vlasništvo. Ugovor je potrebno ovjeriti kod javnog bilježnika i on obvezno mora sadržavati clausulu intabulandi (njome se dopušta prijenos prava vlasništva s darovatelja na obdarenika).

Gospođo nadam se da poznajete razliku između prebivališta i boravišta, pa prije nego poduzmete neke cinkerske akcije, dobro se upoznajte s navedenim pojmovima.

1. Kakav ste otkaz dobili? Izvanredan?

2. Kada Vam je uručen taj otkaz?

Nadalje, ne može se platiti radniku da ne koristi godišnji odmor jer se radnik, prema Zakonu o radu NE MOŽE odreći korištenja godišnjeg odmora.

Odgovorite mi na prva 2 pitanja pa ću Vam savjetovati što dalje činiti.

Gospođo, postovi na koje replicirate su objavljeni prije više od tri i pol godine, pa sumnjam da će Vam se osoba koju prozivate odazvati na prozivke.

Inače, budući je Vaš muž nasljedio kuću, to je njegova vlastita imovina i ne može se smatrati bračnom stečevinom. Vi jedino prema njemu možete postaviti obveznopravni zahtjev (za naknadu onih sredstava koja ste Vi uložili u kuću).

Za završetak brakorazvodnog postupka nije bitan dogovor oko imovine, o tome se može raspravljati u posebnoj parnici.

Članak 113. (120.) Zakona o radu:

(1) U slučaju redovitog otkaza, otkazni rok je najmanje dva tjedna, ako je radnik u radnom odnosu kod istog poslodavca proveo neprekidno manje od jedne godine.

(6) Kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu može se odrediti kraći otkazni rok za radnika nego za poslodavca, od roka određenog u stavku 1. ovoga članka, za slučaj kada radnik otkazuje ugovor o radu.

Dakle, ukoliko Vaš poslodavac ima Kolektivni ugovor (ili Pravilnik o radu), pogledajte trajanje otkaznog roka koji on predviđa, možda je kraći od propisanih najmanje 2 tjedna.

Pazite, ako ste upoznati da je na bolovanju (javio vam je), a iz Vašeg posta proizlazi da jeste, i to se gleda, mada bi radnik, naravno, trebao poštivati proceduru i dostaviti doznake čim prije.

Step je napisao:

Floki je napisao:

Step, ispuštaš iz vida da se s obzirom na iskazani činjenični kompleks - KONZUMIRANJE opojnih sredstava uopće ne radi o kaznenom djelu, već o prekršaju

Već sam napomenuo da KZ NE SANKCIONIRA konzumiranje već POSJEDOVANJE, o kojem ovdje nije riječ.

 

dali ali po uobičajenom postupku policije on če dobiti kaznenu prijavu.

Step, kontradiktoran si sam sebi. Priznaješ da nije kazneno djelo, ali će dobiti kaznenu prijavu? I don't think so.

tigipigi je napisao:

Objasnite mi , molim Vas, što je opravdani razlog( koma, boravak u bolnici...)?

Za što? Nedostavljanje doznaka ili otkaz?

pa zato sam je i savjetovao: neka pokuša. dok je recimo, ti nisi savjetovala i time joj automatski oduzela mogućnost da bude oslobođena plaćanja troškova sudskih pristojaba.

Step, ispuštaš iz vida da se s obzirom na iskazani činjenični kompleks - KONZUMIRANJE opojnih sredstava uopće ne radi o kaznenom djelu, već o prekršaju

Već sam napomenuo da KZ NE SANKCIONIRA konzumiranje već POSJEDOVANJE, o kojem ovdje nije riječ.

Ne ljutim se ja, pravni savjet dajem s obzirom na iskazani kompleks činjenica, a s obzirom kako je iskazano, svoje pravno tumačenje držim ispravnim.

Step je napisao:

 

 

aha to je tumačenje počinitelja da su ga prijavili za konzumiranje! ali stvarno stanje je drugačije!

to je jedina konkretna informacija kojom u ovom trenutku raspolažemo, te niste ovlašteni bezrazložno navedenu činjenicu dovoditi u sumnju (Vašu tvrdnju da je stvarno stanje drugačije mogli bismo prihvatiti jedino ako ste sami izvršili uvid u optužni akt protiv osobe iz posta 1 ove teme. Ukoliko niste, Vaš zaključak se ukazuje neutemeljenim i stoga isti treba odbaciti kao neosnovan.). Također, potrebno je znati razliku između posjedovanja i uživanja, odnosno konzumiranja, a budući smo vezani činjeničnim stanjem opisanim u postu 1 ove teme, dužni smo se istim činjeničnim komplekosm i voditi te o istome dati najbolji mogući sud. Što su oni, vođeni danim kompleksom činjenica i učinili, ne izlazeći, poput Vas izvan okvira zadane tem i poznatih činjenica.

Nemate mu pravo dati izvanredni otkaz zbog alkoholiziranosti s obzirom na činjenični opis konkretnog slučaja jer isto ne bi predstavljalo opravdan razlog za otkazivanje. Dok se radnik nalazi na bolovanju, dužni ste mu isplaćivati naknadu plaće, dok to ne postane obveza države protekom određenog roka.

članak posljednjeg zakona koji si citirao odnosi se na pravnu osobu. valjda ne znaš razliku između pravne i fizičke osobe? pokretač ove teme sigurno nije pravna osoba.

Nadalje, ponavljam da je nije u pitanju ovdje posjedovanje.ovdje je u pitanju konzumiranje Dečko je napisao da ga se tereti za konzumiranje. Ako ga se tereti za konzumiranje (pa makar kod sebe posjedovao i 5 kg drugih droga), teretit će ga se za ono djelo koje mu se stavlja za teret, Ponavljam, in concreto, radi se o konzumiranju. Stoga ne može doći u primjenu kažnjavanje po Kaznenom zakonu već se primjenjuje prekršajna sankcija, pa je navođenje članka iz Kaznenog zakona u ovom konkretnom slučaju nesvrsishodno.

Kaznenim zakonom je sankcionirano posjedovanje , ne konzumiranje, o kojemu je ovdje riječ. Tako da, Step, ubuduće ispeci pa reci