MeetDave

Možete, nema zapreka za upisom novog vlasnika (prema informacijama koji ste dali).
Ako nemate druge imovine podobne za namiranje vjerovnika, u teoriji riskirate tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika (paulijanu). No vjerojatno vas to ne treba mučiti jer ukoliko kupac (treća osoba tj. stjecatelj) ne zna da takvom kupnjom nanosi štetu vašem vjerovniku, takva tužba neće biti uspješna. A i pitanje je bi li vjerovnik saznao za takvu vašu radnju odnosno koliko redovito prati vaše imovinske prilike.
Također ako auto prodajete da biste izbjegli ovrhu na istom, onda u teoriji činite kazneno djelo povrede tuđih prava (čl. 241. KZ) za koji je propisana kazna zatvora do jedne godine. (Makar ne znam koliko u praksi bude takvih slučajeva).

Borbena7, ovo je posve netočna informacija. Prema odredbama st. 1. čl. 44. Obiteljskog zakona (glava 3. odgovornost bračnih drugova za obveze trećim osobama):
Za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice (...), odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom. Dakle, za odgovoriti na pitanje je li majka od AntoniaViki odgovorna za dugove svog muža, ključno je ustanoviti jesu li isti dugovi preuzeti radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. (Primjetite da su ovo relativno nove odredbe i prije ih nije bilo u OZ-u). Ako jesu, tada muževi vjerovnici mogu tužiti ženu radi isplate, a naposljetku joj i raditi ovrhu na stanu koji je u njenom vlasništvu.
Draga AntoniaViki, ono što uvijek možete napraviti jest odreći se nasljedstva, i na taj način sigurno nećete morati otplaćivati dugovanja, bez obzira je li majka dužna odgovarati za dugove vašeg očuha ili ne. No na taj način ne dobivate ni stan. Ako bi vam majka sada darovala stan, vjerovnici vašeg očuha, ako za to saznaju i ako smatraju da je majka dužna odgovarati, a što mi se ne čini vjerojatnim u vašem slučaju, mogu paralelno tužiti majku radi isplate i krenuti u pobijanje pravnih radnji dužnika unutar 3 godine od izvršenog darovanja. Jednom kad prođu tri godinu, stan je sigurno vaš bez ikakvog rizika od ovrhe. U teoriji se izlažete riziku da vašu majku (a donekle i vas kao suučesnika, iako nikad nisam vidio takav slučaj u praksi) očuhovi vjerovnici prijave za kazneno djelo povrede tuđih prava (čl. 241. KZ). Međutim, em se u praksi to rijetko dešava, em je u vašoj situaciji jako olakotna okolnost to što vašu majku nitko nije tužio i možda nema pojma da je također odgovorna za dugove svog muža, ako uopće jest.
No ponovno, ključno pitanje je jesu li isti dugovi preuzeti radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. Ako nisu, i vi i majka i stan ste sigurni.
Apsolutno sve što pišem pišem iz osobnog iskustva i predmeta u kojima sam bio stranka ili su bili članovi obitelji, a bilo ih je 20+ ili čak 30+ kroz zadnjih 10-ak godina.

Borbena7, nije baš tako jednostavno. Europski ovršni nalog odnosi se isključivo na nesporne tražbine. (Osim ako pričate o nečem drugom, u tom slučaju isprika.) Postojanje pravomoćne sudske presude iz RH ne znači da je riječ o nespornoj tražbini.
 

Borbena7, nije baš tako jednostavno. Europski ovršni nalog odnosi se isključivo na nesporne tražbine. (Osim ako pričate o nečem drugom, u tom slučaju isprika.) Postojanje pravomoćne sudske presude iz RH ne znači da je riječ o nespornoj tražbini.
 

Borbena7, ovo je posve netočna informacija. Prema odredbama st. 1. čl. 44. Obiteljskog zakona (glava 3. odgovornost bračnih drugova za obveze trećim osobama):
Za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice (...), odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom. Dakle, za odgovoriti na pitanje je li majka od AntoniaViki odgovorna za dugove svog muža, ključno je ustanoviti jesu li isti dugovi preuzeti radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. (Primjetite da su ovo relativno nove odredbe i prije ih nije bilo u OZ-u). Ako jesu, tada muževi vjerovnici mogu tužiti ženu radi isplate, a naposljetku joj i raditi ovrhu na stanu koji je u njenom vlasništvu.
Draga AntoniaViki, ono što uvijek možete napraviti jest odreći se nasljedstva, i na taj način sigurno nećete morati otplaćivati dugovanja, bez obzira je li majka dužna odgovarati za dugove vašeg očuha ili ne. No na taj način ne dobivate ni stan. Ako bi vam majka sada darovala stan, vjerovnici vašeg očuha, ako za to saznaju i ako smatraju da je majka dužna odgovarati, a što mi se ne čini vjerojatnim u vašem slučaju, mogu paralelno tužiti majku radi isplate i krenuti u pobijanje pravnih radnji dužnika unutar 3 godine od izvršenog darovanja. Jednom kad prođu tri godinu, stan je sigurno vaš bez ikakvog rizika od ovrhe. U teoriji se izlažete riziku da vašu majku (a donekle i vas kao suučesnika, iako nikad nisam vidio takav slučaj u praksi) očuhovi vjerovnici prijave za kazneno djelo povrede tuđih prava (čl. 241. KZ). Međutim, em se u praksi to rijetko dešava, em je u vašoj situaciji jako olakotna okolnost to što vašu majku nitko nije tužio i možda nema pojma da je također odgovorna za dugove svog muža, ako uopće jest.
No ponovno, ključno pitanje je jesu li isti dugovi preuzeti radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. Ako nisu, i vi i majka i stan ste sigurni.
Apsolutno sve što pišem pišem iz osobnog iskustva i predmeta u kojima sam bio stranka ili su bili članovi obitelji, a bilo ih je 20+ ili čak 30+ kroz zadnjih 10-ak godina.

+ rješenje s ostavinske, => predati za upis vlasništva...

Nažalost, pogreška u koracima vjerovnika. Kod (kvazi)paulijanske tužbe, sud jasno određuje da je osoba u čiju korist je izvršeno raspolaganje na štetu vjerovnika, dužna trpjeti namirenje utužene tražbine, u ovom slučaju 50.000,00 kn. Da još nije protekao rok za paulijanu, ne vidim zapreke da biste išli i za ovih 20.000,00 kn, ali kako pišete da je protekao, bojim se da tu priča završava, što se učinjena darovanja tiče.
No, ostaje vam još rok od 10 godina od pravomoćnosti presude da dužnik nešto stekne od imovine (neki prihod), pa da naplatite i ovih 20.000,00 kn.