marija_1495

I da - s poluzanimanjem ću nadalje pratiti kako se zahebancija ovdje razvodnjava - kao one 2 teme u Caffe-u - jedna o tetovaži, a jedna u čast moje malenkosti. Moram priznati da su me pravnici i rijetki drugi entuzijasti u ta dva slučaja zadivili upornošću

Marija,nemojte tako,nemojte oduzimat svaku nadu građanstvu i ostavljati ga napuštenog u pravnom paklu,devetom krugu hrvatskog društva Vidite i sami kakvo je stanje u pravosuđu, pouzdano znam da će te vi biti sve samo ne kao ovi sadašnji suci,odvjetnici i ostali egoisti Samo dalje ustrajno,oči svekolikog građanstve su uprte u vas Da se popravi stanje u sudstvu mogu utjecati samo oni kojima nije u interesu da se to stanje popravi pa napustite svaku nadu vi koji ulazite - osobito u trenirki

Haha, ova ti je DOBRA! Treba je na onoga suca primijeniti.

Draga Stela2, Ova se tema previše zachatala. Prijeti opravdana opasnost da se zaključa. Kako su pravnici u ovoj temi našli biti zlobni, a ne pomagati, nema koristi da ovdje objavljujem rezultate istraživanja koji se odnose konkretno na temu. Poslat ću vam te rezultate istraživanja po skripti Ustavnog suda, da se sin lakše snađe, privatnom porukom. Podnijeti ustavnu tužbu ništa ne košta, osim ovjerovljenog prijepisa isprave protiv koje se podiže tužba (odbijenica žalbe). Javni bilježnici to naplaćuju 40 kn/str, za sud ne znam. Dakle, prilažete izvornik i 1 ovjerovljeni prijepis izvornika ili 2 ovjerovljena prijepisa izvornika. Plus, prilažete 2 kopije prvotnog rješenja, jer i njega pobijate, dižući tužbu protiv odbijenice vaše žalbe na to rješenje (ta odbijenica - zadnji akt, nakon kojeg više nema pravnog lijeka redovitim sudskim putem). Good luck.

That would be the day! Ali niste vi drago rh građanstvo te sreće Veilka istina,najveća Ali nama građanima nitko ne može uzeti ufanje da će nas jednog dana i ta sreća snaći :smijeh: Jes vala, ne može! Kao ni iluziju u sudačku nepogrešivost, što pravnicima daje slatki osjećaj posebnosti, vrhunaravnosti čak, profesije kojoj pripadaju a to tako lijepo hrani Sveti Ego Iurista!

That would be the day! Ali niste vi drago rh građanstvo te sreće

Newbie, da pokriva jednu glavu nužan je ali ne i dovoljan uvjet. Odjeća za ulazak u sud mora pokrivati ruke i noge. Smiju se vidjeti samo cipele, šake i gornja glava. Šake i gornja glava smiju biti bez pokrivala, ali stopala ne Evo, napisala sam kratak i jasan pravilnik Takav treba izvjesiti na vrata svakog RH suda! Naravno, njime se neće moći pokriti individualne modne ukuse u nadležnih, zato te treba zabraniti. Poslati okružnicu u tom smislu svim nadležnim zaposlenicima suda!

Lako za to, suci se ne slažu s Ustavom, bojim se. To može imati vrlo opasnih posljedica. U ovom slučaju 'samo' 1000 kunića od nepostojeće plaće, što je, zna se, isto kao sudačka plaća, u paralelnom univerzumu - u kojem su plaćeni po učinku Da ne govorimo da je dečko bio i ponižen u toj sudnici, na pravdi sudskog boga. Jer pravilnika o odijevanju stranaka NEMA.

Lijepo je imati tu sposobnost gledati kao zahebanciju i ovakvu stvar koja je više za plakati od gluposti. Živio humor! Nek dečko veselo plati 1000 kn od nepostojeće plaće.

Jako čudna usporedba - dok bi vaterpolski dres bio pandan donjem rublju, trenirka bi bila pandan odijelu. Imajući u vidu konkretni kriterij koliko što tijela pokriva.

Pogrešna primjena latinske sentencije: Ovdje vrijedi: Degustibus est non disputandum A vrijedi, nažalost i: Quod licet Iovi, non licet bovi. Gdje bi građani bili #OOPS# sitnog zuba, suprotno Ustavu...

Buldozer, treba onda napisati podrobne upute. Stražaru je trenirka bila ok, sucu nije, rezultat: nezaposlen mora platiti 1000 kn, a nije ga imao tko uputiti. I pazi sad - dečko je došao samo u svojstvu svjedoka, a kakva bi tek šteta bila da je bio u svojstvu izravno zainteresiranog na njemu važnom ročištu? Kužiš ti moguće posljedice ovakve prakse?

Da pravilnik o odijevanju odvjetnika postoji, to znamo. A za sudove, pravilnik koji se odnosi na odijevanje stranaka, ne znamo. Općinski građanski u Zagrebu očigledno nema jer stražari i suci postupaju nekonzistentno.

Opet ti po svom, mjesto da čitaš tuđe postove. Neka mu i nije jedini komad odjeće, neka ima još neke poderane traperice ili prljavu trenirku ili što već. To uopće nije tema, niti je dokazivo. Što nema Armani odjelo npr, nije protuzakonito, nije protiv pravilnika, jer dečko nije odvjetnik koji se tome pravilniku o odijevanju odvjetnika mora pokoravati. Stela je napisala da se uredno odazvao sudu i došao obučen uredno, prema svojim mogućnostima. Svodi se na diskriminaciju s osnove imovinskog stanja i uvjerenja (modni izričaj). Pobogu, u 21. smo stoljeću. O čemu mi pričamo? Zbog odijevanja će se nekom kršiti temeljna ljudska prava, naplaćivati nezaposlenome 1000 kn, sve bez ikakva pisana pravilnika na uvid građanstvu. U redu, da je sudac uljudno upozorio i obrazovao stranku u smislu kakvo je prihvatljivo odijevanje na sudu, da zna za drugi eventuialni put (iako pitanje je temeljem kojih kriterija) - rekla bih - glupo, ali ok. No, ovakva bahatost - ničim se ne da opravdati...

Inače, jedno još pitanje, Floki: što je s beskućnikom koji nema nego prljavu, podrapanu, možda smrdljivu trenirku, koja će čak i doslovno vrijeđati ćutilo mirisa poštovanog suca? Taj nema pristupa sudu? Za njega Ustav ne vrijedi? Da? Ne?

Floki, kao obično, ono što pišeš kao karakterizacije mene, primjenjuje se na tebe. Pročitaj ovo gore - Stelin post pročitaj do kraja. To što donedavna nisam znala nego za dva zakona spasilo je morti moj zdravi razum i prosudbu. Još čekam od tebe citat odredbe sudskog pravilnika po kojem je trenirka nedopuštena. Priznajem samo crno na bijelo, službeno i dostupno građanima na uvid. Tlapnje, ma čije bile, nemaju nikakve težine, osim ako se ne radi o samovoljnosti i bahatosti. Btw, dečka se ne smije diskriminirati ni s osnove imovnog stanja ni s osnove uvjerenja - stoga što je sportaš ili što ima određen modni izričaj. To je protuustavno.

Rubens, pročitati što je napisala Stela2 da piše u rješenju. Insinuirati da laže nije ok, ni pristojno. Ako ovakvih bizarnih slučajeva do sada i nije bilo puno, nije rečeno da ih neće biti sve više (pročitati topic ovdje Kućni red suda). A to je opasno. Ja više ne bum zachatavala ovu temu, već idem pogledati po Ustavu da citiram neke stvari, a ne bi li to pomoglo Stelinom sinu, koji će pak svima nama pomoći ako podnese ustavnu tužbu protiv ovakvog bizarnog, bahatog i protuustavnog rješenja.

Nema pravilnika, o tome i govorim! Ne može to tako. Po zdravom razumu - trenirka je dopuštena jer prekriva sve dijelove tijela te eventualne sexy mišice ili neodoljive dlakave noge neće sucu i drugima odvlačiti pažnju, čime trenirka ne može biti uzrokom neodržavanja rasprave.

Sve bi ovo Floki bilo ok što ti govoriš, kad bi ti sada nama mogao citirati izvadak iz tog pravilnika po kojem je trenirka nedopuštena. Razumiješ i da traperice mogu biti nedopuštene, po nečijoj slobodnoj volji u skladu s njegovim modnim ukusom? To što je netko sudac, ne opravdava zulum modnoga ukusa istog. Razumiješ da netko nema nikakve druge hlače, odijelo - samo traperice? Razumiješ da dečko nije odvjetnik koji živi od hodočašćenja na sud, već građanin koji ima ustavno pravo pristupa sudu? Nitko me neće uvjeriti da je licemjerje važnije od Ustava! Floskule o "poštivanju suda, zastave, grba" su samo floskule, jer dečko nije izrazio nepoštovanje sudu, to je samo u sučevoj glavi. Btw, usporedba sa sportskim dresom je bezvezna - boja dresa ima praktičnu važnost na utakmici. Dodatno, trenirka nije i ne može biti razlog da se rasprava ne održi. Što se sucu ne da održati raspravu, to je razlog.

Floki, nije došetao gol. Zamisli, dečko nema druge odjeće osim čiste i uredne trenirke. Koga ta trenirka vrijeđa, nek se ide liječiti, ali ne smije dečka diskriminirati s osnove njegovoj imovnog stanja niti mu spriječavati pristup sudu. Vidiš da u ovom slučaju stražar nije imao ništa protiv, ali sudac jest - dakle, ne rade po nikakvom pravilniku dostupnom na uvid, već temeljem osobne procjene, a to nije za poigravanje.

Nevjerojatno...a kako vi plaćate? Koliko ste platili unaprijed (osim max adsl-a)? Trebalo bi pozvati policiju, što prije! Ovo podosta nalikuje na prevaru. Je li vlasnik uistinu vlasnik?!?

Mislim da se radi o grešci i da je to crno-bijelo vidljivo iz gore citiranih članaka. Sigurno si tako napisao i u prigovoru, pa će se greška ispraviti.

Tuži li se dijete na neke konkretne stvari u vezi majke?

Ako ovo ide mene, iako se teško u tome prepoznajem: 1. ja nikoga i nikad ne vrijeđam, to sam izvježbala kroz godine 2. dužnost moderatora, mislim, nosi i neke odgovornosti sa sobom - npr. objektivnost i sposobnost temeljite prosudbe Mogu samo opet predložiti da pročitate cijeli topic, pa koliko se prvi i drugi slučaj razlikuju jedan od drugoga, pa tko je kakve riječi upotrebljavao... Profesionalnosti glede, napominjem da nisam pravnik, no ako iz prve ruke imam saznanja o nekom konkretnom slučaju, a koji je relevantan za određenu temu, to i napišem. Što nisam pravnik, neću se ispričavati, jer po pravilima foruma to i nije nužan uvjet za sudjelovanje.