Hitno-pomoć!

[anonimno]

Nedavno se dogodio jedan incident u kojem je jedan nevini čovjek završio u pritvoru.Radilo se o dosta gadnim optužbama.Nakon policijske obrade priveden je kod dežurnog suca pred kojim je dao izjavu u prisustvu svojega odvjetnika,a sudac mu je odredio pritvor.Odvjetnik je uložio žalbu na pritvor,a u međuvremenu je oštećeni promijenio iskaz koji je dao policiji i pred istražnim sucem dao iskaz koji optuženog oslobađa krivnje,no sudac nije ukinuo pritvor već je prepustio odluku sudskom vijeću.Moram napomenuti da prilikom toga iskaza oštećenog tuženikov odvjetnik nije bio prisutan jer je bio spriječen i da bude stvar gora neće ga biti još koji tjedan.E sada imam par pitanja:1)Je li sudac mogao ukinuti pritvor sam na svoju ruku bez obzira što nije bio prisutan ni tuženi,ni njegov odvjetnik(ako to uopće ima veze?)?2)Da li je tuženikov odvjetnik mogao da je bio prisutan insistirati na puštanju iz pritvora tj.bi li njegovo prisustvo što pomoglo?3)Koliko dugo treba vijeću da odluči o ukidanju pritvora jer se sad to već oteglo na tjedan dana,a ništa se ne događa?4)Mora li optuženi sada ponovno davati kakvu izjavu?5)Ako mora davati izjavu kako će na to utjecati činjenica da mu odvjetnika trenutno nema?Može li on biti pušten na osnovu odluke vijeća pa dati izjavu naknadno kada se odvjetnik vrati ako uopće treba ponovno davati izjavu?Da li će ga ispitati bez odvjetnika i može li to tako?

 

Molim vas odgovorite jer obitelj kojoj se ovo događa užasno pati i nikome nije jasno što s događa.Oni beskrajno vjeruju svojem odvjetniku koji im je rekao kako čovjek sigurno ide na slobodu čim vijeće bude donijelo odluku,ali ih zbunjuje ta zavrzlama oko ponovnog iskaza jer odvjetnika nema pa se boje da mu zbog toga ne produže pritvor ili da se nešto ne zakomplicira?!

[anonimno]

LJUDI!!! Ja još uvijek čekam!

[anonimno]

3)Koliko dugo treba vijeću da odluči

 

48 sati. prisustvo odvjetnika je korisno u praksi, ali u teoriji je svatko tko je u konkretnoj situaciji nadlezan za odlucivanje o pritvoru po sluzbenoj duznosti ovlasten i duzan ukidati pritvor samoinicijativno.

 

medjutim, kao sto i sam znas pritvor se ne odredjuje samo tako, pa je pitanje koliko ce utjecaja imati ta promjena iskaza (cime jos raspolaze tuzitelj) kao i je li to definitivna promjena iskaza jer ce se drzavni odvjetnik pobrinuti da se ustanovi zasto taj ostecenik mijenja svoje iskaze (prijeti li mu netko, boji li se...)

 

[anonimno]

Oštećenik je izjavio da je iskaz na policiji dao u afektu.Inače su oštećenik i tuženik vrlo bliski i u dobrim odnosima,gotovo nerazdvojni,no oštećenik je u bijesu svašta nadrobio u policiji.No kod suca je taj iskaz povukao i sada svi čekaju.Specijalno je bijesan oštećenik jer mu je krivo što je to učinio pa sada divlja što je ovaj u pritvoru i ne puštaju ga van.Ludnica!

[Mrljavac]

Ludnica da ali mogla bi biti i sudnica. Vjerojatno će tuženik vrlo brzo izaći iz pritvora (ukoliko se ne radi o težem KD-u) ali ovaj drugi što je promjenio priču bi mogao doći na njegovo mjesto zbog "Davanja lažnog iskaza", a i oštetio je svog "nerazdvojnog prijatelja". Ukoliko je policija utrdila "osnovanu sumnju" da je KD izvršeno iliti ne daj Bože se isto progoni i po službenoj dužnosti netko će snositi posljedice. Sud i predstavnici zakona nisu dječja igra, a po džepu ćete isto osjetiti od strane odvjetnika (ako Vam nisu dodjeljeni službeno). Može biti specijalno bijesan samo na sebe.

 

:evil:

[anonimno]

Ne radi se o nikakvoj dječjoj igri.Čovjek jest zaista oštećen samo što je on izjavio da je oštećen namjerno,a bio je nesretni slučaj.I ne radi se o meni već o mojim prijateljima.Osim toga odvjetnik tvrdi da policijski iskaz nema dokaznu vrijednost,a iskaz koji je dan na policiji je bio optužujući dok je ovaj oslobađajući bio prvi oštećenikov iskaz kod istražnog suca za koji odvjetnik tvrdi da je jedini valjani i priznati iskaz.Je li to istina?Zna li tko?Pa valjda odvjetnik zna?

[anonimno]

Osim toga odvjetnik tvrdi da policijski iskaz nema dokaznu vrijednost,a iskaz koji je dan na policiji je bio optužujući dok je ovaj oslobađajući bio prvi oštećenikov iskaz kod istražnog suca za koji odvjetnik tvrdi da je jedini valjani i priznati iskaz.Je li to istina?Zna li tko?

 

to je formalno istina, takav iskaz dat redarstvenim vlastima nema dokaznu snagu.

 

ali nije to bas tako jednostavno kako tebi mozda izgleda, on se ocito i pred sudom ocitovao na iskaz u policiji , naveo kakav je bio i zasto sada prica drugacije, pa je sada na sudu da ocjeni njegov iskaz u cijelosti, dakle i onaj dio u kojem navodi zasto mijenja iskaz i onaj dio u kojem je rekao sto je pricao policiji...

 

inace, dati neistinit iskaz policiji zbog kojeg bi netko zavrsio u pritvoru je krajnje ozbiljna stvar i takav kazneno odgovra sa visokim zaprijecenim kaznama, tako da u ovoj suituaciji nece biti "ja sam se salio, ajmo sad svi kuci" nego ce jedan od njih dvojce gadno nagrabusiti...

[anonimno]

....on izjavio da je oštećen namjerno,a bio je nesretni slučaj.

 

o tome (ima li k.d. ili je nesretan slucaj) ce odluku donijeti nadlezni DO cijeneci sve sto bude prilozeno u spisu od materijalnih tragova kao i obrane i iskaza svjedoka..nakon sto spis zaprimi od istraznog suca..

 

a ovaj "osteceni prijatelj" bi mogao odgovarati za k.d. laznog prijavljivanja...

 

ne znam zasto se ljudi vole igrati sa policijom i pravosudjem..

 

 

[dsemovca]

To što je u bijesu svakaj zdrobil i specijalno je bijesan, pa nek se čovjek cijepi protiv bjesnoće, jer zbog toga njegov pajdo čuva guzu u pritvoru. Nekad treba i ranije misliti, a sad sory nisam znao. Neka odgovara za svoje postupke.

Radi takvih stradaju nevini, aono kriva murija, suci i svi ostali koji nemaju blage veze s tim.