Nastavna parnica na prekršaj u apsolutnoj zastari

[Krzak]

Nastavna parnica na prekrsaj u zastari.

 

Pauk mi je digao auto s parkirališta. ZagrebParking je pokrenuo prekršajni postupak i već u tijeku postupka pokrenuo ovršni postupak. Na moju žalbu doneseno je rješenje da se postupak nastavi kao parnica za male stvari. Prije prvog ročišta parnice nastupila je apsolutna zastara prekršajnog postupka pa sam na ročištu izjavio prigovor zastare. Ipak je donesena presuda protiv mene. U žalbi Županijskom sudu istakao sam prigovor da se po Europskoj konvenciji o ljudskim pravima parnica nije mogla ni pokrenuti, jer je prvobitni postupak zbog zastare završen. Žalba je odbijena s obrazložnjem da zastara prekršajnog postupka nema utjecaja na parnicu za male stvari. Ovo smatram krupnim pitanjem, jer se tako derogira temeljno ljudsko pravo da se za istu stvar ili dio stvari ne može dvaput suditi. Ima li smisla ustati tužbom na Ustavnom sudu?

[KronicnaStranka]

Mislim da ste pomiješali neke stvari.

 

Zbog prekršaja koji ste počinili policija ili komunalni redar su naredili da se auto ukloni. Time je otpočeo prekršajni postupak.

 

U prekšajnom postupku mogu vas teretiti i kazniti za prekršaj po zakonu o sigurnosti u prometu. Novčanu kaznu platili biste u korist državnog proračuna.

 

Trošak "pauka" je trošak premještanja vozila koji plaćate firmi koja se bavi tom djelatnošću, dakle Zagrebparkingu.

 

Radi se, dakle, o dva sasvim zasebna potraživanja.

 

Trošak premještanja može firma naplatiti i prije okončanja prekršajnog postupka. Dakle, ako ne platite odmah, pokreću ovršni postupak protiv vas kad oni ocijene da im odgovara.

 

U ovršnom postupku odnosno parnici koja slijedi ako ste podnijeli prigovor na nalog za ovrhu ne raspravlja se o prekršaju nego se utvrđuje da li doista postoji dugovanje, pa se dakle ne radi o suđenju za istu stvar.

 

Do ove točke je jasno.

 

Meni dalje nije jasno.

 

Naime, ako nije pravomoćno utvrđeno postojanje prekršaja, i to takvoga koji zahtijeva premještanje vozila, onda po mojem mišljenju ne postoji pravna osnova za potraživanje troška premještanja.

 

Vaš post je nejasan. Prvo, Zagrebparking nije ovlašten da pokreće prekršajne postupke kao što navodite. Zatim, nije sasvim jasno da li ste prigovorili prekršajnom nalogu ili samo nalogu za ovrhu, na što ste se točno žalili i što točno piše u drugostupanjskom rješenju.

 

Naime, ako se niste žalili na prekršajni nalog (MUP-u), onda je on postao pravomoćan pa je utvrđeno da je postojala pravna osnova za premještanje, a to što je nastupila apsolutna zastara prekršaja u toku trajanja parnice nije za parnicu bitno. Pojam zastare nema smisla za postupak koji je okončan, a to bi u ovom slučaju bio prekršajni postupak. On se odnosi samo na postupke u toku ili na samo pokretanje postupka.

 

Pogledajte ovo, možda vam bude od koristi, posebno komentar Tihe_vode:

 

http://www.vecernji.hr/komentar/103292/