Ispravak površine stana u ZK

[mzor]

POštovani !

 

Molim uputu kako postupiti, što poduzeti, da podaci u Zk izvatku odgovaraju

podacima u pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju.

 

Ukratko :

 

1. 1997.g. kuća je prvi puta upisana u zemljišne knjige

2. 1997.g. vlasništvo nad 4 stana je podjeljeno diobnim ugovorom

među dotadašnjim suvlasnicima

3. U ZK izvatku je iz ugovor ao diobi prepisana površina samo za 2 stana

a za 2 nije.

 

4. 2013.g. utvrđeno je da sve predhodno ne odgovara građevinskoj dozvoli

pa je pokrenut postupak ozakonjenja koji je pravomoćno dovršen 12.11.2014.

 

5. Uslijedio je elaborat geodete i upis u zemljišnje knjige.

 

6. Međutim, unatoč provedenom postupku koji je trebao, valjda, poslužiti ispravci

prethodno učinjenih propusta, u ZK izvatku. na žalost, i dalje stoji da stan ima

jednu sobu manje i i dalje nije upisana površina stana, što je u potpunoj suprotnosti

s Rješenjem o izvedenom stanju. Dakle po podacima iz ZK i dalje važi ono što je pogrešno još davne 1997. godine upisano, a novo Rješenje iz 2014.g. služi za što.

 

Ostaje pitanje i molba za one koji imaju volju pomoći : što se sad može učiniti ne bi li se konačno netko smilovao i iz pravomoćnog Rješenja prepisao od kojih soba se stan sastoji i koja je površina stana. Molim pomoć.

uređeno: 28. rujan 2016. od Matrix

[Spitfire]

Poštovani,

jeste li sigurni da je provedeno u ZK? Naime, katastar šalje u ZK odjel po službenoj dužnosti no ZK takove prijedloge odbija i traži dopunu s etažnim elaboratom.

[mzor]

Poštovani Spitfire,

 

jako sam siguran da je ZK odjel nakon katastra dana 07.08.2015. broj Z-2541/15

izvršio upis. Vidljivo na ZK za kč. 2767/5 ko. ko. Sv. Jelena mjesto Dramalj.

 

Međutim podaci u I dijelu posjedovnice su ostali isti oni koji su 1997. upisani i koji su sad u suprotnosti s pravomoćnim Rješenjem iz 2013. godine.

 

Možda Vam je promaklo navedeno da je 1997.g. rađena dioba ( razdoblje prije današnjeg etažiranja), imovina je podjeljena još onda, vlasništvo upisano itd.itd. i tu promjena ( osim vlasnika nije bilo )

 

Bilo je temeljem rješenja o izvedenom stanju promjena u površini, no gorka istina da nitko 1997.g. godine prilikom upisa nije ništa provjeravao,a već tada je objekt izgrađen suprotno građ. dozvoli odnosno nacrtu, no to nije spriječilo nikoga da ništa ne gleda, ni geodetu koji je radio plan posebnih djelova zgrade, ni ured da izda uvjerenje o posebnim djelovima zgrade, ni gruntovnicu da dljelomično ( za dva stana da a za dva ne ) upiše u ZK izvadak površinu.

 

Mislio sam da će se to ishođenjem i provođenjem činjenica iz pravomoćnog rješenja ispraviti, a nije, pa zato pitam i molim pomoć kako to učiniti i da konačno pogrešno stanje iz 1997. god. bude ispravljeno.

 

Tko želi i može pomoći može se javiti i na e-mail : marijan.zoric@vk.t-com.hr

[Spitfire]

OK sad je jasnije. Nije mi promaklo, nego sam smatrao da ste navedenom podjelom uspostavili etažno vlasništvo, no uvidom u ZK izvadak ispada da niste. Prema tome, ZK odjel nije ni imao potrebu tražiti dopunu etažnog elaborata.

 

Kako se izdavanju Rješenja o izvednom stanju prilagala geodetska snimka te snimka izvedenog stanja koja je u biti služila za obračun kom. i vodnog doprinosa, samo Rješenje u kojem su sadržane i obe snimke, te elaborat za upis u katastar nemaju karakterstike etažnog elaborata a posebno međuvlasničkog ugovora. Nadalje, i samim Zakonom (o legalizaciji) je propisano da Rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno ni zemljište na kojem je ista izgrađena. Stoga smatram da bez uspostave vlasništva određenih posebnih dijelova nekretnine (uspostave etažnog vlasništva) temeljenog na Rješenju o izvedenom stanju kao dokaza legalnosti, nećete postići promjenu u ZK.

[mzor]

Poštovani !

ako je tako kako ste odgovorili, onda za početak izgleda da ja ne razumijem dobro,

međutim ugovorom o diobi bivši suvlasnici su međusobno postali vasnici svako po jednog stana, a ostali su suvlasnici svako u 2/8 dvora.

Nakon toga izdano je Uvjerenje ureda z aprostorno da u kojem smatraju da se u nacrtu samostalnih cjelina koji prileži ugovoru uo diobi, navedene cjeline msmatraju samostalnim.

Potom su vlasnici uknjižili vlasništvo na način da su u ZK uvedeni kao vlasnici 1/1 svako svog stana ili pak 1/2 stanova koje su pripale podvojici vlasnika u vlasništvo. Opet naglašavam nakon diobe, nacrta, uvjerenja i ovjerenog ugovora o diobi.

Barem do sada sam mislio, a tako sam i informacije imao, da je imovina podjeljena u vrijeme kad na snazi nije bio zakon o etažiranju. Ako dioba iz 1997. ne zamjenjuje današnje etažiranje, postavlja se pitanje kako sad opet da međusobno djele jednute istu imovinu. Malo mi tu nešto ne štima ili ne znam dovoljno.

 

Cjeli problem o kojem sam molio pomoć je u tome, da su stanovi prodavani novim vlasnicima od kojih je moja supruga jedan, da smo na žalost kasno otkrili, a dopis da je kuće 1997. čak uknjižena bez rješenja o dozvoli upisa sam tek 2013. nabavio u gruntovnici, pa nije bilo druge nego spašavati ono što se može, nije bilo suglasnosti da sva četiri vlasnika zajedno podnesu zahtjev, nego sma ja vodio postupak za sebe i još jednog vlasnika, a druga dva su i dalje nelegalna. Nabavio sma nacrte u arhivu u Senju, pokrenuo i dovršio postupak s pravomoćnim rješenjem.

 

E sad nastaju tek razna tumačenja kako dalje pa čak do toga da se mora napraviti novo etažiranje što unaprijed znam da za cijelu zgradu neće ići, ako ništa drugo onda zbog toga što i dalje ima 2 stana koja nisu ozakonjena, kojima je zakon ( sad se već usudim reći tobožnji zakon ) dozvolio da ne moraju ako neće svoje ozakoniti, a u nezavidnom položaju smo mi koji smo uz pomoć neistinitih podataka u ZK izvatku te 2010. g. naletili i kupili zapravo nelegalan stan koji se u zemljišnim knjigama bodio bez ikakve zabilježbe i u slovo na isti način kao i onaj koji je legalan. To je osnovi naš problem kojeg smo mislili da smo ispravili ( platili i to skupo ) međutim ispada da su i dalje u prednosti oni koji nelegalne stanove imaju i koji nam nikakvu suglasnost potpisati ne moraju, a mi se možemo slikasti s našim pravomoćnim rješenjem.

 

To je otprilike tragikomedija u našoj državi iz koje nisam i ne znam kako da se izvučem. I tko mi to molim Vas lijepo pravi probleme, onaj koji je i dalje nelegalan i onaj koji nije u obvezi potpisivati meni bilo što. Ja ipak mislim da tu nešto neće u tumačenju biti u redu samo ne mogu dokučiti kojim putem krenuti, a za dijeliti ponovo istu imovinu nema razloga, jer trenutno ima 4 stana i četiri vlasnika 1/1, a svaki od vlasnika ima 2/8 dvora.

Što se tu ima još za dijeliti međusobno ne znam, ali ću i dalje biti zahvalan na pomoći ako pomoći

uopće u ovakoj situaciji i ima

 

pozdrav !

[Spitfire]

Zakonodavac je još za bivše države uvidio problem sa upisom etažnog vlasništva u zemljišne knjige, uspostavom zemljišne knjige etažnog vlasništva (knjiga E), no to nikada nije zaživjelo u RH pa otuda i problemi i vrludanja u upisima do donošenja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sam zakon je na snazi od 01.01.1997 pa mi se postavlja pitanje zašto taj netko tko je radio podjelu nije to onda i napravio po novom zakonu.

 

Kada je uopće zgrada sagrađena i jesu li stanovi otkupljeni prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo?

[mzor]

Poštovani, zahvaljujem

Radi tragikomične situacije s zakonima anaročito s onima koji ih nisu poštivali niti ih je itko na isto pozivao, mogu reći samo slijedeće ( temeljem dokumenata koje sam nabavio ) :

 

1. Investitor je kupio zemljište, a zbog nesređenog stanja katastra unutar te kč. našla su se i dva "špica" susjednih kč. veličine 17 i 15 m 2.

2. Za ovu kč. od 17 m2, abudući se nalazila tamo gdje je investitor odlučio napraviti ulaz

u dvor za svoj auto, investitor je na kraju sudskim putem uspio upisati u svoje vlasništvo.

Kč. koja se nalazila dalje u dvoru jednostavno je, ne trošeći novac a očito istovremeno znajući da u našoj državi posjedništvo ima prednost nad vlasništvom, dakle jednostavno je uzurpirao, ogradom ogradio tako da i danas nakon 30 i više godina, današnji vlasnik koji je to ostavinom naslijedio niti ne zna da ima 15 m2, ali je očito dobro savjetovani investitor znao da upis posjedništva znači puno više od vlasništva, nije istovremeno sebe zaboravio uknjižiti na tuđem temljištu kao posjednik.

3. Investitor je potom ishodio pravomoćnu građ. dozvolu i potvrđeni nacrt za objekt s jednom, naglašavam s jednom stambenom jedinicom kja se proteže na tri etaže.

4. Izgradio je prizemlje, i opet očito dobro savjetovan, pozvao komisiju ne bi li ishodio uporabnu dozvolu za izgrađeni dio. U tome je uspio, a komisija za pregled nalazi kao primjednu i daje mu privremenu uporabnu dozvolu s rokom od dvije godine u kojem mora izgraditi kat i potrkrvlje.

5. Nemam podatak do kada je ta izgradnja zapravo trajala, ali prema podacima iz arhiva investitor više nikada nije nikoga zvao, sad znam i zašto jer je umjesto jedne stambene jedinice suprotno dozvoli i nacrtu napravio ukupno 4 sa zasebnim ulazima, nije u zemljišnim knjigama katasrta objekt upisao, nego je zamislite

6. Još u tijeku izgradnje 1985 godine prodao dio objekta osobi iz Banja Luke, bez ikakve bojazni navodeći u kupoprodajnom ugovoru da prodaje citiram "garažu koja još nije opremljena za stanovanje". Imao jeste po dozvoli pravo izgraditi garažu, ali ne garažu za "stanovanje" nego valjd aza auto.

Novi vlasnik nije uopće u knjigama proveo upis tako da nitko zapravno nije ni znao da je

garaža "neopremljena za stanovanje" prodana.

7. Tako je to bilo sve do 1993. godine kada vlasnik cjelog 1/1 umire, a njegovo nasljeđuju 1994. supruga i troje djece. Budući za prodani dio nitko službeno ne zna ( sumnjam da djeca ne znaju ) nasljednici u 1/4 nasljeđuju kompletnu imovini ostavitelj apa tako i već prodani stan ( zapravo po nacrtu garažu ) za koji nitko nikada, naravno pa znamo gdje živimo , nikada nije tražio dopunu dozvole i ispravak nacrta sukladan svom naumu da izgradi 4 a ne jednu stambenu jedinicu.

8. Od 1994 do 1997. nasljedstvo stoji bez rhješevanj abilo kakvih papira. Nasljdnici dakle ne poduzimaju ništa niti ih iko išta pita.

A onda, onda su se očito zamjerili i te 1997. odlučuju "srediti papire, ili bolje reći dio papira,

na način da zovu arhitekta koji u mjesrilu crta zatečeno stanje, ne provjerava nacrt i dozvolu, ili namjerno ili mu je to zakon dozvolio ne znam, nakon toga vlasnici sklapaju ugovor o diobi nekretnine, ishode u Uredu za urbanizam uvjerenje da se nacrtane cjeline mogu smatrati etažnim vlasništvom, a odlaskom u gruntovnicu uspješno se knjiže kao samostalni etažni vlasnici svako svoga stana kako su već dogovorili. S tim da dodatno jedna od kćeri ( ona koja je nasljedila već prodanu garažu ) valjda kao kompenzaciju jer je taj "stan bio najmanji u nasljedstvo dobija i onu malu česticu od 17 m2 koju se s početka tužne priče sudom u svoje vlasništvo dobio umrli.

9. Iste te godine "sređuju" se papiri i oko katastra, pa temeljem prijavnog lista vlasnici uspješno provode postupak i u katastru. I to tako da Xxxx Xxxxx voditelj ZK odjela u Crikvenici ne izrađuje i ne prilaže rješenje o dozvoli upisa već se upis vrši bez rješenja na način da za dva stana prepisuju površinu u ZK a za dva ne. Zašto, ni danas ne znam.

 

Još uvijek dakle nitko ništa za legalnost ne pita niti vlasnici koji znaju što rade, naravno, nikome dragovoljno niti ne priznaju. Važno je očito bilo to da su se svako od njih dokopali samostalnog vlasništva stana.

 

Jer, jedan od vlasnika je paralelno ( to dokazuju datumi s predugovora) već tijekom ovih postupak očito odlučio svoj stan prodati, a novi kupac nije očito kao onaj banjalučanin htio bez koliko toliko uređenih papira ići u kupovinu, pa je sve skupa vrlo elegantno u institucijama prolazilo.

 

 

Tek mala "tragedija" je bila kad se kćer koja je naslijedila "garažu-stan", a i logično kao posljedica, sasvim bezbrižno uknjižila temeljem ugovora o diobi na tuđu imovinu. Sve to ima u povijesnom gruntovnom izvatku.

 

10. Saznao je nekako onaj iz banja luke da mu se kćer uknjižila na stan, ali su to elegantno u gruntovnici rješili jer je onadala izjavu da zna da je njen tata raniej to prodao, a kako je ovaj ili izbjegavao porez ili ga nije bilo briga nije ranije podnosio nikakav zahtjev za upis vlasništva.

 

11. Nakon svih pretumbacija, jer dan od vlasnika prodaje konačno svoj stan na prvom katu,

kćerka daje izjavu da to što je naslijedila zna da njeno nije, pa vlasnici u tom trenutku

ostaju majka i kćer za stan u rizemlju i stan u potkrovlju kao vlasnici 1/2 u svakom, garaža konačno nakon 15 godina od kupovine biva uknjižena na stvarnog vlasnika.

12. Ta garaža-stan se prodaje trećem po redu vlasniku, koji isto to kupuje ne znajući da je po papirima kupio garažu ( znamo da uspješan upis makar i bez rješenja automatski ne znači i ozakonjenje ),

 

13. 2010.g. moja supruga kupuje stan u potkrovlju, slatkorječivoj priči prodavatelja, Zk izvatku bez ikakvih zabilježbi i tereta, diobnom ugovor i nacrtu samostalnih cjelina, te ponajviše Uvjerenju Ureda za prostorno uređenje , tada nismo posumljali, uknjižili se isti dan kad asmo i kupili, predali ugovor u poreznu. I to je to.

 

NISMO ZNALIDA NITKO NIŠTA NIJE PROVJERAVAO A I DANAS MISLIMO DA JE BAREM NETKO RANIJE U POSTUPCIMA TREBAO PROVJERITI PRIJE NAS NACRT I DOZVOLU, ali eto mi nismo.

 

14. Sve do 2013. je to nekako išlo, a tek tada po savjetu jednog projektanta ipak opreza radi i mi zovemo ured koji nas upućuje u Senj, jer je to stari predmet i arhiva je tamo.

Plaćamo kopije, odlazimo u Senj, i ostajemo zaprepašteni, saznajemo da treba biti 1 stan a ne 4, vidimo da nitko ispravak dozvole i nacrta nikada niej tražio, vidimo zapravo da cijeli objekt podliježe barem najnovijem zakonu o ozakonjenju.

 

15. Dolazimo kući, šaljem svima, pa i prodavateljima orginalne nacrte, pozivam ih sve da zajedno pokrenemo postupak, nakon natezanja samo se priključio vlasnik koji je shvatio sa je kupio i da stanuje u garaži. Prodavatelji se oglušuju iako svjesni da i majka pokojnog ostavitelja zajedno sa kćerkom i dalje živi zapravo u nelegalnom stanu, ali ništa nije pomoglo.

 

16. Mi smo postupak dovršili i ishodili pravomoćno rješenje, i tu tek sad dolazimo do onoga što sam postavljajući temu i ne želeći ovako naširoko pisati, a to je problem jer

 

gruntovnica sad zahtjeva suglasnost svih vlasnika, unatoć ravomoćnom rješenju i zabilježbi u ZK da isto postoji i da ga ima, gruntovnica inzistira na provođenju preetažiranja ( jučer kaže arhitekt da to košta 4.000,00 kn), traži gruntovnica novu potvrdu o etažnoj cjelini, a ono što nikako ne razmijem ni ja njih a očito ni oni mene, traže od mene da ja molim onoga koji mi je nelegalan stan podvalio i prodao, da se sad smiliju i da mi dozvoli da ja svoju ozakonjenu površinu upišem u ZK. Da molim onoga koji me prevario, koji je odbio naknaditi troškove preko 20.000,0 kuna koje smo imali zbog ozakonjenja, kojem je da stvar bude još tragikomičnija uvažio odgovor na tužbu u kojem kažu d anavodno nisu krivi a mi samo za to bez veze potrošili preko 10.000,00 kuna i trenutno je postupak pod žalbom, ili kako ja to volim reći u fazi žalosnog postupka je spor,

da bi na kraju još morali platiti etažiranje i moliti milost onih koji su nas nebrojeno puta do sada izigrali i prevarili, pri tom kršeći zakon u čemu su uz pomoć pojedinaca po institucijama očito do sad auspjevali.

 

Može li tragičnije, vjerojatno i Kroejši i može, a kako se iz ovoga izvući i kako svoje pravo da se u Zk izdakad prepiše istina izpravomoćnog rješenja, to je ono što nisma znao ni na početku pisanja a ne znam ni danas.

uređeno: 29. rujan 2016. od Spitfire
Navođenje osobnih imena

[mzor]

Poštovani,

ne smeta mi ako je pravilo na portalu bez osobnih imena, no kako nisma od onih koji zbijaju šale, samo napominjem da sam navedeno ime i prezime saznao iz službenog ovjerenog dopisa iz ZK odjela iz Crikvenice uz kopije Z predmeta dobio kući, sve osim tog rješenja o dozvoli upisa za kojeg potpisani voditelj ZK odjela tvrdi citiram : " Nismo u mogućnosti .... iz razloga što istom predmetu nije priloženo rješenje o dozvoli upisa kojeg je trebao izraditi tada voditelj ZK odjela sada pokojni XXXXX XXX " ( umjesto X napisano punim imenom i prezimenom) a ja sam samo prepisao. Nema veze važno mi je da nisam izmislio, a ime k'o ime ne znači ništa, postupak u kojem se rješenjem trebao zaustaviti upis je bitan, a ne ime. I poslejdice koje i dan danas plaćamo i ne znamo kako riješiti, a umrloj osobi koja nije radil svoj posao po zakonu, nitko čak i da hoće ne može ništa.

Umrlima zakon i zakonodavci ne mogu ništa, ali zato imaju nas žive kojima rade to što rade. Savjeta a kamoli rješenja još ni na vidiku nema. U pravu su dakle oni nelegalni i oni koji ne rade po zakonu, bitno je da govoljno dugo opstanu oni u institucijama, a kad umru više im nitko ni soli na rep ne može staviti.

[Spitfire]

Poštovani, pokojni ili ne pravilo je da se ne navode osobna imena drugih osim ako i onaj tko ih navodi, navede i svoje.

 

Mogu shvatiti vašu ogorčenost svime što vam se dešava, i rado bih vam pomogao nekim pametnijim savjetom, no kao što napisah ako ste se nadali da će Rješenje o izvedenom stanju rješiti vaš problem, nažalost vrijedi i dalje mišljenje napisano u postu #4. Toga se vjerovatno drži i gruntovnica. I baš ih i ne zanima tko je, kako i zašto upisivao prije. Niti mogu samo tako ispraviti. Prema tomu ostaje vam uhvatiti stručnu osobu pod ruku i probati to prema gruntovnici rješiti kroz parnicu s neizvjesnim ishodom a koštat će vas vremena, živaca i novaca ili rješiti kroz etažiranje, što ja ne vidim kao moljenje nego priliku da vam se oni koji su to sve tako i napravili jednim dijelom iskupe i daju suglasnost.

[mzor]

POštovani, opet zahvaljujem,

s obzirom na napisano #4, molim Vas jednostavnije pojašnjenje jer mi to nije struka,

ne razmijem kako to moja supruga koja je vlasništvo stekla pravnim poslom i vlasnik

je 1/1, a suvlasnih dvora u 2/8 jednako kao i svi ostali po Vama nema etažno vlasništvo, ponovo uz napomenu da dvor ( trava ) nije ni pogodan prema zakonu za etažiranje jer

nije barem popločen.

 

Nadalje u kontaktu s arhitektom i Uredom za prostorno uređenje imam informaciju da

Ured ima volju izdato ponovo Potvrdu za ovu ozakonjenu etažnu cjelinu, a da mu za to

treba podloga koju će izraditi arhitekt, koji kaže da nismo prvi takav slučaj, tkzv. preetažitanje u odnosu na nacrt koji prileži starom diobenom ugovoru, odnosno u preetažiranju će iskazati kako razlike tako i stvarno stanje temeljeno na pravomoćnom rješenju i svim dokumentima koji mu prethode. Oboje su mi potvrdili da to rade i da je to moguće.

 

Ja sam zapeo kod upisa tih dokumenata u gruntovnicu jer oni, po meni za sada nisu gledali cijeli predmet nego kao pjesmicu na brzinu izdiktiraju koji im dokumenti trebaju kao da se radi o zgradi u kojoj se imovina prvi puta dijeli, što nije istina, imovina je davno 1997. podjeljena, a prava vlasništva samostalnih cjelina su isključivo pravinim poslovima prelazila na nove vlasnike, tako da novi nemaju što dijeliti stanove kojima su ionako vlasnici, a dvor ne mogu nego se moraju pomiriti s činjenicom da isti nije ni pripremljen za etažitanje kao pripadak stanovima u određenom omjeru, nego dvor ostaje i dalje podjeljen među suvlasnicima u omjeru 2/8 jer ima 4 stana i 4 vlasnika.

 

Zato ja stalno jedne te jedno, jer me još nitko nije uvjerio u to kakvu to imovinu vlasnici trebaju ponovo djeliti nakon što je jedino novo to što su postupkom ozakonjena ispravljeni propusti graditelja i ranijih vlasnika, utvrđeno je točno kolika je površina samostalnog djela, pa puko prepisivanje m2 površine za ovaj ozakonjeni stan ni na koji način ne zadire, ne smanjuje niti umanjuje bilo koje pravo prije ozakonjenja.

Eventualno suglasnost ostalih da vlasnik ozakonjenog stana temeljm nove potvrde i sig pravomoćnih dokumenata upiše pišljivi dvoznamenkati broj, koji, a sad se moram vratiti na rupetine i pogrešan raniji rad te iste gruntovnice, koja ni onu pogrešnu površinu za ovaj stan nije upisala, i svatko i dan danas može vidjeti da nema ništa, a ja koji imam cijeli Z predmet i vidim da su i onda u diobnom ugovoru postojale površine, snatram da je gruntovnica i onda a vjerujem da sad krivo tumeče, onda nije upisala a sad neće.

 

S kim da se ja tužim ako ostali neće, s nikim, eventualno s gruntovnicom. Baš me briga što se eto imam pravo ja tužiti, ne zanima me to, radije ću tužiti za početak gruntovnicu neka prepiše makar i neispravne ( znamo tek sad ) m2 površine koje nisu upisali što je čisti propus gruntovnice, lako dokazivo, a onda ću ja imati priliku izraziti prigovor jer imam pravomoćno rješenje i nabaviti ću i novu potvrdu o stvarnoj površini.

 

Gruntovnica nema pravo ne upisati podatke koji prileže Z spisu, pa neka ispravlja svoje greške a ne neka olako strange gura u nove sporove.

 

Neka isprave svoju "omašku" kako vole nazivati svoje grube propuste, ja grubih propusta nemam, pravomoćno rješenje imam, preetažiranje i novu potvrdu ću platiti, ali i novine o postupanjima gruntovnice obavijestiti. I to kad god se budem sjetio dok god ne isprave podatke. Suduti se s ostalim vlasnicima neću, sa gruntovnicom hoću jer za ju imam dokaz.

 

I to je to.

 

Molim barem komentar na to kako to da moja supruga unatoč dokumentima po Vam anije etažni vlasnik. Znam da moram učiti, a učim i s ovog portala. Često.

 

Hvala, pozdrav

[mzor]

Da objava ne ostane ne dovršena i nakon upornost za traganjem istine po bespućima kancelarijskih "tumača" i tumača zakona rješenje je slijedeće :

 

U ovakovom slučaju vlasnik mora slijedeće :

1. naručiti i platiti elaborat preetažiranja svog stana ( vlasništvo i iprije ozakonjenja mora

biti 1/1, rješenje o ozakonjenju mora biti pravomoćno )

2. Elaborat predati Uredu za prostorno uređenje radi izdavanja nove Potvrde

o toj samostalnoj cjelini ( radi popisa prostorija, površine i sl.)

4. Mora izvaditi svjež gruntovni i katastarski izvadak

5. I ono zbog čega je objava i pokrenuta je postupanje gruntovnice.

Dakle, kad vlasnik učini od 1-4, podnosi zahtjev za promjenama isključivo u

svojoj ozakonjenoj samostalnoc cjelini, nikakva suglasnost nije potrebna jer

sve relevantne i pravomoćne podatke ima.

To što radnici u gruntovnici jedni tumače ovako jedni onako, navodno ne imajući

vremena malo podrobnije pogledati predmet i stranci dati konkretan odgovor na molbu

je sasvim druga stvar. Za kuću upisanu u knjige prvi puta prije 2006.g. važi ova procedura od 1-5, a ne važe tumačenja onih gruntovnica koje su mi davale krive odgovore, odnosno

zapravo onemogućavale izvršiti ispravak onog što je ozakonjeno pa sam postupak ozakonejnja gubi smisao jer se ne može dovršiti. ZK izvadak je dokument kojem se traba vjerovati, a ne me prisiljavati da uvijek sa sobom vučem registratore s nebrojenim dokumentima od kojih su neki ranije bili neispravni a ovi najnoviji utemeljeni na zakonu i ispravni.

MOže se ići pješke ali zgodnije je i brže automobilom.

 

Ako tema bude aktivna nakon što sve dovršim, rado ću to javiti i ostalima koji imaju isti problem.

[Spitfire]

Da objava ne ostane ne dovršena i nakon upornost za traganjem istine po bespućima kancelarijskih "tumača" i tumača zakona rješenje je slijedeće :

 

U ovakovom slučaju vlasnik mora slijedeće :

1. naručiti i platiti elaborat preetažiranja svog stana ( vlasništvo i iprije ozakonjenja mora

biti 1/1, rješenje o ozakonjenju mora biti pravomoćno )

2. Elaborat predati Uredu za prostorno uređenje radi izdavanja nove Potvrde

o toj samostalnoj cjelini ( radi popisa prostorija, površine i sl.)

 

Upravo o tome je i bila rijeć u #4

[mzor]

Poštovani,

samo mali ispravak: u #4 se govori o množini ovako "Stoga smatram da bez uspostave vlasništva određenih posebnih dijelova nekretnine (uspostave etažnog vlasništva) temeljenog na Rješenju o izvedenom stanju kao dokaza legalnosti, nećete postići promjenu u ZK. ",

 

a ja sam pitao za jedninu-jedan stan. Raditi ponovo uspostavu već uspostavljenog vlasništva je jedno, a raditi preetažiranje samo samo jednog stana je nešto drugo.

No, terminologija izaziva i moguće nesporazume.

 

Diobom je uspostavljeno vlassništvo, a zbog izmjena zakona nema sad "prediobiranje" nego preetažiranje, ali opet ne cijele kuće, nego površine jednog ozakonjenog stana.

 

Uzgred, ostali vlasnici koji su odbili svoje ozakoniti a što im zakonodavci obilato omogućuju, će valjda prije ili kasnije morati, ili će pak biti u prednosti pred svima ostalima sve dok plaćaju manje namete a uživaju u nelegalno izgrađenoj većoj površini. Nije to sve tako crno-bijelo. Kaos i omogućavanje takvima su omogučile provalije ( ne rupe ) u zakonima. Stoga i jeste potpuna neistina u današnjem tekstu ZK izvatka gdje je za ovaj konkretan primjer u ZK izvatku poptno pogrešno navedeno kako zgrada ima pravomoćno rješenje o izvedenom stanju pa bi laik mogao pomisliti kako je cijela ozakonjena a nije, ozakonjena su na današnji dan 2 od 4 stana. I u tome je caka, zna to i bivša ministrica, ali u svojim tablicama i dalje uporno vode broj rješenih predmeta unutar kojih i dalje ima zapravo itekako neriješenih, pa brojka od 800 tisuća riješenih zapravo ne znači puno, jer što ako ima 300 tisuća zgrada s ovakvim primjerom. Ima dakle i dalje neozakonjenih površina, a hvalospjevi proizlaze iz pogrešnih zaključaka i tumačenja brojeva.

 

Katastrofalan propust je to što je zakon prepustio na volju pojedincima i može im biti da neće, no to ne znači i da su sve zgrade legalne. Nisu, ja za to već sad imam nekoliko primjera. Stoga država i dalje ne zna koliko je stanova legalno a koliko nije, koliko je stanova zapravo većih od odobrenog nacrta i sl., a dopuštanjem i dalje samovolji pojedinca proveli su ponovno diskriminaciju ( ne kaže se bez veze zavadi pa vladaj ) na način da su prije svega diskriminirani oni koji su od početka legalno radili, pa preko onih koji su prevareni i nelegalno s naštimanim papirima kupili i sad ozakonili, no i dalje na tržištu postoje stanovi o kojima nitko od institucija nema pojma kako zapravo izgledaju.

 

Ako se na kraju riješenih 800 tisuća zahtjeva ipak provuče 300 tisuća i dalje nelegalnih, koliko je onda stanje sređeno. Malo, što se mene tiče

[mzor]

U postupku rješavanja i ishođenja upisa točne površine stana bilo je potrebno, između ostalog) zgog greške u prepisivačnici ( čitaj ZK odjelu ) podnositi prigovor na rješenje iz 2015.g. Nakon čekanja do 10.11.2016. kada stiže novo rješenje iz kojeg izdvajam; Prihvaća se prigovor te se djelomično preinačava rješenje ovlaštrnog zk referenta od 06.10.2015.g. u stavku II izreke", završen citat.

Dakle referent je ipak pogrešno napisao svoje rješenje. No ni to nije sve, jer zadnji dan isteka roka za žalbu po najnovijem rješenju ( a na isto nemam prigovor ) uputio sam pisani prigovor referentu u prepisivačnici radi pogrešne provedbe i ovog zadnjeg rješenja.

Nakon dana šutnje stigao je odgovor, citiram : "Obavještavam Vam da smo pročitali Vaš dopis, te utvrdili da je došlo do omaške kod provedbe rješenja.

Nakon što detaljno pregledamo cijeli spis ispraviti ćemo pogrešku, te Vam se naknado javiti.", završen citat. Što će reći da je po tko zna koji puta gruba greška u radu nazvana omaškom. Malo je ipak sramota da se nakon dviej i pol godine kako je katastar obavijestio prepisivačnicu da je dovršen postupak ozakonjenja ja moram boriti s tim da netko samo prepiše istinu u ZK izvadak. Ali eto moram.

 

U tijeku je podupak ishođenja Potvrde iz ureda za prostorno uređenje nakon što je arhitekt izradio elaborat preetažiranja samo za ovaj jedan ozakonjeni stan. A to tome kako će i kroz koliko dugo godina podaci iz potvrde biti točno prepisani, pisati će i čitati oni koji prežive slijedeće omaške.