POBIJANJE JAMSTVA U KREDITNIM UGOVORIMA

[anonimno]

Pitanje: da li se može pobiti jamstvo u kreditnim ugovorima sa različitih osnova?

[MASTER]

o kakvoj je vrsti jamstva rijec?

[anonimno]

Radi se o jamstvu u kreditu konkretno ako je osoba

jamac-platac gdje postoji i sudužnik.

 

 

[anonimno]

u svakom slucaju postoji regresno pravo prema suduzniku i glavnom duzniku za dug koji jamac plati.

 

to se moze vec pri prvoj zalijeni place, racuna i slicno.

 

vjerovnik je duzan izdati potvrdu jamcu da je od njega naplatio kakvu trazbinu od duznika.

 

jamac moze i aktivno sudjelovati u naplati protiv glavnog duznika u postupku naplate, a u svakom slucaju mudro se je umjesati u parnicu.

 

jamac moze pobijati glavni ugovor iz svih onih razloga zbog kojih bi ga mogao pobijati i glavni duznik osim mana volje zakljucenja ugovora.

 

za pitanje pobojnosti ugovora o jamstvu treba paziti na zastarni rok od 1 godine, a za eventualnu nistavost nema zastare. medjutim ukoliko se ugovor proglasi lihvarskim (ZOO 141/1) postoji mogucnost trazenja smanjenja obveze na pravicnu (time se misli za svaku stranu).

 

konacno ukoliko je duznik i/ili suduznik bonitetan a kamata je solidna isplatom duga od strane jamca na njega kao intercedenta prelaze i prava iz ugovora pa tako i visina ugovorena kamata koju ovaj tako isplaceni dio moze potrazivati od glavnog duznika.

 

ako se jos kaj sjetim ili nisam odgovorio na sukus pitanja molim detaljno pitanje!!

[anonimno]

Kako reagirati na ovakav slučaj?

*****************************************

 

Dužnik ne plati na vrijeme ratu kredita, banka sjeda administrativnom zabranom na plaću sudužnika i jamca-platca u ISTO vrijeme za ISTI iznos. NEMA

polovljenja duga na sudužnika i jamca-platca.

 

Dužnik u međuvremenu podmiri dug sa svim zaostacima međutim banka ne želi povući administrativnu zabranu sve dok ne vidi kako će dužnik podmiriti sljedeću ratu.

U trenutku dok banka nema nikakvih anuitetnih potraživanja od dužnika(jer je podmirio cijeli dug) , jamcu-platcu i sudužniku

stoji administrativna zabrana koja će skinuti sa plaće iznos veći od mjesečnog anuiteta a koji je dužnik podmirio.

Ne zaboravimo da u trenutku slanja administrativne zabrane i prije nije došlo do nikakve obavijesti od banke o dužnikovom dugu prema banci.

[anonimno]

ŠTO ZNAČI BITI SUDUŽNIK ILI JAMAC ILI JAMAC-platac ili nešto drugo u nekom kreditnom ili inom ugovoru.

Sudeći prema ugovorima dužnik,sudužnik ili jamac su iste osobe jer nema nikakve hijerarhije u naplati potraživanja niti u ODGOVORNOSTI.

Ako nešto ne štima sa lovom:

banka sjeda svima da se naplati u isto vrijeme.

Zabluda koja proizlazi iz SUDUŽNIKA je ta da ako

ste nekome jamac dobro morate paziti stavke ugovora kredita jer jamac ima više vrsta.

A to ako u kreditu stoji da postoji sudužnik to ne znači ama baš NIŠTA.

TO JE SAMO ZABLUDA DA STE TREĆI U REDU.

Banke napuštaju instituciju klasičnog jamca, a neke ih ni nemaju nego samo jamca-platca što znači da u SVAKOM trenutku mogu sjest jamcu-platcu i sudužniku na plaću ako samo i utvrde da dužnik nema sredstava da se naplati rata.

A da ne govorim o otkazu kredita, a to znači 1/3 plaće by,by.

Stoga jamstvo nije stvar uopće jamstva

nego dužništvo kao i svako drugo.

Stvar je samo u vremenu!

Demantirajte me!?

[MASTER]

banka je ukoliko nesto naplati od sudznika ili jamca(uvijek mislim na jamca platca) mora izdati potvrdu sto je naplatila od njega i temeljem cega.

 

u protivnom slucaju banka odgovora za stetu jamcu ukoliko ne izda potvrdu koju je trazbinu naplatila od jamca.

 

prema tome postaviti pisani zahtejv za izdavanjem potvrde sto je naplatila od jamca. mislim da bi se u slucaju da banka ne ispuni svoju obvezu izdavanja potvrde moglo cak ishoditi i privremenu mjeru protiv zaplijene radi sprecavanja nenadoknadive stete jamcu jer vjerovnik ne izdaje potvrdu o razlogu naplate, pa se opravdano moze posumnjati da ukoliko vjerovnik ne zna ili nece dati podatak sto je naplatio od jamca za duznika treba obustaviti daljnju ovrhu.

 

isto tako jamac ima pravo traziti od vjerovnika da mu dokaze da jest i da cini sve da naplacuje dug od glavnog duznika bez obzira sto ga i naplacuje od jamca.

 

prema tome jamac mora biti vjest, jer nije bas uvijek vjerovnik u pravu!

[VisionTHINKER]

U svakom slučaju banke ne mogu zadržati novac

koji su naplatile od jamca ako za to nemaju pokriće

(a čini se da nemaju jer je dužnik namirio svoje dugove) jer se to zove stjecanje protupravne imovinske koristi.

Upitno je samo da li vjerovnik smije naplatiti veći iznos od onoga koji dužnik a time i jamac duguje.

Ne bi smio osim ako ugovor nije otkazan te s time

dolazi zaplijena 1/3 plaće.

[MASTER]

Pitanje je smao od koga je vjerovnik stekao korist bez osnove.

 

Ako je jamac isplatio dug prije duznika, vjerovnik kao cedent morao je obavijesti duznika o promjeni vjerovnika. Prema tome Jamac bi i dalje osnovano placeni dug potrazivao od Duznika, a ovaj bi morao dokazivati da je paznjom dobrog gospodara obzirom mu je poznata cinjenica kod Vjerovnika provjerio da Jamac nije platio dug, pa ga je stoga platio Vjerovniku.

 

Medjutim ako je Duznik radi propusta Vjerovnika, platio dug njemu umjesto jamcu, ovaj duzan sve sto je naplatio prepustiti jamcu.

 

Dakle, u konkretnom slucaju jamac tuzi duznika i vjerovnika kao duznikovog duznika.

 

Kad je rijec o uporabi instrumenata van sudske ovrhe (plijenidba place) postoji i objetkivna kaznena odgovornost vjerovnika za protupravno koristenja povjerenih instrumenata osiguranja naplate trazbine.

 

ovo osobito jer najcesce opoziv cjelokupnog dugovoranja vjerovnik propustio paznjom dobrog gospodara uciniti, a najcesce propusti i na dokaziv nacin obavijestiti jamca da duznik je u kasnjenju.

[anonimno]

,Kolika je to kaznena odgovornost vjerovnika i kako spriječiti vjerovnika s obzirom da se radi o kaznenoj odgovornosti i da je vjerovnik upotrijebio pljenidbu plaće

na iznos veći od mjesečnog anuiteta (za cijeli dug) a koji je dužnik uplatio i s čime ja vjerovnik upoznat.

Ako se jamcu plijeni veći iznos od mjesečnog anuiteta koji bi trebao dužnik uplaćivati, a kredit

nije otkazan onda tu stvarno postoji stjecanje protupravne imovinske koristi od jamca od strane

vjerovnika.

Vjerovnik (banka) može se naplatiti od jamca u svakom času ali ne za iznos veće od glavnog dužnika.

 

[MASTER]

pa kod odgovornosti vjerovnika rekao bih da je to nesavjesno poslovanje u gospodarstvu i dalje ne bih jer ne poznam dovoljno kazneno.

 

medjutim ako je duznik u kasnjenju dospjeli iznos kredita raste zbog kamate i slicno. vjesti bankar ce ugovoriti da se racuna povecana redovna kamata dok se ne plati dospjeli dug, a plijeniti ce uvijek malo manje od dospjelog duga. tu nema niceg proutzakontiog. konacno ne zaboravimo da je krivnja radi naplate od jamca na duzniku, a ne vjerovniku!!!