Nalyada

Jednogodišnji rok zastare Članak 232. (1) Zastarijevaju za JEDNU (1) godinu: 1) tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, 2) tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, 3) tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, 4) tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena. (2) Zastara teče iako su isporuke ili usluge produljene.

KAZNENA DJELA PROTIV SLUŽBENE DUŽNOSTI Zlouporaba položaja i ovlasti Članak 337. (1) Službena ili odgovorna osoba koja s ciljem da sebi ili drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi pribavi kakvu neimovinsku korist ili da drugome prouzroči kakvu štetu iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost, kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine. (2) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka prouzročena znatna šteta ili je došlo do teže povrede prava drugoga, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (3) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena imovinska korist, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina. (4) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve korist ili je prouzročena šteta velikih razmjera, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina Onda protiv počinitelja, ako se radi o tome. Zato postoji kriminalistička policija, da utvrdi počinitelja. Jar očito je da tu nešto ne štima.. "ponovo zovem odvjetnicki ured i oni provjeravaju kod vipa i kazu kako vip nije zaprimio nikakav novac".

Zašto ne podignete kaznenu prijavu protiv FINE??

Treba im to pismeno prigovoriti i pismeno izjaviti da ne priznaje navedeni dug, tražiti pismeno očitovanje ponovni obračun duga. Prije no što pošalju zahtjev za ovrhu.

Mene zanima: kako zakonski mogu stajati stavke u istim općim uvjetima: -Ugovor se sklapa na godinu dana s mogućnošću produljenja na novo osiguravateljno razdoblje od godinu dana. -Ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod raskida ugovor nakon isteka tridesetog dana od dana kada je ugovaratelju uručeno preporučeno pismo Zavoda kojim ga se opominje da plati dospjelu premiju. Taj rok ne može isteći prije nego što protekne 60 dana od dospijeća premije. U svakom slučaju, ugovor se raskida, ako premija nije plaćena u roku od 90 dana nakon njezina dospijeća. Dakle, ove dvije činjenice impliciraju zabludu! Zato jer se kod produženja ugovora navodi "mogućnost" a kod rakida kaže "U SVAKOM SLUČAJU, ugovor se raskida, ako premija nije plaćena"! Pored toga ako je osiguranje dobrovoljno po kojem Zakonu (Zakonu, a ne općim uvjetima) HZZO ima pravo samovoljno produžiti osiguranje bez obavijesti, jer onda nije dobrovoljno, pogotovo ako se ne uplaćuju premije?! Nadalje, u Općim uvjetima piše: Police, koje u potpunosti moraju odgovarati podacima iz ponude, izdaju se u dva istovjetna primjerka, od kojih po jedan primjerak zadržavaju osiguranik i Zavod. Prijateljica mi kaže da nije uopće dobila ni policu, ni ugovor nego samo mjesečni iznos uplate za cijelu godinu i to samo za onu za koju je potpisala ponudu, ne i za onu godinu na koju joj je produžen ugovor!? Da li je to uopće dvostranoobvezni ugovor????

Naveli ste da je vaša djevojka potpisala ugovor u veljači 2009. Tada su važili opći uvjeti iz 7mj. 2009. u njima piše da se ugovor sklapa na 1 god. Ali kod novih općih uvjeta piše .Ugovor se sklapa na godinu dana s mogućnošću produljenja na novo osiguravateljno razdoblje od godinu dana. Mislim da prema ZOO je trebala bar biti pismeno obaviještena. Da li je ona potpisala samo ponudu ili i ugovor??

HZZO je 2010. samovoljno odlučio da neće slati ponude nego će automatski produžiti dopunsko osiguranje. Mislim da je to povreda Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju: Članak 11. Dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje se ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda. Članak 14. Osiguravatelj, odnosno Zavod određuje premiju za dopunsko zdravstveno osiguranje s obzirom na opsege pokrića iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Osiguravatelj dopunskoga zdravstvenog osiguranja, odnosno Zavod obvezni su: – sklopiti ugovor o osiguranju sa svakom osiguranom osobom Zavoda koja se želi osigurati za prava iz dopunskoga zdravstvenog osiguranja po programima osiguravatelja, – za sve osiguranike osigurati jednaka prava i obveze iz dopunskoga zdravstvenog osiguranja po pojedinom programu osiguravatelja. Da li ima potpisan ugovor za 2010. i 2011.??? Osiguranje se ne ugovara ponudom nego ugovorom... Prema Pravilniku, zavod je trebao otkazati osiguranje nakon 3 mj. od dospijeća neplaćene premije.... Ali ima i članak o ugovornoj kazni, koja je vjerojatno nezakonita jer se ugovorne kazne po Zakonu o obveznim odnosima je prekršaj, ukoliko i ovaj Zakon nisu promijenili. (treba pročitati ZOO). Ali msilim da je samovoljno produženje premije nezakonito jer je to DOBROVOLJNO osiguranje a ne obvezno.

Nisam ja ništa pobrkala. Sve lijepo piše u rješenju Županijskog suda u Koprovnici koji je odlučivao o ishodu žalbe ovršenika u ovršnom postupku. Treba samo pažljivo pročitati.

Gospodine Fakincina, ja sam samo prepisala obrazloženje Županijskog suda u Koprivnici (koje je bilo na internetu). U tom rješenju Županijski sud je ukinuo rješenje o ovrsi sa obrazloženjem proteka roka po Zakonu o upravnom postupku koji kaže da ne smije proći više od 5 god. Ako sam ja u krivu, onda je i Županijski sud u Koprivnici bio u krivu kada je tako riješio, no sumnjam. Jer ako je ovršeniku dan rok od 8 dana za žalbu, valjda i druga strana mora imati rok.

Ako postoji rješenje o ovrsi iz 2001. i ako se tada nisu mogli naplatiti mora da je dobio i rješenje kojim se ovrha stavlja izvan snage zbog nemogućnosti naplate. budući da imaju pravo ponovo tražiti ovrhu na osnovu istog rješenja, ne smije proći više od 5 god. od kada je primio prvo rješenje. Pročitajte moje postove za koje sam vam pastala link. Treba dobro pročitati ovršni zakon koji je važio datuma kada su predali zahthtjev na sud, koji je datum kada je sud zaprimio ponovni zahthtjev??? Nema on što pričati sa suprotnom stranom, oni su tužitelji......nego dobro pročitati zakone. Međutim, fina je morala imati pravomoćno rješenje. To znači ili dokaz sa pošte da rješenje nije primio pa je prošao rok za žalbu i nije se žalio ili se žalio pa izgubio. Ako nemaju pravomoćno rješenje onda treba dići kaznenu prijavu protiv Fine pream kaznenom zakonu zbog oduzimanja prava na pravni lijek...(pogledajte kazneni zakon)

Ja sam se žalila na nenadležnost suda po mjesnoj nadležnosti i na protek roka od 5 god po zakonu o upravnom postupku...To je bilo u 4 mj. prošle godine.....Ništa nisam dobila...Međutim, tada je na netu bio link koji sam stavila, vidim da ga više nema....bilo je rješenje Županijskog suda u Koprivnici za identičan slučaj, gdje sud odlučuje u korist ovršenika upravo zbog proteka roka od 5 godina po zakonu o upravnom postupku...Pretpostavljam da je moj predmet proslijeđen ili županijskom sudu ili na sud nadležan po mjestu stanovanja...Međutim, nikakvu obavijst o tome nisam dobila i nadam se da će tako i ostati..

Ja sam privatni poduzetnik sa poduzećem u mirovanju.. Nikada me nije gušio zakon o radu nego dvostruka pravila u obvezama prema državi....Nekima je država reketar a nekima sisa.....To nema veze sa djelatnicima, radije bih njima dala komorni doprinos nego Mudriniću...jer niti od njega niti od njegove komore ništa nisam imala..... Kod Ovršnog zakona, baš me zanima kako bi državno odvjetništvo reagiralo kada bi netko podigao kaznenu prijavu protiv Fine zbog oduzamanja prava na pravni lijek pa i zbog nezakonite pljenidbe prihoda bez sudskog rješenja, jer ne radi se samo o nekim predmetima u zastari nego i neke ovrhe nemaju ni sudsko rješenje... Ali, godinu dana je tako, jedan glas javnog pravobranitelja i jedan glas HHO, mnogo se priča iza kuloara...i ništa više....Sve izgleda tako normalno sa nenormalnim zakonom o javnim ovršiteljima kao definitivni pečat terora državne administracije....Pa, da to je sve normalno u tiraniji! Jer što je veći strah među građanima, manipulacija je učinkovitija. Zaključak: demagogizi nisu opljačkani građani...demagozi su političari i zakonodavci koji su namjerno napravili taj nered u zakonodavstvu,a sve u korist diktature krupnog kapitala!

Jasno je da je država na strani vlasnika krupnog kapitala. To nam ne govori samo zakon o radu nego i ovršni zakon .....To je tako već godinama.... A sve proizlazi iz zakona koji guše domaće poduzetništvo....Sve se vrti u krug, sve je politika a nigdje prava i pravde....

Imala sam isti problem... Ovršno rješenje iz 2001. od Vip-a...ponovo su tražili ovrhu. Prema zakonu o upravnom postupku protek roka je 5 god. kada se može ponovo tražiti ovrha....pogledajte ovdje. http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=503347675&forum=41&post_id=272318#forumpost272318

"prosječno je apartman iznajmljen 40 -50 dana godišnje," Oprostite, ali nije točno....

Ne, naravno...

A, gospodine petpetica, pa što da očekujem od ministarstva ako državno odvjetništvo nije ništa učinilo?! Ja sam svoju mamu odmah odvela kući, nakon 24 sata...Dva mjeseca nakon toga izašao je članak na portalu da je iz nekog doma u tom istom mjestu nestala žena. Nakon mjesec dana našli su je mrtvu blizu doma. U tom mjestu ima samo jedan dom tako da sam sigurna da se radi o istom. Pokušala sam pokrenuti i kazneni progon ali nisam mogla jer nisam odvjetnik koji ima punomoć. Mislila sam tako potaknuti istražnog suca da poveže smrt žene s ovim događajem. Nisam to radila da bih tražila oštetu nego da učinim nešto u korist civilizacije. Ali, nakon vidljivo pretencioznih odgovora na kaznenu prijavu i na pritužbu na rad zamjenika državnog odvjetnika, ne očekujem ništa niti od ministarstva. To je nešto kao da Vi kažete nadređenoj osobi da je more plavo a on kaže "nije nego je zeleno, ja znam jer sam šef".

E, da..imala sam gori slučaj... http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=503343128&forum=30&post_id=251577#forumpost251577 Ni pored svih materijalnoh dokaza (nalaza liječnika, fotogtafija), kaznena prijava, primjedba na rad zamjenika državnog odvjetnika koji je sam naveo da je osoba predozirana....Ništa nije pomoglo da se počinitelj kazni. odgovor je bio nije kriva, bez objašnjenja. Dakle, prema tome kod nas se starci mogu trovati sasvim legalno....tako kaže pravni sustav!

Moje je mišljenje da nije problem u Ovršnom zakonu nego u namjerno uređenom neredu u ovršnom postupku. Radi se o o tome da je na Fini prolaze ovrhe bez pravomoćnog sudskog rješenja tako da se građanima zaplijene prihodi, oduzimajući im pravo na pravni lijek, što je prekršaj po Kaznenom zakonu, pa i za potraživanja koja su u zastari prema Zakonu o obveznim odnosima. Što se tiče javnih ovršitelja, pitanje je političko a radi se o tome da njihove ovlasti sežu do definicije terora državne administracije, što je jedna od obilježja tiranije.

Krađa je kazneno djelo koje se kažnjava na sudu a ne u trgovačkom centru, i to još drugim kaznenim djelom - iznudom. Mnogi vlasnici krupnog kapitala koriste ovaj nered u funkcioniranju pravnog sustava, posebno bih u tom kontekstu naglasila ovrhe na Fini bez pravomoćnog sudskog rješenja i nezakonite pravilnike koji ne prolaze kroz nikakvu kontrolu dok se netko ne sjeti podići ustavnu tužbu za neki stavak. Udruge bi se trebale za ljudska i građanska prava boriti pravnim putem a ne kršenjem javnog reda i mira. Što se tiče zaštitara oni moraju imati licencu, i to na vidljivom mjestu, tako da vidite kako mu je ime. Njihove ovlasti propisane su Zakonom o tjelesnoj zaštiti a prekoračenje ovlasti pojedinih zaštitara trebate prijaviti policiji. Nažalost, mnogi zaštitari ne poznaju zakon i slijepo slušaju one koji ih plaćaju.

Taj isti HNB je odobrio kredite u valutnoj klauzuli, u valuti koja sada propada kao i onoj koja je skočila toliko da su anuiteti porasli duplo. Ipak udruga Franak tužila je banke. Bilo bi zanimljivo vidjeti paralelu kada bi neka udruga Euro isto podigla tužbu. Po kojem zakonu banke mogu profitirati i kad valuta raste i kad propada?!

Hrvatska nije bila u Eurozoni i marka nije nikada bila službena valuta Hrvatske nego kuna. Ne vidim pravnu logiku u izjednačavanju vrijednosti novca kad je on uveden i kad je propao. Mislim da ovo pitanje treba svesti na ugovor između dvije strane, ravnopravne prema ZOO a ne političku ekonomiju. Zato me samo u pravnom konteksu zanima, jesam li u pravu kad mislim da se banka mora pismeno izjasniti o svakoj promjeni i odluci jasno navodeći dio zakona koji joj daje to pravo, ukoliko nema potpis druge strane?!

I zaboravila sam naglasiti.... Usporedba zamijene marke eurima iz prošlosti....Kako je onda bilo i td.... Onda se postojeća valuta mijenjala sa novom zato jer je formirana nova, u ovom slučaju radi se o propasti stare valute. Dakle, ugovori o kreditima bili bi u propaloj valuti! Novac nije zlato niti srebro, novac je samo vrijednosni papir čija vrijednost se mijenja. Moje je mišljenje da zbog toga treba unaprijed razmišljati i kolektivno i pravno.

Eto, malo pravo, malo politike, malo ekonomije i financija. Ja ipak mislim da je ovo pitanje postavljeno u pravnom kontekstu. Ne sumnjam da će banke naći rješenje i htjeti profitirati i što se tiče kredita a i štednje. Pitnje je dokle sežu njihova prava ako nemaju potpis klijenta?