Raulisimo

ZA VIKTORA22 naravno da ne mozete shvatiti nista sto izlazi iz perimetra vaseg nosa (interesa)...vi ste naprosto cijepljeni od etike i korektnosti! a kad gledate isključivo vlastiti interes i ne obazirete se na pravila onda postajete "gluhi i slijepi"! za vas samo jedna informacija - svijet nije supermarket...dobro razmislite o metafori! ZA PODUZETNICU jeste vi uopce procitali sto sam napisao i zasto sam uopce odbio baviti se problemom osobe koja ima dovoljno novaca da placa odvjetnika i nedovoljno skrupula da mu vjeruje (odnosno s njim raspravi eventualne razloge za nepovjerenje)?ako ste pročitali - imate li o tome stav? ZA UDE-A procitajte sto sam napisao za poduzetnicu! imate li o tome stav? čuli mozda za etiku? ikad se susreli sa moralnim? kultura i tolerancija ne prelaze na vas samo zato sto o njima brbljate...

evo jos jedne zanimljivosti - u istom posstupku neki stadiji mogu biti neupravni postupak, a drugi upravni postupak! npr. postupak javne nabave!

Definitivno se ne slazem sa Pravednikom. To jest greska ali sigurno ne takva da upr akt ne bi bio na snazi (ako pod time mislite sadrzaj pojma koji je koristen - "pravovaljan"). Uostalom taj se propis vjerojatno citira jos na nekom mjestu u upr aktu (npr obrazlozenje) pa ne bi trebao biti problem otkriti o kojem se propisu radi...

samo da dodam - obzirom na protek vremena bitno je pozuriti ako mislite koristiti izvanred prav lijekove prema ZUP-u. vrijeme za njihovo koristenje vrlo je ograničeno pa stoga - čim prije, tim bolje! naravno, ako zaista posjedujete potreban interes (pravni, osobni, zasnovan na prav normi)!

dragi Viktore 22, - ja mislim da je ovo forum prvenstveno za one koji nemaju novaca i znanja da angaziraju odvjetnika odnosno da se sami nose s problemima koje prav sustav pred njih postavlja. Ako mislite drugacije - onda otkazite svom odvjetniku jer Vam je on zapravo nepotreban (i samo Vam steti); - nadalje, mislim da je vrlo licemjerno to sto radite - imate odvjetnika kojeg zapravo "provjeravate" na forumu. niti mozete znati da dobivate strucne savjete na forumu (niti da ih dobivate od strucnih ljudi). Osim toga, ako nemate strucno znanje ne mozete procjenjivati znanje i postupke Vaseg odvjetnika (a ponajmanje putem foruma). - akom mislite drugacije, bilo bi dobro da nam iznesete sve Vase pravne probleme pa da Vam i dodatno prisparamo troskove za nestrucne odvjetnike; - dakle, ako imate problem nepovjerenja naspram odvjetnika i njegove strucnosti uvijek mu mozete radi toga otkazati punomoc i angazirati drugog, po Vasem misljenju strucnijeg odvjetnika. Osim naravno, ako ne mislite koristiti savjete odavde; - "konstruktivnost" o kojoj govorite je zapravo problem - zasto da Vam dajem besplatne prav savjete (ne samo je, nego bilo tko drugi) ako imate novaca za odvjetnika. Neeticno je petljati se nekom drugom pravniku-profesionalcu u posao i to na ovakav nacin - ako mislite drugacije, a Vi lijepo otkazite odvjetniku i kao razlog otkaza punomoci navedite drugacija pravna misljenja sa ovog foruma; - konacno, Vase primjedbe o meni osobno (argumentum ad hominem) pokazuju Vas karakter. Umjesto toga (jer ispada da ste strucnjak i za pravo i za psihologiju i za jos ocito mnogo toga - pravi "univerzalni čovjek") bolje bi bilo da otvoreno porazgovarate sa svojim odvjetnikom i iznesete mu svoje sumnje. To je ujedno sukus onog sto sam Vam dosada pisao... Uz postovanje, Raulisimo p.s. Vase invektive probajte zadrzati za sebe pa cete vidjeti kako ste ih smislili polazeci od samog sebe... R.

dragi Ude, ja sam vec davno rekao da se slazem sa Vasim stavom u osnovi. neke primjedbe koje ste dali nisu tocne i ocito je da ne mozete prihvatiti argument koji ih rusi (steta, jer je to nesposobnost da arugmentirano raspravljate - pa to i sami priznajete) ali opet nije ni to najgore... najgore je to sto time naginjete davati nepotpune i pogresne informacije s pozicija "struke"!

dragi Ude, opet ne razumijete o cemu pisem - dakle, nisam rekao da dijelim stav jav urpave u ovom slucaju ali upozoravam na drugaciji stav od VAseg - druga stvar ako niste sposobni shvatiti da postoje i drugaciji stavovi od vaseg... u konkretnom slucaju opet ponavljam sve vlasti govore o nacelu jedinstva upr postupka - koje dovodi do dijametralno razlicitog zakljucka od Vaseg! upravo nevjerojatno da polemizirate sa mnom a ne sa onim sto vlasti navode kao relevantno... na kraju ponavljam jos jednom da stav o primjeni povoljnijeg prava (bez obzira "starog" ili "novog") naprosto ne drzi vodu - ovo nije kazneno pravo! p.s. i jos nesto, ako napisah da je placanje kom naknade formalno drugi propis (na koji se zak o gradnji i lokacijskoj ne odnose) a vi citirate drugi propis i drugu posebnu odredbu (ko sto uciniste) onda sam bio u pravu... da zakljucim besplodnu polemiku sa Ude-om - nije da se s njim ne slazem oko konacnog stava ali je potrebno uociti i da postoje sudovi i teorija koja odudara od naseg misljenja! osim toga, citiranje pukih propisa bez poznavanja drugacijeg stava (i nacina tumacenja) ne pomaze pretjerano ljudima koji traze savjet, zar ne?

dragi Viktore, ono sto je Vama cinizam meni je realnost... a vidljivo je da Vam misljenje uopce ne treba radi misljenja...zbog cega zaista treba - u to ne ulazim! ali siguran sam da je cinicno ovdje "zicati" savjete umjesto da razgovarate sa svojim odvjetnikom! p.s. sva svoja razmisljanja koje ste ovdje naveli stavite na papir i pokazite svom odvjetniku te s njim nastavite polemiku!

postovani ude, znam za tu odredbu kao i Vi ali sam uputio na stavove Upr suda kao i dijela teorije(a tu ste Vi bili netocni) koji su razliciti i od te odredbe i Vaseg stava(i zasnivaju se na potpuno drugacijem tumacenju norme)...osim toga, ovdje se radi o primjeni drugog propisa (onog koji odredjuje doprinose) pa i formalno niste u pravu...naposlijetku, ono o primjeni povoljnijeg propisa naprosto nije tocno, bar ne u upravnom pravu!toliko za sada...

nisu svi postupci koje provodi javna uprava upravni postupci - postoje i oni koje se provode po drugim pravilima (pravnim ili nepravnim)!

Vrlo zanimljivo - placate pravnog profesionalca (odvjetnika) i njemu ne vjerujete, a ovdje trazite misljenje iako ne znate dal ce doci od strane profesionalca i to jos besplatno...nekako ne bih pisao misljenje kojemu se unaprijed ne vjeruje!

ne bih se slozio s ude-om - ni judikatura niti pravna teorija nisu po tom pitanju slozne. osobito se to tice prakse Upr suda RH (otkuda su upr organi i pokupili taj stav) koja u slicnim stvarima "tupi" o načelu jedinstva upr postupka i njime objasnjava primjenu propisa koji su na snazi u trenu odlucivanja. (o primjeni novog propisa kao povoljnijeg za stranku nema ni govora!) nije da se slazem s tim stavom ali ga se mora jasno opisati... dakle, naravno, ako vam se da nadmetati s upravom i pisati takve podneske - samo naprijed al u igri je lokacijska...a o tuzbi zbog naknade stete moze se razmisljati tek kada se plati...

nedostaju ti svi bitni datumi - podnosenja, izdavanja (uredne dostave) tee izmjene kom naknade...

zaboravih dodati da sve sto prethodno napisah vrijedi ako zalba nije dopustena, ali ako jest (a to pretpostavljam) onda je moguce podici zalbu pred II-stupanj tijelom zbog sutnje administracije pa tek onda ici na tuzbu pred Upr sudom (mozda zbog sutnje, a mozda i ne) - isprika zbog kompliciranja, ali bar se brzo ispravljam:-)

ovdje ne moze doci do propustanja rokova, nego samo do preuranjenosti tuzbe - dakle, potrebno je (nakon sto ste ustanovili kada je istekao rok od 30 dana u kojem je I-stupanj tijelo trebalo donijeti novo rj) poslati tzv. pozurnicu pa tek nakon isteka 7-dnevnog roka od pozurnice podici tuzbu pred Upr sudom!

zanimljivo - prosli put kad se poteglo ovo pitanje ostale kolege pravnici davali su netocne i konfuzne odgovore. ovaj put prvo reagira nepravnica i dade vrlo, vrlo pametan savjet! mozda da "blokiramo" pravne fakultete na koju godinu:))) savjet se skroz pametan - ja bi mu dodao i ovo - u slijedecoj prijavi prilozite i odluku Ustav suda i na nju se izravno pozovite i zatrazite da Vas odbiju pismenim i posebnim rjesenjem a posebno da obrazloze kako primjenjuju odluku Ustav suda - cisto da imate sta citat u obrazlozenju! a i iskustvo pokazuje da su prolazile prijave u vojarnama, tvornicama, mesnicama...pa zasto ne i u stali:)?sretno!

ne ulazim u pitanja poput kako Vlada opravdava zabranu rada nedjeljom (iako se ne radi o adekvatnom nazivu), ali se nikako ne slazem s usporedbom koja polazi od prodaje svijeća i Glasa koncila u rimokatol crkvama (kao i drugim vjerskim objektima) i prodaje novina na kioscima...mozda za početak da genijalni um koji je ovakvu usporedbu stvorio pročita par članaka Ustava o slobodi vjeroispovijedi te ustanovi status te slobode naspram slobode poduzetništva! nečuveno...

kako vi niste stranka u postupku insp nadzora oni vas tek obavještavaju - pa su to i učinili. za sve ostalo morali bi otići do inspektorata i izvršiti uvid u spis jer takvih i sličnih "čudnovatih" dopisa (obavijesti) sam vidio na stotine i gotovo nikad nisu odgovarali zakonu...ne bi me čudilo da je tako i ovaj put!

apsolutno nema potrebe ništa povlačiti - dovoljno je da u roku predate dopunu žalbe te u njoj jasno označite sve što treba sadržavati žalba. osobito je bitno da napišete da se radi o dopuni već podnesene žalbe...i to je sve!

pravna dilema: kada je prebivaliste ili uobicajeno boraviste porez obveznika (fiz osoba) "nepoznato" u smislu cl. 17. OPZ-a? to je uvjet za postavljanje zastupnika po sluzb duznosti!

slazem se s vama probaj - usporednoprav argumenti ne zamaraju spagu (naravno, jer mu ne idu u prilog!), a potpuno nerazumijevanje pravne situacije prilikom primanja u drzavljanstvo je za njega "slijepa ulica"! dakle, najjednostavnije receno (skoro da napisah - samo za kol spagu:) - drzava pri naturalizaciji nije ogranicena iskljucivo na procjenu opasnosti stranca po nase interese (cim se i nadje makar i 1g takve opasnosti - papa stranac!) vec moze cijeniti i koliko bi nj event prijem u drzavljanstvo unaprijedio njezine interese! ako se negdje odlucuje po diskeciji onda su i politicki motivi dopustivi i prihvatljivi (ko da i u cisto pravnim motivima nema takvih...) to da se mora obrazloziti odbijanje - o tome nema spora pa je nepotrebno kol spago od toga raditi mantru. a da je nekom to dugotrajno i skupo - ok, uvijek ima alternativu otić tamo di je brzo i jeftino! za usporedbu - u Švicarskoj (valjda ova drzava prolazi striktni test demokraticnosti kol spage) se mora platiti i po vise desetina tisuca franaka (ovisi od kantona do kantona) pri naturalizaciji! i vidi cuda - nitko da bi se zbog toga zalio! ali kad kod nas moras platiti par tisuca kuna i podnijeti troskove koji ukupno ne prelaze 2 tisuce eura - skandal!

ha, ovo je vec mudrost u sedmercu:))) pri cemu sam za sedmerac siguran, za ostalo bas i ne... to da li su strancu ogranicena neka prava treba promatrati i kroz prizmu nepostojanja njegova prava da boravi u RH - iz toga slijedi da ni pravo na slobodu kretanja ne moze biti jednako pravu drzavljana, to su tzv inherentna ogranicenja prava o kojima ocito kolega spago zna sve pa ih opravdano ignorira ...svjedoci su koliko znam jedno od sredstava dokazivanja a ako vi tako ne mislite molim predlozite ukidanje tih dokaznih sredstava - prijedlog ce zasigurno biti prihvacen:)))) jos uvijek ocekujem sedmerce o prav sustavu SAD-a dragi kolega!

dragi kol spago, sad ste mi zaista izmamili podsmijeh na lice. situacija je slijedeca - ne postoji pravo stranaca na prijem u hrv drz. odlucuje se po slob ocjeni (diskrecija) - dakle, ne moramo ih primiti vec im samo obrazloziti zasto ih ne primamo!zahtjev o kojem govorite je pogreska zakonodavca (taj se izraz koristi kad postoji neko pravo - ustavno ili zakonsko, svejedno). ipak, gdje postoji diskrecija - ne postoji pravo i tocka!to da je greski bilo nije sporno, ali zasto da zbog toga ispasta zakon (ako su uprava ili sudstvo losi)... jos jedna napomena - preko 80% molbi smo usvojili!!!pa jel tu treba komentara?! a to sto se stranci kontroliraju - samo da vam ispricam jednu storiju iz osobnog iskustva. Neko sam vrijeme zivio u Francuskoj - jednom mjesecno je messieur žandar dolazio provjeriti dal sam stvarno tamo i usput provjerio kod kucepazitelja sto radim, kamo se krecem itd. E sad, hocete reci da Francuska nije uredjena drzava, da je primitivna i da ima zaostali pravn sistem?! onaj primjer iz SAD-a o obligatornom proteku 5 godina je isto tako poucan per se - ili vi mislite da i prav sustav SAD-a u tom segmentu predstavlja divljastvo i primitivizam?! molim lijepo, tu se razlikujemo - a sad ako je djeci problem vidjet uniformu to se moze izmjeniti...i nema nikakvog automatizma kod rjesavanja po slob ocjeni, slobodan sam uputiti da je presumpcija iz ZUP-a negativna u tom slucaju (čl. 218. ZUP-a), a vase usporedbe stjecanja drzavljanstva i vozacke dozvole nece nas daleko dovesti:))) jos glede mogucnosti primjene mjera nakon stjecanja drzavljanstva - hrv drzav se ne moze oduzeti (cl. 9. Ustava RH)i po tome smo jedna od liberalnijih drzava u svijetu! zato takve molbe treba provjeravati dok je vrijeme...za mene ova tema zakljucena a kol spago nek dijeli drzavljanstvo ko vozacke-samo naprijed:)))) (tu ste me stvarno jako nasmijali:)))

lijep prilog, ali jos uvijek ne od onog cije je znanje postalo prava urbana legenda:)...vis-a-vis priloga; 14% prihvacenih molbi sada izgleda jos vise nasuprot nasih preko 80%! i za razliku od francuza kod kojih zakonski rok ne postoji (a glupo je i da postoji) kod nas je zaista rok 60 dana - e sad bas me zanima vjeruje li netko da se takav postupak (i sve sto on podrazumijeva) moze provesti u tom roku?!

dakle, pitanje i pravna dilema je slijedeća - kakvu pravnu zaštitu može dobiti osoba koja tek želi postati članom udruge a o čijem zahtjevu za članstvom udruga ne odlučuje? naravno da najvise očekujem od kol spage (o čijem znanju deseterce sriču već i ptice na grani) i kolegica nike i sue (koje također lakoćom rješavaju najsloženije prav probleme)!