lea

ma kakve su to gluposti??? 5 god. zatvora? za kazneno djelo iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona ("posjedovanje") zapriječena je novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine.

baš me zanima odluka Vrhovnog. Naime, kao što ste i sami naveli osuđeni ste prekršajo zbog alkohola, ali ne i zbog činjenice da ste tom prometnom nesrećom prouzročili tešku tjelesnu ozljedu/smrt jedne ili više osoba-upravo iz tog razloga smatram da vam neće pomoći pozivanje na načelo ne bis in idem i marestia.... pa javite što je Vrhovni rekao

na stranicu se još može, a doista nema pripadnika MUP-a-šogor je bio cijeli rat u sastavu MUP-a i nema ga na popisu

pa ako si želite priuštiti da po vas dolazi policija i temeljem dovedbenog naloga vas privodi na sud ili da trošak odgode zbog vašeg nedolaska snosite vi(a cifre vam počinju od 500 kn pa na više-bila sam prisutna kada je sudac izrekao 1500 kuna kazne svjedoku zbog neopravdanog izostanka) vi onda lijepo ne morate doć na raspravu pa nek vas policija diže u razna doba, odspavate si u stacionaru i ujutro vas policija dovede na sud ili lijepo plaćate troškove odgode glavne rasprave.

a osim toga što je naveo kolega, spis kada dođe kod istražnog suca ili, ako nije bilo istražnog postupka kod raspravnog suca, se uvezuje i numerira, pa se i po tome može vidjeti da li u spisu nešto nedostaje

UTJERIVČU!!!! si zaboravio da se za to kazneno djelo prijetnje-129 stavak 2. KZ postupak pokreće povodom prijedloga oštećenika što je užasno bitno jer se taj prijedlog mora podnijeti u roku od 3 mjeseca od počinjenja djela i saznanja za počinitelja. Dakle podnošenjem prijedloga za kazneni progon nadležnom općinskom državnom odvjetništvu u našoj državi. niste rekli točne prijetnje, naime po sadržaju izgovorenih tj napisanih riječi radi se distinkcija da li se radi o prijetnjama iz stavka 1. za koje se progoni po privatnoj tužbi oštećenika ili stavku 2. za koje se progoni kako sam već gore opisala.

zoki 2 moram te ispraviti-policija obavezno mora podnjeti kaznenu prijavu nadležnom općiskom državnom odvjetništvu, a ono odlučuje da li će odbaciti prijavu kao beznačajno djelo po čl 28 kz ili će ić u optuženje

da naravno da će on kao okrivljenik biti prisutan na glavnoj raspravi, a vi morate svjedočiti jer osim ako ste s njim u srodstvu ili bi odgovorom na pojedino pitanje sebe izložili kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, odgovarati na pitanja morate. u suprotnom vam se može dogoditi gore opisana novčana kazna ili zatvor-zbog neopradanog odbijanja svjedočenja. ono što možete je reći da se bojite okr i ako sudac ocijeni da je vaš strah opravdan može odlučiti da se okr izvede izvan sudnice dok vi svjedočite.

pareat mali ispravak članak 129. stavak 1. KZ se također goni po privatnoj tužbi, a stavak 2. se goni po službenoj uz prijedlog oštećenika

odgovor na pitanje da li se ozlijede kvalificiraju kao teške tjelesne mora dati sudskomedicinski vještak. ukoliko se radi o teškim to protiv vozača će biti pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće- čl. 272. KZ-a. ponašanje vašeg sina će kazneni sud procjenjivati kao doprinos oštećenika koji doduše ne utječe na kaznenu odgovornost vozača (ukoliko se dokaže da je nalet na vašeg sina mogao izbjeći- što će utvrditi prometni vještak) već se uzima kod odmjeravanja kazne, dok je ta činjenica od velike važnosti ukoliko dođe do postupka naknade štete u parnici jer će o tome ovisiti visina naknade. u vašem postu nedostaju vrlo važni podaci za ocjenu koji blanket zakona o sigurnosti prometa na cestama je povrjedio vozač- da li se radilo o djelu ceste gdje je brzina ograničena prometnim znakom, na koliko je ograničena, da li na tom djelu ceste postoje znakovi koji upozoravaju vozače da je u blizini škola, da li je vozač bio u alkoholiziranom stanju i sl.... o kaznenoj odgovornosti vozača će odlučivati sud ukoliko dođe do kaznenog postupka.

po milijarditi puta- ova potvrda koju vi spominjete odnosi se na to da li je protiv vašeg sina u tijeku kakav kazneni postupak i to mogu tražiti poslodavci prilikom zapošljavanja, pa ako će slučajno vlasnk trgovine tužiti(mada ne vjerujem jer kao što su već rekli ne isplati mu se) onda će u toj potvrdi, dok se taj postupak pravomoćno ne okonča, stajati da se protiv vašeg sina vodi kazneni postupak, ako postupka ne bude vaš sin je "čist" i neće imati nikakvih problema. s druge strane izvadak iz kaznene evidencije je sasvim druga stvar-to ne može tražiti nitko osim sudova, državnog odvjetništva, pa u tom slučaju ako dođe do postupka i bude pravomoćno osuđen za "malu krađu"-čl.216. st.2 KZ podatak o tome ne će moć dobiti poslodavac jer kako sam navela te podatke mogu tražiti i dobiti samo određena državna tijela. Dakle potvrda da nije u tijeku kazneni postupak protiv određene osobe (koju mogu tražiti poslodavci) je različita od potvrde o nekažnjavanju (pogrešan kolokvijalni naziv koji se brka sa potvrdom da protiv osobe nije u tijeku kazneni postupak)/ izvatka iz kaznene evidencije (koju mogu tražiti samo određena tijela u svrhu vođenja kaznenog postupka)

odustanak ovlaštenog tužitelja nije jedini razlog donošenja odbijajuće presude to može biti npr i kada tijekom postupka nastupi zastara kaznenog progona ili npr čest slučaj je kada oštećenik povuče prijedlog za progon za k djela za koja se progoni po sl. dužnost... uglavnom zakon o kaznenom postupku navodi taksativno sve razloge za donošenje odbijajuće presude u čl. 353.

pa upravo je čl 38 st. 1 ZOSPC-a blanket koji se vozaču stavlja na teret kao što sam i citirala zakon,to je općeniti blanket,a da su bile druge okolnosti semafor, obilježeni pješački ili nešto 3. -bio bi i drugi blanket ZOSPC-a

u ovom konkretnom slučaju vrijedi ovaj blanket iz članka 38. ZOSPC-a stavak (1) Vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. (osim ako nam niste spomenuli da se nesreća dogodila na obilježenom pješaćkom prijelazu) vezano za mogućnost izbježivosti naleta-to je činjenično pitanje koje je trebalo raščistiti prije optuženja. moje osobno mišljenje- nedopustivo je da se optužuje bez prometnog vještačenja u ovakvom slučaju(ukoliko je bilo ovakvo stanje kakvo ste nam prikazali), u daljnjem tijeku postupka odluka o krivnji ovisit će isključivo o prometnom vještaku

ne postoji mogućnost da se dotičnoj osobi dodjeli branitelj po službenoj dužnosti jer ne postoje za to zakonske osnove. naime da bi okr. u postupku dobio branitelja po sl. dužnosti mora se: 1. raditi o kaznenom djelu za koje je zakonom propisana obvezna obrana, što ovdje nije slučaj 2. pritvorski predmet 3. suđenje u odsutnosti