Paracelsus

Možda se ipak može pokušati zahtijevati pri javnoj vlasti da ta ista proširi svoj put. Pogotovo ako postoji nešto od toga zacrtanu u kojem prostornom planu ili pak je prostor perspektivan glede onih koji imaju zemljišta u daljini. Naravno da postoji javni interes da se i gradi tj. plaća općinam i gradovima sve doprinose, poreze i dr. Vi čak možete ponuditi, možda svoju osobnu donaciju javnoj vlasti pogotovo ako je ova siromašna (poput požeško-slavonske ž. u stečaju!) kojom be se potpomogla takova akcija.

Ako su ovdje odvjetnici hvaljeni što je protivno pravilima legalisa onda ih možemo i kudiit. Jah bih rado kudio svoju gaduru odvjetnicu koja mi je prokletolo joj bilo mazinuila za tužbu koja je bila : a) stupida b) protiv mog interesa c) protiv zakona RH a maznula mi je 3 x više nego što ta stvar vrijedi Ne samo da bih ju kudio već bih ju .....

Članak 388. stavak 5 5) Zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena ovim Zakonom neće se primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2007., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu. Daklen ključno je da vlasništvo nije bilo brisano prije nego što je stupio na snagu ovaj ZV. Npr. moj susjed i dan danas na svojem vlasničkom listu nije izbrisao društveno vlasništvo jer je on to stekao nasljeđivanjem u komunizmu pa ga je Sud u ostivnin proknjižio i sad nejgov tupi-glupi advokat misli da je to isto kao kod mene kod kojega društveno vlasništvo nikad nije ni bilo uknjiženo jer se radilo o građevinskom zemljištu.

Šume nisu izuzetak katkad se vraćaju a katkad se isplaćuju ovisno o x razloga.

Što je to "izvanvlasnički režim", to je pitanje ove teme, molim da se toga držimo.

Ako sam dobro razumio od sad npr. 2 brata neće moći etažiranjem podijeliti dva stana na sudu tako da se zna šta je čije i to stanje uknjižiti već će i dalje u mržnji biti suvlasnici?? Ak je to kraj onda je neko u ovoj državi za Jankomir.

Ima raznoraznih primjera. No nažalost često se olako pristupa vjerovanju u stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti i to mnoge zaboli kad pljucnu uzalud veliku lovu. Ne zaboravite da vlasništvo "ne zastarijeva". Sud utvrđuje tko je vlasnik bez obzira tko je u posjedu makar i 100 godina. Uvijek se na sudu nepošteni posjednik može deklarirati kao pošteni. No o tom potom! Kad bi ljudi bili istinski pošteni ne bi nam trebalo trošiti novce na: Suce, advokate, policajce, vojnike ....

Htio bih da se malo rasvijetli ovo odgađanje stjecanja vlasništva s povjerenjem u stanje ZK. Mislim da je zakonodavac smislio ovu odgodu ne na sve nekretnine već samo na one koje su imale uknjiženo društveno vlasništvo u momentu stjecanja? Je li to točno? Tko će mi reći? p.s. Odlična je misao da se svi tobožnji pošteni posjednici sjete točno 20 godin ići gledati gruntovnicu. Također mislim da bi u katastru trebala postojati procedura da se istiniti i pošteni posjednik upiše i to bi dokazalo njegovo "poštenje" pogotovo ako se za to plaća porez odnosno gubi kojekakova društvena privilegija (doplaci, dodaci i slč.)

Ajmo od početka izvan vlasnički režim bi moglo biti npr. posjedovanje nečije stvari. npr. netko sasvim fino može stanovati dugi niz godina besplatno u nečijoj kući. Ako nikom ne plaća najam on je tada korsisnik izvan vlasničkog režima. Izvan knjižno vlasništvo je vlasništvo samo kao takovo ne uživa privilegiju koje u zdravom kapitalizmu uživa uknjiženo vlasništvo. Kao dokaz da mi živomo u bolesnom tranzicijskom kapitalizmu iznjet ću činjenicu da je naš sadašnji predsjednik Sabora javno nazvao Reformu zem. knjiga koju je vodila njegova 1. ministrica: "potenkina sela" što je po mom dubokom uvjerenju strašno obrukalo HDZ.

Mislim da nemaju pravo mijenjati ugovoreni smjer te dodavati polaganje drugih vodova (električnih i inh ) ukoliko nekim zakulisnom člankom ugovora nisu to ugovorili! Samo hrabro i naprijed. Sudovi štite salabije i nemoćne!

Pitanje je vrlo kompleksno. Neki su zatražili povrat još prije 15 godina i samo ih štaju od ureda do ureda jer ne postoji politička volja da se izvrši zakon. No jedno je sigurno, Država mora vratiti ili ovce ili novce međutm novaca nema sve ga je manje, a ovce su pocrkale (osobito one iz Australie i NZ).

GUP Sesveta je objavljen u službenom glasniku Grada Zagreba (www.zagreb.hr) Koliko se sjećam, prije ove izmjene put je mogao spojiti samo 2 dvorišta tj. građ parcele i nije smio biti uži od 3 m i duži od 70 m. Izgleda da je Zagrebački GUP na zadnjim promjenama omogućio i da se 5 gradilišta spoje putom širokim 5 m do 70m dužine, ali ne znam za GUP Sesveta" pozdrav!

Ovo je super! Izgleda da je istina?!

Temeljno načelo je da je svako pošten dok se ne dokaže suprotno. To se valjda raspravlja na sudu. Slučajno sam saznao za slučaj da je z.k. suvlasnica tužila drugu suvlasnicu da je pošteno posjedovala nekretninu 20 godina ne znajući za tuženu. Na sudu je tverdila da nije znala za svoju suvlasnicu iako je bila zakonita supruga onoga koji je skupa sa tuženicom to sve skup nasljedio od tuženičine sestre, a ona od svoga supruga. Ona ista koja je nešto nasljedila i dobila informaciju o tome točno na Sudu o ostavini "nije znala" da je nasljedila samo idealni dio te je čekala 9 godina i tek onda ustala kontra svoje suvlasnice. Svega ima u životu i svakakih advokata i sudova. , a najviše nažalost frikova Npr. Došao sam na ostavinsku i z.k. vlasnik je bio moj nedaj bože otac i nasljedio i prihvatio se stanja s punim povjerenjem da je moj otac bio vlasnik. I ništa ne poduzimama godinama. I u jednom trenutku se sjetim da želim stupiti u posjed (npr. stigoh iz Australije) i kad tamo vidim nekog Homo sapiensa da maše vilama kontra mene tvrdeći da je to njegovo. I što sad ... Idem na Sud i što sad????

Ispričavam se "anonimusu" s kojim sam se "zakačio" jer je ipak djelomično u pravu, ali ovaj gore slučaj dokazuje puno toga. Osobno mislim da kao tipično tranzicijsko društvo naprosto nismo dostignuli neke norme građanskog suživota. Sudsku praksu, npr. užasno blati čak i današnja vijest da je žena osuđena za "nužnu samobranu" pri istom Sudu više godina robije nego onaj koji je ubio mladića koji je samo tražio da se sa relativno javnog mjesta skine Poglavinkova slika. Tako smo i u problemu "pristupa preko tuđeg" isto izloženi tipično tranzicijskim problemima. Donositelji prostornih planova bi zapravo trebali voditi računa kojoj točno parceli daju pravo građenja. U momo slučaj spor traje 70 godina, a starto je sa zahtijevom argumentiranim seljačkim vilama i motikama da se staza 60 cm proširi na 1,5 m, a danas se na istom pravnom temelju meni želi doslovce oteti (niko nikada mi u 10 godina nije nudio nikakovu naknadu!) čak 7 metara širine što bi zahvatilo i moju garažu i drvarnicu i kotlovnicu. Naš GUP je kao takav zacrtan još u komunizmu u vrijeme kad je po sili zakona grđevinsko zemljište bilo samim činom proglašenja "izvlašteno" i to su često činili iz razloga da ljude namjerno izvlaste u tobože svedruštvenom interesu. Tad nije postojao problem pristupa jer je sve bilo javno dobro. Ali, zbog javašluka tj. nestručnosti, nedostatka vremena, ljudi, novaca ....itd .... tranzicije ... mafijoudbokomunistički i inih utjecaja i interesa... (SJETITE SE SAMO HNS-OVOG KONOBARA IZAŠLOG IZ PUBERTETA KOJI JE BIO PROGLAŠEN ZA RAVNATELJA ZAGREBAČKOG STRATEŠKOG ZAVODA ZA PROSTORNO PLANIRANJE I RAZVOJ GRADA - HVALA BOGU PA TO VIŠE NIJE NJIHOV ČOVIJEK TE JE MOMAK IZVEDEN NA PRAVI PUT), ni najnoviji GUP-ovi ne vode dovoljno računa o javnom interesu uravnoteženom kontra privatnog interesa, a koji je svkako u pravilu veći kad se pravo građenja da onima čije su parcele uz ulicu jer smo svi skupa potrošili šolde da bi se na ulici položili svi ti priključci - komunalije, a ovi koji nemaju pristup iz razloga jer u prošlosti su se tako dijelili, ili ih je Sud dijelio, da je netko, poput ovoga gore, dobio parcelu u drugom redu spojenu npr. nužnim prilazom pješačke staze. Često puta je ta bila čak bolja za poljoprivredu i podjela je tada bila fer ,,, ali širenjem gradova ... i mjenjanjem stanja u prostoru i interesa. Npr. u Dalmaciji su redovito najgorem sinu dali ono uz more "za kaznu" interesi se mijenjaju te se mijenja i subjektivni osjećaj pravde i nepravde. Taj "netko" zapravo ne bi ni trebao dobiti od društva pravo građenja. Svojim istupom sam zapravo htio skreniti pozornost da je najveći problem vezano za ovu temu onda kada si netko sebično protumači da je dovoljno imati pravo građenja i automatski se steklo pravo na građevnisku dozvolu i arogantno se tim činom može napasti onoga čija se zemlja treba uporabiti za takovu rabotu. Takvi ini slučaju generiraju sporove koji često završe doslovce u "krvi". A na toj i takovoj "bijedi" međuljudskih odnosa neki prljavi advokati i sudovi pokušavaju čak i zaraditi. Ili pak se, u najboljem slučaju, sve skupa frustrirajuće paca godinama na Sudu i sve to usporava razvoj i promet nekretninama i sve to uzrokoje da se "bijeda međuljudskih odnosa" materijalizira u BIJEDU I SIROMAŠTVO JEDNIH I JOŠ VEĆE BOGAĆENJE DRUGIH, valjda, bogom dano, više sretnih i talentiranih..

Anonimus kaže: Ma gospodin Paracelsus ignorira zakone i sudsku praksu Koji zakon ja ignoriram? Pa ja ih tumačim kako meni je u moći razumijeti. Otkanto sam neke advokate koje sam platio za njihovo tobožnje znanje, a Sud im je odbacio tužbe. Što sam od toga naučio? što se tiče sudske prakse ona je ovakova: 1. Moj slučaj traje 70 godina. 2. 2 000 000 Hrvata ima spor star 15 godina 3. Ne znam ništa o sudskoj praksi osim 1 i 2. Žao mi je besramno. 4. U kapitalizmu je vrijeme novac, a u socijalizmu (komunizmu ) novac je svakim danom gubio vrijednost (stopa infalacije 1000%) te se za svoje novce čeko Jugo 45 45 mjeseci. 5. Sudovi kao takovi su za muški spolni organ Ostajem i dalje na tezi da se nikome ne može u duhu svih važećih zakona izdati građevinska dozvola s pristupnim putem preko tuđe nekretnine ako vlasnik poslužne nekretnine na to ne pristaje! Jedino ga se može izvlastiti u javnom interesu na temelju zakona o izvlaštenja, a u privatnom interesu ga niko ne može izvlastiti nikada.

Hvala Vam od srca i Bog Vas blagoslovio!

Jok, ovaj prije ovog je ok! a ovaj ispred kaka advokatske trice za mažnjavanje nedužnima lovice! Mislim da je dobar savjet da taj koji ga kupi pokuša čak i pokloniti put za javno dobro jer bi mu, potpuno fer grad, općina mogao izgraditi ga sa svim priključcima za uzvrat i nazvati ga po najboljem gradonačelniku na svijetu!

Nisam pravnik i žalim što nisma studirao pravo, ali ako Vi jeste onda vidite naziv poruke. Ovo što ste izvadili kao odluku upravnog suda nema uglavnom nema veze s početkom ove teme! U toj odluci se jasno radi o nečemu sasvim drugom! Da će sud presuditi nužni prilaz vodova za nepostojeći objekt zvuči mi infantilno čak i za ovu banan državu u kojoj je sve u k..cu, a definitivno je najgore pravosuđe!

gospn x jeli mislite na ovu odluku: B – 1998. Us-1710/1996. od 29. listopada 1997. ZAKON O GRAĐEVINSKOM ZEMLJIŠTU "Narodne novine", broj 48/88. - pročišćeni tekst, 16/90., 53/90. Članak 75. Nakon pretvorbe društvenog vlasništva u pravo vlasništva, upravna tijela nisu nadležna za ustanovljenje prava služnosti na građevinskom zemljištu. ili ovu: ZAKON O PROSTORNOM UREĐENJU "Narodne novine", broj 30/94, 68/98 i 35/99 Članak 36. stavak 1. alineja 7. Priključenje građevne čestice na javno prometnu površinu može se, u skladu s dokumentom prostornog uređenja, odrediti i preko susjednog zemljišta koje nije u vlasništvu osobe koja je vlasnik građevne čestice na kojoj se zgrada gradi odnosno rekonstruira. Us-11027/1998 od 17. studenog 1999. Dakle nisam uspio naći vašu citiranu odluku, ali iz ove proizilazi da se služnost može osnovati na na nadležnom Sudu, a koji nema veze sa izvršnom vlašću (ha ha ..) tj. sa ZUP-om Na temelju sudski osnovanog nužnog prilaza koji se npr. U širine od 60 cm, pješačka staza uz zapadnu među z.k.č xxx k.o. yyy Nema npr. niko pravo dovest mjernika i parceliarti moju z.k.č. xxx k.o. yyy ako to ja ne potpišem. Ako me sud na to prisili onda me je izvlastio a to je sasvim drugi postupak. Dakle ostajem pri svom: Bez ostvarenih vlasničkih prava nad putem koji me spaja s javnim dobrom - ulicom - prilazom dobiti građevinsku je nemoguća misija (!) Druga odluka naručito zbunjuje laike jer kao nešto se može, a jasno je da je jedno prostorno planiranje a drugo je "rješavnje imovnisko-pravnih odnosa" bez kojih je nemoguće dobiti građevinsku.

1. vlasništvo zemlje sam stekao 98 na temelju uredno uknjiženog prednika i kupoprodajnim ugovorm 2. U posjed stupih odmah 3. Određeni mongoloidi (frikovi) su plazilili i danas plaze po toj zemlji 4. Pokrenuto je X parnica koje su sve bezveze, jer frikovi i njihovi debilni advokati misle da imaju pravo na ulicu od 5 m širine, a također sam saznao da je raznih parnica i u prošlosti prije mene bilo puno i to od godine 1933. (navodno čak bilo je to devetso i treće). 5. Mene ne zanima povijest ja hoću stanje u životu poravnato sa zk. stanje 6. Frikovi su čak i započeli jednu gradnju i taj objekt ima sva inspekcijska rješenja za rušenje 7. Mene ne zanima nikakav institut dosjedanja jer moja povijest počinje kasnije jer je ilegalna gradnja faktično činjena u vrijeme kad mene tamao još nije bilo i jer je dotična činjena temeljim komunističkog prava (sve je građevnisko zemljištee po sili jugo-komunistički zakona do 1991 bilo društveno vlasništvo, a dotična gradnja je također i ilegalna. Moj prednik se 2 puta knjižio 1. kad je davno još kupio zemlju (ja se još nisam ni rodio!) i ponovo se knjižio preko vanknjižnog društvenog vlasništva i to još 1993.g. 8. Frikovi su gadovi jer su djeca gadova koji su jurišali na istu zemlju (tj. vlasnike moje prednike ) i prije 70 godina isključivo animalističkim metodama (kakanja pišanja sjekiranja i motikanja ... a bili su zagorci od davnina) 9. Međutim pošto je nužni prilaz zakonska kategorija ja sad gruntam da oni svojm faktičkim plaženjem dosjedaju kontra mene od 98 g. iako sam im ja 101 put sa svjedocima objasnio da su mi dužni plaćati naknadu što plaze po mome (ali strog sam isključivo i samo zato što užasno zaudaraju dok prolaza tamo i što ja trpim njihov smrad). Da ne smrde ja bi im poklonio pješačku tu stazu, ali užasno smrde smrde! 10. Moj 1. advokatski stajski gnoj je napravio tužbu kojom se njih tuži da im ne pripada pravo. Sud je za pravo čudo vrlo mudro odbacio tužbu. (imo sam peh da je baš ta sudkinja mlada i sposobna i predstavlja časni izuzetak hrvatskog pravosuđa) 12. Što sad činiti trpiti njihov smrad dok plaze i dočekati neki datum 2008. g. kada bi teoretski mogli dosjesti na tu pješačkoj stazu ili mi je ustati pravilnom tužbom kntra njih te da sud presudi zabranu njihovog smrada i odredi režim uporabe nužnog prilaza. Već sam spušio neke advokate što je logično jer ja ih platim, a oni tuže krivom tužbom. Zapravo trebam dobrog advokata, a sam sam relativno dobro informiran? Trebao sam studirati pravo! Slažem se da se je bolje dobro informirati nego uzalud gubiti vrijeme i novac! Hvala svima koji mi pomognu dobrim savjetom!

Uvjeravam vas da je stjecanje građevniske dozvole i formiranje građ parcele bez parceliranog puta (u gradu zg) nemoguća misija. Moj protuargument je da: Članak 223. (1) Služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnoga prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom. daklen sud to radi u pravilu u postupku diobe i ostavnskom postupku a drugi slučajevi zakona bi bili eventualno: a) legalizacija na temelju zakona o gradnu (čl. koji kaže da objekti stariji od 68g ne moraju ni imati građ dozvolu) Niko ne može dokazati na sudu da je "nepostojećoj" građevini potrebno osnovati nužni prilaz npor. vodovoda Međutim slažem se i sa slučajem da je Sud mogao presuditi svašta jer o sudovima nemam dobro mišljenje uopće: Em su nesposobni za svoj posel em su korumpirani ----TOTALNA KATASTROFA!

Napisali ste: prolaza koji vlasnik zemljišta mora dozvoliti preko svog posjeda Vlasnik zemljišta vam NE mora dozvoliti preko posjeda jer već 16 godina ne živimo u komunizmu. Stvar je njegove dobre volje. Kleknite pred njega i molite ga da vam proda. Veličniu građ čestice određuju prostorni planovi GUP-ovo i dr. koje donsoe općine i županije također i širinu i dužinu pristupnog puta

Zar nitko ništa ne zna o toj tužbi : Citiram zakon o vlasništvu: Zaštita od uznemiravanja Članak 167. (1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. (4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika. Naime udbaši-mongoloidi-komunjare mi pišaju po zemlji kakaju po njoj, špricaju kemikalijama " i nisam ih uspio tužiti u roku od 30 dana to čine već nekoliko godina. Što da radim? Jer oni sad imaju posjed kakanja i pišanja po mojoj zemlji, naime stekli su ga? A to smrdi smrdi Zar je ovo ta tužba? Pomagajte! Help me! Urgently! Majke mi rođene trebo sam studirati pravo!

dozvola provoza _ to ne postoji. Služnost može biti od 60 cm (staza ) do 50 m širine avenije. Bitno je za početak ove teme da temeljem zakona o vlasništvu svako ima tražiti na sudu osnivanje nužnog prolaza - puta O služnostima puta kao nužnom prolazu zbori Članak 191. zak. o vlasništvu (1) Nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. (2) Na nužni se prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano. Za građenje su potrebni i brojni priključci te je za svaki posebno potrebo ostvariti služnost. npr. vodovod, plinovod, kanlizacija... struja telefon danas sutra toplovod .... optički kabal ..... Sve ove služnosti nije moguće od nikoga dobiti na silu i po sili zakona (u prijetnju npr. polcijom, paljenjem, razbijanjem fasade, bacanjem crkogina u tuđe dvorište i uporabom ostalih instrumenata ljudskog dobrosusjedsko općenja) već jedino i isključvo temeljem ZOO-a sa i na teret vlasnika poslužne nekretnine. Međutim mongolidi i smradovi ljudskog društva pogaze npr na nečijem sebi stazu zatim nju sudskim putem uz pomoć advokata-smradova traže proširiti za kamionski put, a na temelju toga počmu kopati tuđe za sve te ine priključke. Naravno da je to bilo lako moguće u komunizmu u kome je sve građevno zemljište 80tih stavljeno u društveno vlasništvo daklen izvan privatnog prometa. Zbog toga su te ružne navike ostale u ovom šugavom narodu koji nikako si ne može već 16 godina uspostaviti pravnu državu. Sva sreća da nas ima svake godine sve manje jer je pravedno i dostojno da šuga izumre i da se raseli po svijetu. Životno je zbog toga održivo da se ne da nikom pravo građenja bez vlasničkih prava nad zemljištem po po kojem treba prokopati sve te vodove. Ili pak da planeri naprave detaljne planove i da država izvlasti sve potrebite vlasnike za ostvarenje javnih puteva, ulica i dr te u njih polože sve priključke i tek tada da pravo građenja. Tako to rade zemlje u kojima su protestanti većina društva. Stoga je totalno idijotski (i udbaški ) da se pravo građenja dijeli po pripadnosti u NOB-u ili članstvu u mafiji te udbo-komunističkim organizacijama, a ne po činjeničnim strukovnim elementima. I stoga je totalno idijotski da planeri rade nered u prostoru te zelene zone stavljalju uz javne ulice, a građevne iza kuća (po udbo-komunističkim i inim vezama!). O tranzicijo teška li si i smrtno opasna!