Naknadno pronađena imovina

[anonimno]

Temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti mog djeda (1983.), te temeljem ustupa, moj pok. otac je nasljedio svu imovinu (cca.1000m2 zemlje, od toga 500m2 kao zakonski nasljednik, a 500 m2 temeljem ustupa svoje sestre). 1996. godine se sasvim slućajno pojavila naknadna imovina (također cca 1200 m2 zemlje ukupno), koju bi moj pok. djed tj. njegovi nasljednici eventualno mogli nasljediti. Taj spor je još u tijeku, ali sve ukazuje na to da bi moj djed (tj. moj pok. otac, tj. ja) kao zakonski nasljednik mogao dobiti taj spor. Zanima me da li će sestra mog oca imati pravo na polovinu te naknadno pronađene imovine (cca 600 m2 zemlje) ili se temeljem ustupa iz 1983. godine ona toga odrekla. Zahvaljujem unaprijed.

[anonimno]

Ovisi o tome čega se ta žena odrekla. Ako u izjavi o odricanju od nasljedstva iz 1983. stoji jasno naznačena imovina koje se odriče, tada ima pravo na svoj dio naknadno pronađene ostavine. Ako se odrekla cijelog nasljedstva u korist svog brata, tada imate šanse naslijediti zemljište u cijelosti.

[anonimno]

Ona je ustupila svoj dio koji je naveden u rješenju o nasljeđivanju. Ovaj sporni naknadno pronađeni dio nije naveden u rješenju jer se za njega nije ni znalo te ga i nije mogla ustupiti. Mene zanima da li se u ovom slučaju primjenjuje stari zakon (koji je vrijedio 1983. godine) koji taj ustup generalizira, dakle obuhvaća i naknadno pronađenu imovinu, ili se možda primjenjuje novi zakon koji se od staroga razlikuje točno u dijelu koji se odnosi na naknadno pronađenu imovinu? Sudska praksa starog zakona kaže da je ustup generalan i bezuvjetan, OSIM u slučaju da je naknadno pronađena imovina ZNATNO veća od one koja je ustupljena, što u ovom slućaju nije. Molim mišljenje.

[anonimno]

sudska praksa je zauzela stav da se naknadno pronadjena imovina ne uzima u obzir prilikom ustupa i odricanja.

stoga je seka zakonski nasljednik i trebala bi opet ustupiti, ako nece njezina je polovina

[anonimno]

Da, ali takva je praksa od kada vrijedi novi zakon. Da li se ovde primjenjuje stari zako koji je tada vrijedio, ili novi??

[anonimno]

to vrijedi od zakona o nasljedjivanju iz 1954g.

[anonimno]

Molim objašnjenje da li se onda taj zakon primjenjuje u ovom slučaju?? Dakle, ustupanje 1983.je generalno i uključuje i naknadno pronađenu imovinu??

 

[anonimno]

ne gospon.

ustupanje uključuje samo što piše u tom rješenju.

sve naknadno se mora dati nova izjava

[anonimno]

Meni se desilo slično, ustupatelj je morao dati novu izjavu za naknadno pronađenu imovinu iako sam inzistirao da se treba primjenjivati zakon koji je vrijedio u trenutku provođenja ostavinske rasprave, a ne novi.

 

Dakle, bilo po starom-novom zakonu ovako ili onako, sud (odnosno bilježnik) će tražiti posebnu izjavu za naknadno pronađenu imovinu.

 

Po mom mišljenju za tu naknadno pronađenu imovinu uopće se i nije mogloići kod bilježnika već je to trebao obaviti sud (u Zagrebu), ali i tu je praksa išla svojim tokom, pa smo naknadno pronađenu imovinu morali obaviti kod bilježnika.

[anonimno]

U pravilu se naknadno ponađena imovina raspodjeljuje nasljednicima u istom omjeru kako je to učinjeno rješenjem o nasljeđivanju. Ipak, ukoliko se pronađe više imovine, onda se nasljednici koji su se eventualno prije odrekli svog dijela, odnosno ustupili ga drugom nasljedniku, ponovo pozivaju da se izjasne da li ustupaju i tu novopronađenu imovinu.

[anonimno]

Upravo zbog toga sam u mom prvom postu naglasila da u ovom slućaju naknadno pronađena imovina nije ZNATNO veća od već ustupljene imovine, jer sam shvatila da je to jako važno. Dakle radi se o otprilike istoj vrijednosti imovine. Ima li to, a i činjenica da bi se trebalo ravnati po starom zakonu, ovde kakvog značaja??

[anonimno]

moraju se dati nove izjave. pomirite se s time

[anonimno]

Dakle, isti zakon a puno različitih mišljenja. Ipak, zadnja vijest koju imam je da se ne treba davati nova izjava, a najvažnije za čim su se vodili je da naknadno pronađena imovina nije vrijednija od one koja je prvotno navedena u ustupanju. Molim vaše komentare.