Rjesenje za utvrdivanje gradevinske cestice - hitno

[nesudenipravnik]

Za stambenu zgradu u kojoj su otkupljeni drustveni stanovi konacno je temeljem zahtjeva suvlasnika zgrade odnosno vlasnika stanova nakon 3 godine izdano rjesenje o utvrdivanju gradevinske cestice odnosno zemljista nuznog za redovnu uporabu zgrade. Nakon konacnosti i pravomocnosti rjesenja oko mjesec dana stranka koja nije bila stranka u postupku zatrazila je da joj se dostavi rjesenje koje je i dostavljeno. Da li je ono trebalo i smjelo biti dostavljeno istoj? Nadalje ta stranka koja nije bila stranka u postupku ulozila je zalbu na rjesenje u roku od 15 dana od primitka rjesenja. Zalba je zadrzana u uredu za urbanizam nije odbijena obzirom da je podnesene od osobe koja nije bila stranka u postupku niti je proslijedena Ministarstvu. Nakon oko 20 dana stranka je podnijela dopunu zalbi odnosno podnesku u kojem se trazi da se zalba smatra i uzme kao zahtjev za obnovu postupka. Znaci od primanja rjesenja i dopune zalbe podneskom za njeno uzimanje kao zahtjeva za obnovu postupka proslo je vise od 30 dana. Ima li ovdje osnove za obnovu postupka i uvazavanje zalbe? Da li datum i predana zalba od strane osobe koja nije bila stranka u postupku moze biti uzet kao zahtjev za obnovu postupka ili se ista imala odmah odbaciti zbog podnosenja od neovlastene osobe? Da li se nadopuna zalbe sa zahtjevom za obnovu postupka ima smatrati nepravodobno podnesenim zahtjevom i odbaciti jer je proslo vise od 30 dana od primitka rjesenja, ili se datum podnosenja zalbe od neovlastene osobe ima smatrati zahtjevom za obnovu postupka bez obira sto je nadopuna zalbe podnesena naknadno i izvan roka za obnovu postupka?