Najnovije izmjene KZ-a

[petpetica]

U Službenom listu 152/08 objavljene su izmjene i dopune Kaznenog zakona, koje stupaju na snagu sa 31.12.2008. godine.

Ovu temu otvaram čisto radi korisne rasprave.

Pitanje: na koji primjer bi se primjenjivale odredbe iz ZSPC-a, a na koji primjer odredbe KZ-a? Mislim na izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima koje se spominju u oba zakona.

 

ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA (NN 67/08)

Članak 289.

(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da vozač kome je oduzeta vozačka dozvola ili mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme.

(3) Za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

 

 

KAZNENI ZAKON (NN 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.)

Izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude

Članak 308.

(1) Tko obavlja određeno zvanje, djelatnost ili dužnost ili određene poslove iako je prema njemu primijenjena sigurnosna mjera ili zaštitna mjera ili su nastupile pravne posljedice osude zbog čega je takvo obavljanje zabranjeno ili nije dopušteno,

kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko upravlja motornim vozilom iako je prema njemu primijenjena sigurnosna mjera ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

(3) Tko omogući nekoj osobi obavljanje određenog zvanja, djelatnosti ili dužnosti ili određenih poslova iako zna da je prema njoj primijenjena sigurnosna mjera ili zaštitna mjera ili su nastupile pravne posljedice osude, zbog čega je takvo obavljanje zabranjeno, ili nije dozvoljeno,

kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do šest mjeseci.

(4) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko omogući upravljanje motornim vozilom osobi iako zna da je prema njoj primijenjena sigurnosna mjera ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

[probaj]

Što reći nego zanimljivo. Dakle, još jedan slučaj kada će se za određeno ponašanje (upravljanje s motornim vozilom za vrijeme primjene odnosne zaštine mjere) odgovarati prekršajno i kazneno.

S čime će nas još iznenaditi naši dragi političari?

[Utjerivaczakona]

Kazneni zakon ovim novim kazenim djelom znatno postrožava disciplinu onih vozača koji su dokazano opasni prekršitelji.

 

To što se jedna vrsta ponašanja podvodi i pod prekršajnu i pod kaznenu odgovornost i nije novost.

 

Naime posjedovanje opojnih droga je i prekršaj i kazneno djelo i vrlo je često "problem" korisnika ovog foruma jer im nije jasno kako mogu biti kažnjeni 2 puta za istu stvar.

 

Osobnog sam stava da je i bilo vrijeme da se sankcioniraju nesavjesni vozači koji krše zabrane, ali je pitanje da li će uvođenje ovog kaznenog djela imati efekta.

 

Naime već sada mogu reći da će sudovi u praksi davati uvjetne osude, pa čak i za ponovljeno djelo jer će smatrati da se radi o maloj društvenoj opasnosti.

 

Kazna zatvora će vjerojatno uslijediti tek nakon što takva osoba u prometu vozilom nekog usmrti ili teško tjelesno ozljedi.

 

Naravno, zakonodavac nije imao na umu kažnjavanje tek tada, već da se ovim kaznenim djelom proradi i na preventivi.

 

Moj zaključak bi bio da je dobro da se ovo djelo uvelo, ali će problem biti blaga sudska praksa koja je u RH vrlo liberalna glede shvaćanja preventive i kažnjavanja počinitelja kaznenih djela

[ljutko]

smatram da prekrsitelja treba kazniti po KZ.

 

i da se na kratko osvrnem na utjerivacev komentar - nasi suci blago kaznjavaju kriminalce, silovatelje i mafijase. sitni prekrsitelji dobivaju relativno najteze kazne

[probaj]

Namjere su često dobre pa vjerujem i u ovom slučaju. Međutim, nikako se ne slažem da se postavljeni ciljevi pokušavaju postići kakvim palijativnim mjerama - necjelokupnim sagledavanjem određenog problema.

Primjerice zar nije još teži problem upravljanje s motornim vozilom bez stjecanja uvjeta (bez položenog vozačkog ispita) u povratništvu (i pedesetorostukim).

 

Ne vidim daljnih mogućnosti težeg kažnjavanja pri sadašnjim kapacitetima zatvora.

 

Navodno se u Italiji već primjenjuju zaštitne i sigurnosne mjere oduzimanja motornog vozila upornim povratnicima (recidivistima). Kod nas su zanimljive teze da bi to bilo protuustavno s nekakvim nevještim obrazloženjima o zadiranju u pravo vlasništva (nesrazmjer vrijednosti imovine i zaštićenog dobra(, pri čemu su ti zagovaratelji protuustavnosti svjesni da u isto vrijeme i naša prekršajna tijela zbog prekršaja obavljanja djelatnosti bez odobrenja (primjerice strane jahte zbog obavljanje kabotaže bez odobrenja ili strane ribarice zbog obavljanja ribolova u našem moru bez odobrenja) oduzimaju višestruko vrijedniju imovinu. Štoviše već po nekoliko puta Ustavni sud nije našao da je to protuustavno pa tim našim političarima postavljam zadatak da usporede s jedne strane imovinu: - brod/jahtu - automobi i s druge strane zaštićeno dobro: određeni prihodi u proračun iz obavljanja djelatnosti - život ljudi na cestama.

 

Dakle, umjesto zatvora mislim da bi našim političarima bilo pametnije propisivati pa i posebnim propisima (jer su Kaznenim i Prekršajnim zakonima to već propisali) zaštitne i sigurnosne mjere oduzimanje predmeta s kojim uporni recidivisti čine k.d. i prekršaje.

[petpetica]

probaj je napisao:

Primjerice zar nije još teži problem upravljanje s motornim vozilom bez stjecanja uvjeta (bez položenog vozačkog ispita) u povratništvu (i pedesetorostukim).

 

Sa ovim se u potpunosti slažem.

 

Osobi koja učestalo upravlja prije stjecanja prava na upravljanje se ne može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja. Negativni prekršajni bodovi se primjenjuju tek kad osoba dobije vozačku dozvolu, a što ako nikada ne upiše auto školu?

 

Znači - ništa.

 

A što ako upravlja prije stjecanja prava na upravljanje i još pod uticajem alkohola? Opet ništa ni od negativnih prekršajnih bodova ni od zaštitnih mjera.

 

Ove zadnje osobe su po mom mišljenju pravi kriminalci koji zaslužuju da se nađu pred općinskim sudom - ali neće nikada jer nema zakonskih uvjeta.

 

Običnog čovjeka koji je greškom vozio malo brže, koji je platio prekršajni nalog sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanje od 3 mjeseca, koji je zatečen da upravlja vozilom za vrijeme trajanja te zaštitne mjere na putu iz doma do bolnice sa bolesnim djetetom straga - naravno za njega su se stekli svi zakonski uvjeti da ga se tretira i osudi kao kriminalca.

[petpetica]

Upravo sada čitam da ministar pravosuđa najavljuje formiranje radne grupe za izradu novog Kaznenog zakona.

 

Nadam se da će ova odredba biti dopunjena ili izbačena.

[Utjerivaczakona]

U pravnom sustavu SAD-a, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola je vrlo ozbiljno djelo. Svjedoci smo da su mnoge zvijezde završile iza rešetaka upravo zbog tog djela.

 

Inače smatram da oduzimanje vozila od osobe koja je česti počnitelj prekršaja s tim vozilom, ima uporište i u sadašnjem zakonu. Naime ako osoba s tim vozilom čini često prekršaje, očito je da je vozilo sredstvo počinjenja prekršaja, odnosno sredstvo koje poticajno djeluje na počinjenje prekršaja (ili kaznenog djela) i da ga je potrebno oduzeti.

 

Kada bi TV u par navrata oduzela vozila, vjerujem da bi takva generalna prevencija imala itekakvog učinka.

 

No u nas suci nemaju hrabrosti, a ni razuma za primjenjivanje takve mjere. Sve da se netko i usudi na takvo što, neće naići na razumijevanje kolega (što je najvažnije višeg suda!), a nema ni vremena da se pozabavi takvim stvarima jer su prekršajni sudovi pretrpani. Inventivnost u prekršajnih sudaca je vrlo ograničena i malo se zadire u neka materijalna pitanje, a više su administrativni sudovi koji rade po nekom principu automatizma.

 

Smatram da se vožnja u pijanom stanju preko određne granice alkoholiziranost jednostavno mora tretirati kao kazneno djelo.

 

Naš kazneni zakon jest katastrofa i potrebno ga je mijenjati, ali ono što je potrebnije je mijenjanje komletnog razmišljanja u kaznenoj praksi.

 

Državno odvjetništvo (a uz njega i sudovi) npr. njeguje potpuno krivu tradiciju da činjenični opis kaznenog djela mora biti opisan u jednoj rečenici!

Ne moram napominjati kakve to probleme stvara u kompleksnim kaznenim djelima gdje su činjenični opisi i po jednu cijelu stranicu.

 

Pitams e da li naši zakonodavci i pravni teoretičari i praktičari koji pišu kaznene materijalne i procesne zakone i provode ih ikada pročitaju anglosaksonske činjenične opise.

 

[probaj]

Što je najgore u svemu, mi smo, ako me sjećanje ne vara, negdje do novog kaznenog zakonodavstva od 1997. god.(koje je očito već "staro" pa se valjda zbog toga mijenja) imali propisano kazneno djelo "ugrožavanja javnog prometa uslijed omamljenosti". Mislim da je praksa bila negdje iznad 1,5 promila alkohola, gdje se svako upravljanje vozilom u takvom stanju smatralo dovoljno opasnim tzv. apstraktna opasnost, ali su upravo pravni teoretičari bili protiv kaznenog sankcioniranja takve apstraktne opasnosti.

 

Isto tako u običan prometni delikt (kd) podvodile su se i prometne nesreće u kojima je netko lakše tjelesno ozlijeđen (sada je to minimalno teža tjelesna ozlijeda).

 

Dakle posljednjom reformom kaznenog zakonodavstva je očito učinjena greška u koracima u segmentu sankcioniranja prometnih delikata i o tome još nisam čuo ni pročitao nikakve kritike, za razliku o kritikama za i protiv 0,5 promila. Imam dojam da se naši vrli političari, iako se ne mogu amnestirati ni neki stručnjaci, igraju neke igrice toplo-hladno, malo se topimo s lijeve strane broda, a malo s desne. Nikako da se ustabilimo, kako bi i sami primjenjivači prava - u prvom redu suci imali ustaljenu praksu, ali i da bi dobili tzv. izvjesnost da i adresati znaju što ih očekuje za određeno ponašanje - uostalom to je poanta pravnog poretka.

[Utjerivaczakona]

U praksi se premještanje nanošenja lakih tjelesnih ozljeda u prometnoj nezgodi iz kaznenog u prekršajno sudovanje pokazalo dobro jer je kaznenio rpsvosuđe rasterećeno velikog broja predmeta koji imaju lakše posljedeice i manji društveni značaj

 

Međutim slažem se s Vama da bi vožnja uslijed omamljenosti trebala biti kazeno djelo jer se radi o velikoj društvenoj opasnosti.

 

Rekoh već da u SAD i još nekim državama vožnja u pijanom stanju završava pritvaranjem do otriježnjenja, hitnim dovođenjem pred suca, i izricanje redovito kazne zatvora koja se u praksi često zamjeni 2-3 mjeseca društveno korisnog rada.

 

Za drugi put zatvor je često neminovan