oscar objavljeno: 18. veljača 2009. Dijeli objavljeno: 18. veljača 2009. doneseno je rješenje o ovrsi, ali pri tome nije izvršena zabilježba ovrhe, jer je prethodno ovršenik prodao kuću(prije podnošenja prijedloga za ovrhu), koju sada ovrhovoditelj pobija u pranici(za poništenje tog kupopr. ugovora). Po vašem mišljenju da li je taj ovršni postupak sud dužan po sl. dužnosti obustaviti, ili dozvoliti prekid po čl. 212 ZPP-a - prethodno pitanje - dok se ne odluči o sporu u parnici. Sud odbija prekid jer sami sebe brukaju, zabilježba je trebala ići odmah po donošenju rješenja, ili odbaciti prijedlog jer nije bilo zk izvatka priloženog uz prijedlog. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Utjerivaczakona odgovoreno: 18. veljača 2009. Dijeli odgovoreno: 18. veljača 2009. Stava sam da je to trebalo odbaciti jer očito nije bio priložen vlasnički list, a u ZK ovršenik nije bio uspian kao vlasnik, No kada je već doneseno rješenje o ovrsi, ako je bila žalba na rješenje o ovrsi, odna je sud SAM trebao rješenje ukinuti i prijedlog odbaciti: Članak 47. Ovršnog zakona (1) U povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 48. ovoga Zakona. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
oscar odgovoreno: 19. veljača 2009. Autor Dijeli odgovoreno: 19. veljača 2009. Problem je šta žalbe nije bilo, moguća bi bila samo po t 7. - da ovrha nije moguća protiv osobe ovršenika, ali to punomoćnik ovršenika ne čini, što ne znači da neće. Ono šta me zanima je ovo vezano za prekid - prethodno pitanje. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Utjerivaczakona odgovoreno: 19. veljača 2009. Dijeli odgovoreno: 19. veljača 2009. Strogo formalno mogao je prekinuti postupak i čekati rješenje prethodnog pitanja. No nesumnjivo da je sud pogriješio olako donoseći rješenje o ovrsi. Sud ima pravo smatrati da je za rješenje ovrhe potrebno riješiti pitanje vlasništva kao prethodno pitanje. Sud, ako je provedba rješenja o ovrsi nemoguća, treba obustaviti ovrhu, a u ovom slučaju je očito nemoguća jer u trenutku podnošenja prijedloga ovršenik više nije bio vlasnik. No postoji slučaj kada tako ne bih postupio, a to je slučaj da je ovršenik postupak prearno, odnosno prenio je vlasništvo samo da bi onemogućio ovrhovoditelja. To dolaze u obzir tzv. Paulijanske tužbe Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.